Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7277/2020, А12-45791/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А12-45791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-45791/2019,
по иску Сухова Александра Евгеньевича
к закрытому акционерному обществу "Автоколонна N 1297" (ИНН 3437008704; ОГРН 1023405567536), обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (ИНН 3443121585; ОГРН 1153443008058)
о взыскании 45553 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сухов Александр Евгеньевич (далее - истец, ИП Сухов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоколонна N 1297", обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков материального вреда, причиненного повреждением имущества, в размере 45553 руб. и судебных расходов в размере по 4783 руб. с каждого из ответчиков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-45791/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Сухов Александр Евгеньевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что железобетонные опоры и провода являются самостоятельными объектами права собственности, как движимое имущество; факт возникновения материального вреда и его размер подтверждены.
ЗАО "Автоколонна N 1297" представлены возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Сухов А.Е. является собственником линии электроснабжения на основании договора купли-продажи имущества от 29 апреля 1996 года, заключенного между ИЧП "Дарьяна" и Суховым А.Е., он приобрел линию электроснабжения однофазным током торгового киоска, состоящую из пяти железобетонных опор, находящуюся на ул. 2-я Краснознаменская в г. Михайловка напротив многоэтажных жилых домов на поле.
В период с 13 июня 2017 г. по 15 июня 2017 г. Конкин А.А., будучи работником ЗАО "Автоколонна N 1297", исполняя трудовые обязанности, осуществляя перевозку грунта на автомобиле КАМАЗ, при движении задним ходом на ул. 2-я Краснознаменская в г. Михайловка Волгоградской области совершил наезд на железобетонную опору (столб) линии электропередачи, повредив ее, после чего обрезал и смотал провода, погрузил их в автомобиль и увез.
В этот же период трактористом ООО "Транс-Логистик" при осуществлении строительных работ на данном участке местности были демонтированы три железобетонные опоры, в том числе, и поврежденная ранее.
Факт причинения ему ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2018 г. по материалу КУСП N 12/382/2416(2017).
Согласно отчету-заключению оценщика N 25-02/2019 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного линии электроснабжения, по состоянию на 18 февраля 2019 г. составляет 45553 руб.
Принадлежащее ему имущество в результате действий ответчиков частично повреждено: одна железобетонная опора линии электропередач в результате наезда на нее грузовым автомобилем, был демонтирован провод, а впоследствии демонтированы поврежденная и одна неповрежденная железобетонная опора.
Истцом понесены расходы, включающие оплату за составление отчета оценщика по определению стоимости причиненного ущерба, в размере 3000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1567 руб., оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а всего 9567 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068 1079, 1080 ГК РФ истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков ЗАО "Автоколонная N 1297" и ООО "Транс-Логистик" в его пользу материальный вред, причиненный повреждением имущества, в сумме 45553 руб. и просит взыскать с ЗАО "Автоколонная 1297" и ООО "Транс-Логистик" в его пользу судебные расходы в размере по 4783 руб. с каждого из ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:
1) факта нарушения права истца;
2) вины ответчика в нарушении права истца;
3) факта причинения убытков и их размера;
4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:
1) причина предшествует следствию,
2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков.
В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, истцу необходимо доказать всю совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что железобетонные опоры и провода являются самостоятельными объектами права собственности, как движимое имущество, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.
В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Объекты электросетевого хозяйства-линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи.
Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. Линии электропередачи в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к линейным объектам, которые участвуют в обороте как единый объект, объединенный единым назначением, неразрывно связанных физически или технологически сооружений, и определены в гражданском обороте как единый недвижимый комплекс.
Линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляют единый функциональный комплекс, то есть входят в состав линейного объекта (являются его составной частью) и не могут использоваться в других (иных) целях.
Земельный участок, на котором находился торговый павильон, принадлежавший ответчику, предоставлялся на праве аренды с 2004 года по 2010 год.
Администрация города Михайловка Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка.
Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-20591/2010 суд обязал индивидуального предпринимателя Сухова Александра Евгеньевича освободить земельный участок, площадью 18,0 кв. м, от имущества - торгового павильона N 96 путем демонтажа, расположенного по адресу: г. Волгоградская область, г. Михайловка, ул. 2, Краснознаменская. Данный павильон демонтирован, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, основной объект, составной частью которого является линия электроснабжения, перестал существовать.
Согласно договору купли-продажи имущества от 29.04.2009 истцу одновременно с торговым киоском и торговым оборудованием передавалась линия электроснабжения однофазным током торгового киоска. При подписании указанного договора и в момент приобретения имущества, истцу было известно, что линия электропередач предназначена только для электроснабжения торгового киоска и никакое иное использование указанной Линии электропередач не предусмотрено.
В связи с тем, что торговый киоск и линия электропередач представляют собой единый хозяйственный комплекс и использование указанных объектов в отдельности невозможно, истец должен был демонтировать линию электропередач одновременно с демонтажем торгового киоска.
В июне 2017 года истец обратился в Михайловский районный суд с иском о признании права собственности на линию электроснабжения однофазным током. В обоснование своих требований и в качестве основания приобретения права собственности на линию электропередач, истец сослался на договор купли-продажи имущества от 24.09.2009.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 от 13.06.2017 по делу N 2-34-761/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебным актом установлено, что линия электроснабжения однофазным током является неотъемлемой частью принадлежащего истцу объекта "торговый киоск (железобетонный) заводского изготовления размером 3.0 на 6.0 метров (далее - торговый киоск)", который приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 29.04.1996 и создана для обслуживания основного объекта (торгового киоска), не предназначена для электроснабжения иных лиц, в связи с чем она в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.
Указанная линия электроснабжения не является самостоятельным объектом и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Таким образом, линия электропередач представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, составные части которой (в частности опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-20591/2010 земельный участок, переданный истцу в аренду, освобожден, павильон демонтирован.
Таким образом, основной объект, составной частью которого является линия электроснабжения, перестал существовать. Земельный участок, на котором находится линия электроснабжения, истцу не предоставлялся.
В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности на указанный линейный объект.
На основании указанных обстоятельств, исследованных и проанализированных судом в ходе судебного разбирательства, истцу было отказано в признании права собственности на линию электроснабжения однофазным током.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А12-20591/2010, являются преюдициальными для настоящего спора и дальнейшему доказыванию не подлежат.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что железобетонные опоры и провода не являются самостоятельными объектами недвижимости - линии электропередач.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что линия электропередач была построена без соответствующих разрешений на не отведенном для этих целей земельном участке, до настоящего времени не получено разрешение на ввод ее в эксплуатацию, она в силу изложенного выше является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приобрел на нее право собственности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, так, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.
Довод подателя жалобы о доказанности факта возникновения материального вреда апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку у истца отсутствует право на указанное поврежденное имущество, которое не обладает статусом объекта гражданских прав. Правовые основания для возмещения материального вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу Сухова Александра Евгеньевича следует оставить без удовлетворения.
Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года по делу N А12-45791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сухова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
