Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-726/2020, А06-11943/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А06-11943/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года по делу N А06-11943/2019,
по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройинвест", (ИНН 3015068977, ОГРН 1053000022723),
о взыскании неустойки,
в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройинвест", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройинвест" о взыскании неустойки 915 230 руб. 03 коп. за период с 19.03.2017 г. по 17.12.2019 г., а также неустойки с 13.08.2019г. по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемую на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода, за каждый день просрочки, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года по делу N А06-11943/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройинвест" (ИНН 3015068977, ОГРН 1053000022723) в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) взыскана неустойка за период с 19.03.2017г. по 17.12.2019г. в размере 816 619 руб. 15 коп., неустойка с 18.12.2019г. по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемая на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода, за каждый день просрочки, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 21 305 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 773 руб.
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части применения норм ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройинвест" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО ПСК "Стройинвест" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 440744 от 18.10.2012 (далее по тексу - Договор энергоснабжения), гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими липами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам (п. 1.1 Договора) (л.д. 31-36).
В результате проверки сетевой организации ПАО "МРСК-ЮГА" в лице Филиала ПАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" режима и условий потребления электрической энергии эпергопринимающего устройства Ответчика 28.02.2012 выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004435 от 28.02.2017 (л.д. 17-18).
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии в претензионном порядке, ПАО "АЭСК" вынуждено было обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 по делу N А06-11388/2018 с ООО ПСК "Стройинвест" в пользу ПАО "Астраханская эиергосбытовая компания" взыскана стоимость выявленного безучетного потребления по Акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 004435 от 28.02.2017 в размере 1 896 094, 09 рублей, в возмещение судебных расходов но оплате государственной пошлины в сумме 31 961 руб. (л.д. 9-11).
Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.03.2019 по делу N А06-11388/2018 и постановлением Поволжского округа от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу 20.03.2019.
До настоящего времени ООО ПСК "Стройинвест" оплату но вышеуказанному решению суда не произвело.
Согласно разделам 5 и 6 договора энергоснабжения N 25-191-00376/00171 от 01.12.2015 стоимость объема безучетного потребления рассчитывается по ценам и включается в стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за тот месяц, в котором составлен акт о неучтенном потреблении и подлежит оплате до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.6.8 Договора).
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты потребленной электроэнергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку безучетное потребление электрической энергии ООО ПСК "Стройинвест" установлено 28.02.2017, то в соответствии с вышеуказанными условиями Договора Потребитель должен был произвести оплату не позднее 19.03.2017.
Таким образом, истец, как гарантирующий поставщик имеет право взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, которая в результате расчета по состоянию на дату направления претензии составила 1 007 810, 47 руб. за период просрочки с 19.03.2017 по 12.08.2019.
Истец в целях соблюдения требований АПК РФ направил в адрес ответчика претензию N 03-12/158 от 13.08.2019 об оплате суммы пени (л.д. 19-30).
ООО ПСК "Стройинвест" оставило претензию ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" N 03-12/158 от 13.08.2019 без ответа, что явилось основанием для подачи истцом настоящего искового заявления.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 19.03.2017 по 17.12.2019 в сумме 915 230 руб. 03 коп., а также неустойку с 13.08.2019 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемую на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода, за каждый день просрочки (л.д. 70-71).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Вместе с тем, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд счёл размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 816 619 руб. 15 коп.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части снижения неустойки, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможный размер убытков кредитора и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты потребленной электроэнергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разделам 5 и 6 договора энергоснабжения N 25-191-00376/00171 от 01.12.2015 стоимость объема безучетного потребления рассчитывается по ценам и включается в стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за тот месяц, в котором составлен акт о неучтенном потреблении и подлежит оплате до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.6.8 Договора).
Поскольку акт безучетного потребления электрической энергии ООО ПСК "Стройинвест" N 004435 составлен 28.02.2017, то в соответствии с вышеуказанными условиями Договора срок оплаты по нему наступил 19.03.2017.
По расчету истца неустойка за период с 19.03.2017 по 17.12.2019 составляет 915 230 руб. 03 коп. (с учетом уточнения).
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
Вместе с тем, представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, а также ввиду необходимости соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции счёл необходимым снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 816 619 руб. 15 коп.
Данная сумма, по мнению суда, является достаточной для покрытия убытков, либо иных неблагоприятных последствий, которые возникли у истца за период с 19.03.2017 по 17.12.2019 в связи с неисполнения ответчиком обязательств по оплате.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы, в этой части, не свидетельствуют о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.
Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки, ввиду мотивированности судебного акта в части установления оснований, позволивших суду применить такое снижение.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку на момент вынесения решения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии не исполнены, требования истца в части взыскания неустойки до фактического погашения задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года по делу N А06-11943/2019 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания".
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года по делу N А06-11943/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
