Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года №12АП-7256/2021, А12-26103/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А12-26103/2019
Резолютивная часть определения объявлена "23" сентября 2021 года.
Полный текст определения изготовлен "24" сентября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
с участием представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Ромашковский" - Филатова И.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года по делу N А12-26103/2019,
по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Ромашковский" (ИНН 3423016409, ОГРН 1023405173440) к открытому акционерному обществу "Палласовский элеватор" (ИНН 3423009828, ОГРН 1023405160690), третье лицо: Аноприенко Сергей Владимирович, об обязании возвратить сельскохозяйственную продукцию, переданную на хранение,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод "Ромашковский" (далее - СПК "Племзавод "Ромашковский", истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Палласовский элеватор" (далее - ОАО "Палласовский элеватор", ответчик) об обязании возвратить пшеницу в количестве 8621, 114 тонн: из них 3 класса - 7004,83 тонны, 4 класса - 1616,31 тонну, ячмень в количестве 1864,76 тонн, переданную на хранение.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 01 ноября 2019 года обязал ОАО "Палласовский элеватор" возвратить СПК "Племзавод "Ромашковский" пшеницу в количестве 8621, 114 тонн: из них 3 класса - 7004,83 тонны, 4 класса - 1616,31 тонну, ячмень в количестве 1864,76 тонн.; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, 29.11.2019 г. Павленко К.А. представителем ОАО "Палласовский элеватор", действующим на основании доверенности от 09.09.2019 г., выданной генеральным директором Камышановым Сергеем Васильевичем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Палласовский элеватор" - без удовлетворения,
02.08.2021 г. Семерников Дмитрий Владимирович конкурсный управляющий ОАО "Палласовский элеватор" подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области 01 ноября 2019 года, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок ее подачи; решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением суда от 09.08.2021 г. суд назначил рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Палласовский элеватор" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.
СПК "Племзавод "Ромашковский" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи отказать, производство по ней прекратить.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции установлен пропуск процессуального срока подачи жалобы.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года по делу N А12-26103/2019 истекает 02 декабря 2019 года.
Апелляционная жалоба подана заявителем 02 августа 2021 года, т.е. с пропуском установленного срока.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Апеллянт считает пропуск процессуального срока обжалования подлежащим восстановлению в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Однако суд считает, что заявленные доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Так, определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 05.08.2019 г. было направлено ответчику по адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 404264, Волгоградская обл., Палласовский р-он, г. Палласовка, ул. Чапаева, 1, получено им 13 августа 2019 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификаторами N 40097137407596 (л.д. 3, т. 1). Кроме того, Павленко К.А. представитель ОАО "Палласовский элеватор", действующий на основании доверенности от 09.09.2019 г., участвовал в судебных заседаниях, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда (л.д. 61, л.д. 122, т. 5).
Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.
Судом установлено, что 29.11.2019 г. Павленко К.А. представителем ОАО "Палласовский элеватор", действующим на основании доверенности от 09.09.2019 г., выданной генеральным директором Камышановым Сергеем Васильевичем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Палласовский элеватор" - без удовлетворения.
Данное постановление было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 февраля 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 г. по делу N А12-43664/2019 ОАО "Палласовский элеватор" признано несостоятельным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Башмаков Павел Владимирович, который решение суда первой инстанции не обжаловал.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 г. по делу N А12-43664/2019 в отношении ОАО "Палласовский элеватор" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Башмакова Павла Владимировича.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ответчика Башмаковым П.В. жалоба на решение суда первой инстанции не подана.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 г. по делу N А12-43664/2019 конкурсным управляющим ОАО "Палласовский элеватор" утвержден Семерников Дмитрий Владимирович.
Апелляционная жалоба в рамках настоящего спора подана конкурсным управляющим Семерниковым Д.В. лишь 02.08.2021 г., то есть с пропуском срока.
Суд отмечает, что заявитель настоящей жалобы, как руководитель должника, был осведомлен об имеющемся споре и об обжалуемом судебном акте арбитражного суда первой инстанции, поскольку решение от 01 ноября 2019 года и постановление от 07 февраля 2020 года размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 02 ноября 2019 и 08 февраля 2020, соответственно, с этого момента находятся в открытом доступе, являются общедоступными, и каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом судебных актов с даты их публикации не имеется.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, апеллянт не представил суду доказательства наличия уважительной причины пропуска срока. В частности, апеллянт не представил документы, подтверждающие уклонение прежнего руководителя организации, временного управляющего передать документацию конкурсному управляющему; доказательств обращения Семерникова Д.В. в суд об истребовании этих документов. Сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей суда временным управляющим, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суду не представлено.
В силу абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99"О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу положений пп. 5, 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
То есть, действия (бездействия) прежних арбитражных управляющих влекут определенные правовые последствия, в частности, невозможность повторного обжалования, пропуск процессуального срока на обжалование.
Данный правовой подход подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019 г. по делу N 309-ЭС19-3474.
При этом, определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 г. по делу N А12-43664/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" требования СПК "Племзавод "Ромашковский" в общем размере 188 216 956, 60 рублей, из которых 188 210 956, 60 рублей основной долг, 6000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба Семерниковым Д.В. подана 02.08.2021 г. по истечении шестимесячного срока после включения требований кредитора СПК "Племзавод "Ромашковский".
Кроме того, обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства, равно как повторное рассмотрение апелляционной жалобы на данный судебный акт, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2019 года N 301-КГ17-18388 по делу N А29-7607/2016). Необходимо отметить, что конкурсный управляющий действует в интересах ОАО "Палласовский элеватор" и как руководитель повторно обжалует судебное решение, в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) осуществляет полномочия руководителя..
В связи с вышеизложенным, суд считает ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 117, 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года по делу N А12-26103/2019 отказать. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка