Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-7253/2020, А12-22042/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А12-22042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-22042/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм" (ОГРН 1136316006090 ИНН 6316187557)
к индивидуальному предпринимателю Познышеву Александру Борисовичу (ОГРНИП 305344434100052 ИНН 344300716660),
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298)
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича (ОГРНИП 305344434100052, ИНН 344300716660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм" (ОГРН 1136316006090, ИНН 6316187557), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером, признании незаконным постановку на государственный кадастровый учет нежилого здания,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1115476147203, ИНН 6316169710), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), кадастровых инженеров Пряхина (Клыгина) Светлана Игоревна, Сыромятникова Мария Игоревна, муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1023402978543, ИНН 3444015290), общество с ограниченной ответственностью "Кадастр плюс" (ОГРН 1143443027837 ИНН 3460018179), государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" (ранее государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградоблтехинвентаризация") (ОГРН 1173443017703, ИНН 3460070059), акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514),
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм" представитель Федоринина Ольга Леонидовна по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Познышеву Александру Борисовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с учетом уточнения в порядке ст. 49 АРК РФ, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на следующие объекты: помещения общей площадью 443,3 кв.м., которое является нежилым зданием с кадастровым номером 34:34:040005:149, расположенные по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 59, установить решение суда основанием для снятия с кадастрового учета помещения общей площадью 443,3 кв.м., входящих в общую площадь нежилого здания, общей площадью 1.558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:131, расположенные по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 59, литер Э.
Определением суда от 12.07.2019 г. принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 443,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:149, расположенные по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 59, признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет нежилого здания, общей площадью 443,3 кв.м., и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области снять с государственного кадастрового учета нежилого здания, общей площадью 443,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:149, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 59.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайм Тайм" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа первоначальных исковых требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Прайм Тайм" является собственником нежилое здание, с кадастровым номером 34:34:040005:149, площадью 443,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект имени В.И.Ленина, 59.
Право собственности на нежилое здание возникло у истца на основании Договора купли-продажи имущества, принадлежащего ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" N 7 от 19.01.2018г, заключенного между открытым акционерным обществом "Волгоградский Завод Тракторных Деталей и Нормалей" и обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" и договора купли-продажи имущества от 19.03.2018г., заключенного между ООО "Рассвет" и ООО "Прайм Тайм".
Право собственности ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" на нежилое здание площадью 443,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040005:149 возникло на основании плана приватизации Волгоградского завода тракторных деталей и нормалей с актом оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992г., утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 127 от 17.02.1993г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 34-АБ N 262513, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по волгоградской области 16.06.2014г.)
Так же истец сообщил суду, что в соответствии с записью в ЕГРН N 34-34-01/184/2013-426 от 22.11.2013г., ИП Познышев А.Б. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 34:34:040005:131, площадью 1.558 кв.м. расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, д.59.
Право собственности ИП Познышев А.Б. на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:040005:131 возникло на основании договора купли-продажи имущества на аукционе N 34-96.11/6 от 25.11.1996г. договора купли-продажи (передачи) части здания N 11 от 17.12.1996г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ N 469508. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Волгоградской области 22.11.2013г.
При этом в площадь нежилого здания ответчика с кадастровым номером 34:34:040005:131 незаконно была включена площадь нежилого здания с кадастровым номером 34:34:040005:149 (443.3 кв.м), принадлежащего на законных основаниях на праве собственности ООО "Прайм Тайм". На момент приобретения ответчиком права собственности на здание площадью 1558 кв.м. его часть площадью 443,3 кв.м в виде отдельного здания уже находилась в собственности ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей".
Нежилое здание площадью 443,3 кв.м. находится в фактическом владении и пользовании истца. Ответчик им не пользуется.
В соответствии с договором купли-продажи имущества на аукционе N 34-96.11/6 от 25.11.1996г. и актом приема-передачи от 17.12.1996г. Познышевым А. Б. было приобретено здание площадью 840 кв.м в составе производственной базы и административною помещения, а не здание площадью 1558 кв.м, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права N 469508, а также в сведениях ЕГРН.
По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для возникновения права собственности на здание площадью 1.558 кв.м, и как следствие, отсутствуют основания для регистрации права собственности на здание площадью 1558 кв.м. Кроме того, здание с кадастровым номером 34:34:040005:149, площадью 443,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Прайм Тайм" на основании Договора купли-продажи имущества от 19.01.2018г. и Договора купли-продажи имущества от 19.03.2018г, является отдельным зданием, а не частью здания с кадастровым номером 34:34:040005:131.
Познышев А.Б. является собственником нежилого здания общей площадью 1.558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:131, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина д. 59.
Согласно встречному исковому заявлению ИП Познышева А.Б. 24.12.2018 года кадастровым инженером Носачевой Е.А. проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040005:131 в ходе, которого было выявлено, что из здания с кадастровым номером 34:34:040005:131 выделено здание с кадастровым номером 34:34:04005:149.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Рассматривая требования первоначального истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Совокупность указанных норм предоставляет лицу, чье право нарушено, защититься путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Данный способ защиты сформулирован в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Применяя рассматриваемый способ защиты, следует исходить из того, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Также следует понимать, что оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.
При этом в пунктах 52, 53 постановления Пленумов N 10/22 даны следующие разъяснения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признание зарегистрированного права отсутствующим представляет собой способ защиты вещных прав на недвижимое имущество, выработанный юридической практикой и признанный надлежащим, основанным на законе. Правоприменитель наделил этот способ такими характеристиками, как самостоятельность и исключительность.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Истцом по иску о признании права отсутствующим должен быть владеющий собственник индивидуально-определенной вещи. Таким образом, если речь идет о праве на недвижимое имущество, то истец - лицо, за которым зарегистрировано право собственности, либо лицо, фактически владеющее спорным имуществом, но не являющееся зарегистрированным правообладателем.
Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.
Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое здание возникло у ООО "Прайм Тайм" на основании договора купли-продажи имущества, принадлежащего ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" N 7 от 19.01.2018г, заключенного между открытым акционерным обществом "Волгоградский Завод Тракторных Деталей и Нормалей" и ООО "Рассвет" и договора купли-продажи имущества от 19.03.2018г., заключенного между ООО "Рассвет" и ООО "Прайм Тайм".
Право собственности ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" на нежилое здание площадью 443,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040005:149 возникло на основании плана приватизации Волгоградского завода тракторных деталей и нормалей с актом оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992г., утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 127 от 17.02.1993г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 34-АБ N 262513, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по волгоградской области 16.06.2014г.)
Судом также установлено, что Познышев А.Б. является собственником нежилого здания общей площадью 1.558 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040005:131, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина д. 59.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" (адрес: 400131, г. Волгоград ул. Рокоссовского, 10), эксперту Ивановой Людмиле Юрьевне.
На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: является ли здание с кадастровым номером 34:34:040005:131 площадью 1 558 м2, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д.59 самостоятельным, отдельно стоящим зданием, является ли здание с кадастровым номером 34:34:040005:149 площадью 443,3 м2, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д.59 самостоятельным, отдельно стоящим зданием или является частью здания с кадастровым номером 34:34:040005:131 площадью 1 558 м2. Имеются ли признаки достройки зданий после завершения основного строительства?
Согласно выводам эксперта здание с к.н. 34:34:040005:131, площадью 1.558 м2 и здание с к.н. 34:34:040005:149, площадью 443,3 м2, расположенные по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 59 фактически не существуют как два отдельных строительных объекта.
Фактически существует одно отдельно стоящее здание, в составе которого двухэтажное строение и одноэтажное строение, общей площадью 1.558 м2 расположенное по адресу г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 59.
Фактические помещения общей площадью 443,3 м2, которые отображены в технических паспортах на оба спорных здания с к.н. 34:34:040005:131 площадью 1 558 м2 и с к.н. 34:34:040005:149 площадью 443,3 м2, не имеют каких-либо характерных признаков свидетельствующих о том, что были возведены в иное время, чем основное строение.
Данное заключение ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" от 29.05.2020 г. принято судом первой инсатнции в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно учитывал положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действовавшей спорный период редакции), согласно которым права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
При этом судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих факт строительства нежилое здание площадью 443,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040005:149, равно как и документов, подтверждающих факт несения бремени расходов по содержанию указанного объекта ООО Прайм Тайм" в материалы дела не представлено.
Постановка на учет объекта ИП Познышевым А.Б. согласно технической документации произошла в 2007 году.
Постановка на учет объекта ООО "Прайм Тайм" согласно технической документации произошла в 2008 году.
Исследуя материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием одного здания на земельном участке с кадастровым номером нежилого здания, общей площадью 1.558 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 59, с кадастровым номером 34:34:04005:131, основываясь на представленных материалами дела технических паспортов нежилых зданий, выполненные с грубейшими нарушением кадастровых инженеров в 2008 годах, предполагается, что произошло задвоение технических документов на испрашиваемый объект.
Объектам были присвоены разные литеры и кадастровые номера.
Также из представленных документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области следует, что технический паспорт на часть помещения, площадью 443,3 кв.м., в регистрационном деле отсутствует.
Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2008 года N 01/194/2008-139 государственным регистратором указывалось на отсутствие в акте оценке по состоянию на 01.07.1992 объекта "Здание цеха Нормаль", а так же согласно выписки из реестра объектов капитального строительства от 08.04.2008 года.
Приостановление регистрации прав, отказ в регистрации прав на недвижимое имущество могут быть обжалованы заинтересованными лицами в суд (пункт 8 статьи 8.1 ГК РФ, часть 12 статьи 29 Закона о регистрации).
Между тем таких подтверждающих документов истцом судам двух инстанций не представлено. Апелляционная коллегия учитывает, что названные в абзаце 2 пункта 52 постановления N 10/22 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления N 10/22).
По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в реестре о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку истец не владеет спорным объектом, иск о признании права собственности отсутствующим, заявленный к фактическому владельцу спорного имущества, является ненадлежащим способом защиты права истца, избрание которого служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду недопустимости оспаривания права на недвижимое имущество его собственником, не владеющим им, без истребования указанного имущества из владения лица, право которого оспаривается, а поскольку истец не владеет спорными объектами, то иск о признании права собственности отсутствующим, заявленный к фактическому владельцу спорного имущества, является ненадлежащим способом защиты права истца, что является достаточным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности у продавца ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" на нежилое здание площадью 443,3 кв.м. появилось ранее, чем у ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе не имеет правового значения при выборе истцом ненадлежащего способа защиты.
Коллегия судей считает необходимым отметить, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-22042/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
