Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7252/2020, А12-41086/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А12-41086/2018
Резолютивная часть постановления объявлена - 12.10.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 13.10.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессоновой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-41086/2018 (судья Стрельникова Н.В)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс. АС" (ИНН 3445120548, ОГРН 1113460007209, 400120, г. Волгоград, ул. Моздокская, д. 9, оф. 19)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерголинк" (ИНН 3460010444, ОГРН 1133443026947, 400002, г. Волгорад, ул. Им. Тимирязева, д.9А)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (ОГРН 1023402018364, ИНН 3435026659, 404130, г. Волжский, ул. Карбышева 45б), Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройВолга" (ОГРН 1123460006790, ИНН 3446048189, 400002, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 15, оф.22), Публичное акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049, 400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова11), Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181, 400017; г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова11)
о взыскании убытков.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс.АС" (далее - истец, ООО "Горстрой-Альянс.АС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерголинк" (далее - ответчик, ООО "Энерголинк) о взыскании убытков в связи с исправлением недостатков выполненных работ по договору N ЭЛ-03/52-2016 от 10.10.2016 и по договору N ЭЛ-03/52-2017/СМР от 25.01.2017 в размере 1 407 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис", Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройВолга", ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс. АС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерголинк" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 06 ноября 2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" экспертам Мазневу Максиму Игоревичу и Артемову Михаилу Юрьевичу, установлена стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 88 310 руб.
АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" письмом от 18.11.2019 N А015692 сообщило об увеличении стоимости экспертизы на 17 662 руб. в связи с изменением вопросов, поставленных на разрешение эксперта (т. 9 л.д. 16-17).
20.12.2019 АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" представлено заключение. Экспертной организацией выставлен счет на оплату от 16.12.2019 на сумму 105 972 руб. (том 8).
Поскольку экспертное заключение не содержало однозначных выводов, определением от 11.02.2020 в судебное заседание, по ходатайству ответчика, были вызваны для дачи пояснений эксперты, проводившие судебную экспертизу (т. 9 л.д. 118).
Судебные эксперты Мазнев М.И. и Артемов М.Ю. явились в судебное заседание, состоявшееся 25.02.2020, ответили на вопросы суда и ответчика. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 25.02.2020 (т. 10 л.д. 15-16).
По результатам рассмотрения дела, судом разрешен вопрос об оплате стоимости экспертизы, выполненной АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований". На счет экспертного учреждения в соответствии с определением от 04.06.2019 перечислена денежная сумма в размере 88 310 руб. (т. 11 л.д. 122).
АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" 15.06.2020 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-41086/2018 в размере 74 908 руб., в том числе 17 662 руб. стоимости экспертизы (в связи с ее увеличением), 37 630 руб. стоимости выезда экспертов в суд для дачи пояснений по возникшим вопросам, 19 616 руб. транспортных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года заявление АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс. АС" в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" взысканы транспортные расходы в размере 19 616 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 17 662 руб. и расходов по оплате выезда экспертов в размере 37 630 руб. отказано.
АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы в размере 17 662 руб. и оплатой выезда экспертов в размере 37 630 руб., взыскать указанные расходы с лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из поступившей апелляционной жалобы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" следует, что заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы в размере 17 662 руб. и оплатой выезда экспертов в размере 37 630 руб., в части взыскания транспортных расходов в сумме 19 616 руб. определение Обществом не оспаривается.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Так, в установленный судом срок сторонами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела по существу исковых требований определением суда от 06.11.2019 назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Мазневу М.И. и Артемову М.Ю.
Согласно письму АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 15.10.2019 N А013926 стоимость экспертизы составляет 88 310 руб.
Стоимость работ по производству экспертизы оплачена, на счет АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в соответствии с определением от 04.06.2019 перечислена денежная сумма в размере 88 310 руб. (т. 11 л.д. 122).
Обращаясь с заявлением о возмещении стоимости экспертизы, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы экспертное учреждение указывает на то, что первоначально указанная стоимость проведения экспертизы рассчитана с учетом того, что исследования необходимо будет провести по двум вопросам, вместе с тем, определением суда от 06.11.2019 на разрешение экспертов было поставлено семь вопросов, в связи с чем, стоимость проведения экспертизы увеличилась.
При рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК Российской Федерации).
В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией), суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24 Постановления от 04.04.2014 N 23).
В решении суда от 11.06.2020 по настоящему делу отражено, что ходатайство эксперта об увеличении стоимости проведенной экспертизы, суд признал необоснованным, поскольку эксперт приступил к выполнению экспертизы после вынесения определения о назначении экспертизы от 06.11.2019. Размер вознаграждения экспертов был установлен в определении от 06.11.2019 в размере 88 310 руб. Достаточные доказательства, подтверждающие дополнительные расходы эксперта, суду представлены не были. Ходатайство экспертной организации - АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", относительно увеличения стоимости экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано (стр. 10 решения суда - т. 11 л.д. 137). Решение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года рассмотрен вопрос об увеличении стоимости произведенной АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" во взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы в размере 17 662 руб.
Также судом первой инстанции отказано АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в возмещении расходов по оплате выезда экспертов в размере 37 630 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).
В соответствии со статьей 41 Федерального закона N 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В силу пункта 2 статьи 55 АПК Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Согласно части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из содержания вышеприведенных норм права явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной.
Также судом правомерно указано, что действующее законодательство устанавливает, что действия, к выполнению которых лицо обязано в силу закона, или иного правового акта, не могут одновременно рассматриваться в качестве объекта гражданского оборота и осуществляться под условием выплаты денежного вознаграждения. Осуществление такого действия не может быть поставлено в зависимость от его выплаты. Отказ от осуществления действия, к выполнению которого лицо обязано в силу закона, не может основываться на том, что такое лицо не получило вознаграждения.
Кроме того, в силу статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещением расходов, связанных со служебной командировкой.
Явка экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в судебные заседания была вызвана необходимостью устранения неточностей представленных экспертных заключений, устранения сомнений в правильности выводов экспертов. В такой ситуации экспертами выполнены свои обязанности, предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данными ими заключениями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты экспертам дополнительного вознаграждения в сумме 37 630 руб. за явку в суд и дачу пояснений по проведенной экспертизе не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-41086/2018 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
