Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №12АП-7248/2020, А12-43841/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А12-43841/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сабурова Евгения Юрьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-43841/2017
по заявлению конкурсного управляющего Сабурова Евгения Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" (404122, Волгоградская область г. Волжский, ул. Горького, 96, ИНН 3443086612, ОГРН 108344300497) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании Набатчикова Александра Владимировича, паспорт, представителя Набатчикова Александра Владимировича Потехина Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 03.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
24.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Лобасова Ивана Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" несостоятельным (банкротом), указанному заявлению присвоен номер - N А12-43841/2017.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 данное заявление принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А12-28613/2017, подлежащее рассмотрению после по проверки обоснованности заявления Антоновой Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДомСтройИнвест".
Определением суда первой инстанции от 19.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Лобасова Ивана Васильевича.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 в отношении ООО "ДомСтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич. К рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДомСтройИнвест" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 ООО "ДомСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич из числа членов Союзу "Арбитражных Управляющих "Правосознание".
05.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДомСтройИнвест" бывшего руководителя должника Лисицкой Елены Петровны и учредителей Набатчикова Александра Владимировича и Тозика Дмитрия Геннадьевича.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2020 предварительное судебное заседание завершено дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 27.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест", несостоятельным (банкротом), приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 25 апреля 2019 года о признании недействительной сделки по перечислению в пользу МКИБ "РОССИТА-Банк" ООО денежных средств в размере 41 476 627 руб. 40 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционный суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу N А12-43841/2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабурова Евгения Юрьевича о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении со счетов общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТАБАНК" денежных средств в сумме 41 476 627,40 рублей, и применении последствий недействительности сделки, отказано.
Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.
15 июля 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Лисицкой Елены Петровны, учредителей Набатчикова Александра Владимировича и Тозика Дмитрия Геннадьевича отказано.
Конкурсный управляющий Сабуров Евгений Юрьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Набатчиков А.В. и Тозик Д.Г., являющиеся учредителями Общества не прекращали полномочия Лисицкой Е.П. и не обращались в суд общей юрисдикции с требованием об отстранении руководителя от должности ввиду превышения полномочий, следовательно, Лисицкая Е.П. фактически продолжала исполнять обязанности руководителя должника, несмотря на прекращение трудовых отношений с 29.09.2017. полагает, что именно сделки по перечислению денежных средств в пользу МКИБ "РОССИТА-Банк" привели к состоянию объективного банкротства должника, невозможностью завершить строительство многоквартирного дома, денежные средства на общую сумму 206079 000 руб. были потрачены не на строительство многоквартирного дома, часть из них - 41 476 627,40 руб. была потрачена на погашение кредитных обязательств перед Банком.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как указано в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ' пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.
Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Таким образом, доказыванию по настоящему спору подлежат обстоятельства контроля над должником, совершения лично каждым из ответчиков конкретных неправомерных действий, приведших к объективному банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, и наличия причинно-следственной связи между их действиями и данными последствиями.
Приобщенными к материалам обособленного спора вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и мировых судов применительно к положениям ч.3 ст.69 АПК РФ установлено, что Лисицкая Е.П. по крайней мере, с 29 сентября 2017 года была уволена с должности директора ООО "ДомСтройИнвест" и не исполняла обязанности руководителя должника.
В силу чего, не обоснованы ссылки конкурсного управляющего должника на не передачу Лисицкой Е.П., финансово-хозяйственной документации должника конкурсному управляющему, то есть, презумпцию согласно подпункту 2 п.2 ст,61'11 Закона которая в связи с изложенным не применима к Лисицкой Е.П.
У Лисицкой Е.П., которая не являлась руководителем должника ни на момент введения наблюдения (31.05.2018), ни на момент объявления должника банкротом (19.09.2018) отсутствует законная обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему.
Доказательств наличия документации у Лисицкой Е.П., управляющим не представлено.
Кроме того, как следует из приобщенных к материалам обособленного спора копий протоколов обысков (выемок) в помещениях ООО "ДомСтройИнвест" и ОАО "ЗЖБИК", финансово-хозяйственная документация должника была изъята следственными органами и находится в материалах уголовных дел.
Также являются не обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о нарушении Лисицкой Е.П. и контролирующими лицами Набатчиковым А.В, и Тозиком Д.Г. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом п.26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.
Исходя из масштаба деятельности ООО "ДомСтройИнвест", само по себе наличие убытка по итогам 2016 года в размере 627 тыс. руб., на что указывает конкурсный управляющий, не означало для руководителя предприятия признаков объективного банкротства ООО "ДомСтройИнвест".
Согласно публично размещенным данным бухгалтерской отчетности ООО "ДомСтройИнвест", при наличии активов предприятия на 31.12.2016 в размере 298 676 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял 20 585 000 руб. Конкурсный управляющий должника ссылается также на наличие не исполненного обязательства перед Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 по делу N А12-35273/2016, как на второе обстоятельство неплатежеспособности должника.
Между тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 по настоящему делу в отношении неисполненных обязательств должника перед Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области - 3 624189'04 руб., Нежинским Н.И. - 2 416 222 руб., само по себе взыскание указанных сумм с должника не может безусловно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Указанное в равной степени распространяется также на контролирующих лиц Набатчикова А.В. и'Гозика Д.Г.
Довод конкурсного управляющего должника о совершении контролирующими липами должника сделок в виде платежей в пользу ООО МКИБ "Россита-Банк" в сумме 41 476 627,4 руб., как причины неплатежеспособности ООО "ДомСтройИнвест", правомерно отклонены судом первой инстанции.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Поскольку деятельность юридического лица определяется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства, надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Как указано далее в п.23 Постановления Пленума, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что именно данные сделки перечисления средств должника в пользу банка привели к состоянию объективного банкротства должника, и что оно не обусловлено иными объективными, рыночными факторами, находящимися вне ведения и контроля контролирующих лиц, а также без учета финансово - экономического состояния должника, перечней и сальдо его активов и обязательств на момент совершения данных платежей, масштабов деятельности предприятия и иных объективных экономических показателей, подлежащих доказыванию по характеру спора и разъяснениям Верховного Суда РФ.
При учете того, что бухгалтерская отчетность за 2017 год (совершения указанных платежей) не сдавалась, к/у не приводит в заявлении никаких показателей финансово-экономического состояния должника на 2017 год, в силу чего, его доводы об ущербе интересам кредиторов совершением данных платежей не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционный суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу N А12-43841/2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабурова Евгения Юрьевича о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении со счетов общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" денежных средств в сумме 41 476 627,40 рублей, и применении последствий недействительности сделки, отказано.
В заявлении конкурсный управляющий указывает на необходимость обращения Набатчикова А.В. и Тозика Д.Г. к руководителю должника с 05.04.2014 с требованием обратиться в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 9 Закона о Банкротстве.
Однако данная норма введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и не может быть применима к указанной в заявлении конкурсного управляющего дате необходимого обращения участниками должника к руководителю, а именно 05.04.2014, поскольку на тот момент такой обязанности законодательство не предусматривало.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-43841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка