Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №12АП-7246/2020, А12-43664/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А12-43664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Палласовский элеватор"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу N А12-43664/2019
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавод "Красный Октябрь" о признании открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" (ИНН 3423009828, ОГРН 1023405160690, адрес: 404264, Волгоградская область, город Палласовка, улица Чапаева, дом 1) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
21.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ООО "ОЗК Юг" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Палласовский элеватор", указанному заявлению присвоен А12-43664/2019.
Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 заявление ООО "ОЗК Юг" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Палласовский элеватор" оставлено без движения до 19.12.2019.
20.12.2019 в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" отказано.
27.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника - ОАО "Палласовский элеватор" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 вышеуказанное заявление оставлено без движения.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 заявление ОАО "Палласовский элеватор" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-43664/2019, судебное заседание по проверке обоснованности заявления ОАО "Палласовский элеватор" о признании его несостоятельным (банкротом) назначено на 22 января 2020 года.
09.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ОЗК Юг" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Палласовский элеватор".
13.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" о признании открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело N А12-43664/2019.
14.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление СПК-племзавод "Красный Октябрь" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Палласовский элеватор".
17.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" о признании открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело N А12-43664/2019.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 в отношении ОАО "Палласовский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-43664/2019 отменено, заявление открытого акционерного общества "Палассовский элеватор" о признании открытого акционерного общества "Палассовский элеватор" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Палласовский элеватор".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 (резолютивная часть) Арбитражным судом Волгоградской области отказано во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Палласовский элеватор", заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" оставлено без рассмотрения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о несостоятельности (банкротстве), при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом, следует руководствоваться следующим: 1. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд; 2. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 Закона о банкротстве; 3. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным; 4. Если суд возбудил два и более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд; 5. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее, как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве; 6. После признания одного заявления о признании должника банкротом, обоснованным и введении процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке ст. 71 данного закона.
Учитывая разъяснения п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, соблюдая хронологию и последовательность рассмотрения поступивших в суд заявлений кредиторов о признании ОАО "Палласовский элеватор" несостоятельным (банкротом), суд рассматривает поступившее 14.01.2020 заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива - племзавод "Красный Октябрь" о признании ОАО "Палласовский элеватор" несостоятельным (банкротом).
10 августа 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива - племзавод "Красный Октябрь" признано обоснованным. В отношении открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Башмакова Павла Владимировича - члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН344200322983, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 427, адрес для направления корреспонденции: 400005 г. Волгоград, а/я 88). В третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" включены требования Сельскохозяйственного производственного кооператива - племзавод "Красный Октябрь" в размере 16 142 444,86 руб. основного долга, 103 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Открытое акционерное общество "Палласовский элеватор" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что другие кредиторы, в том числе ООО "Зерно-Трейд" и ООО "ОЗК Юг" фактически не имели возможности раньше подать заявление, поскольку, сообщение было опубликовано в последний рабочий день 2019 года, а заявление СПК-племзавод "Красный октябрь" подано в первый рабочий день 2020 года, следовательно, указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст.7, 39 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности факта передачи и объемов переданного зерна, а представленные в материалы дела доказательства не являются полными и имеют дефекты.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48.
Задолженность должника в размере 16 142 444,86 руб. основного долга, подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 по делу N А12-26102/2019 о взыскании с ОАО "Палласовский элеватор" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива - племзавод "Красный Октябрь" убытков в сумме 16 142 444,86 руб., возникших из договоров хранения зерна от 01.01.2016 N Х-38/16, от 02.07 2018 N Х-3/18.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 оставлено без изменения.
Доводы АО "ОЗК" и должника о необоснованности заявленных требований, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Оснований для истребования в СПК - племзавод "Красный Октябрь" дополнительных документов, судом не усмотрено.
Материалами дела установлено, что 01.01.2016 между СПК-племзавод "Красный Октябрь" (поклажедатель) и ОАО "Палласовский элеватор" (хранитель) заключен договор на хранение сельскохозяйственной продукции N Х-38/16, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень, подсолнечник, рожь, сафлор), переданную ему поклажедателем, обеспечивать ее сохранность и возвратить поклажедателю (пункт 1.1 договора).
Продукция может передаваться на хранение партиями (пункт 2.1.5), является собственностью поклажедателя и не может быть использована хранителем на собственные нужды (пункт 1.3), без письменного указания поклажедателя (пункт 2.2.1).
Порядок приемки и отпуска продукции определен сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов - в разделе 4.
Согласно пункту 5.1 договора, хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей, ухудшением качественных характеристик продукции, имевшие место в связи с нарушением хранителем условий договора, при этом ответственность хранителя ограничивается стоимостью продукции, переданной поклажедателем на хранение, согласно стоимости продукции на момент приема на хранение, согласно данным регионального отделения Торгово- промышленной палаты (ТПП).
В период с 01.08.2016 по 31.08.2016 хранителю было передано 1 289 579 кг (1289,579 тонн) ячменя, что подтверждается актом N 3 от 31.08.2016, выданным хранителем и товарными накладными, представленными в материалы дела. 02.07.2018 между СПК-племзавод "Красный Октябрь" (поклажедатель) и ОАО "Палласовский элеватор" (хранитель) заключен договор на хранение сельскохозяйственной продукции N Х-3/18 с условиями, аналогичными указанному выше договору N Х-38/16 от 01.01.2016.
В рамках данного договора хранителю было передано: в октябре 2018 - пшеница 3 класса 273,96 т (реестр N 592/в, кв.0504411), пшеница 4 класса в количестве 252,78 т (реестр N 614/в, кв.0504435, реестр N 618/в, кв.0504440) в июле-августе 2018 - пшеница 5 класса в количестве 2 125,98 т, что подтверждается представленными в материала дела соответствующими отраслевыми формами N ЗПП-13 о хранении зерна, принадлежащего поклажедателю.
Часть продукции была реализована истцом путем перевода с лицевого счета истца третьим лицам в соответствии с пунктом 2.3.1 договора N Х-3/18 от 02.07.2018. 03.06.2019 СПК-племзавод "Красный Октябрь" направил ОАО "Палласовский элеватор" запрос с просьбой подтвердить наличие зерна, находящегося на хранении, приложив акт сверки.
В ответ на указанный запрос ответчик письмом N 2537 N 08.07.2019 сообщил, что по данным бухгалтерского и количественно-качественного учета на лицевом свете СПКплемзавод "Красный Октябрь" зерно не числится.
В связи с чем, ссылаясь на статью 904 Гражданского кодекса РФ (далее - ГКРФ), поклажедатель обратился к хранителю с требованием о возврате в течении рабочего дня 12.07.2019 принятой на хранение сельскохозяйственной продукции: озимой пшеницы -11463,61 кг, яровой пшеницы - 1879,03 кг, ячменя - 1471,61 кг или возмещении убытков.
Поскольку ОАО "Палласовский элеватор" в добровольном порядке не исполнил требование, СПК-племзавод "Красный Октябрь" обратился с иском о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по хранению имущества (зерна).
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ.
Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, расчет убытков произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора хранения исходя из сведений о стоимости пшеницы и ячменя, указанных в справке Торгово - промышленной палаты Волгоградской области от 24.09.2019 N 4478.
Доводы должника и АО "ОЗК" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются Форма ЗПП-13 и реестры товарно-транспортных накладных, которые объединяют сведения, полученные из ТТН о характеристиках и весе зерна, содержат номера ТТН накладные, акт N 3 от 31.08.2016 о принятии ячменя в количестве 1290,870т, подписанный директором ответчика и скрепленный печатью ОАО "Палласовский элеватор"; а также документы, подтверждающие, что СПК - племзавод "Красный октябрь" является производителем сданного на хранения такого объема зерна (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур форма N 29-СХ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы юридические дефекты, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.
Кроме того, доводам ответчика дана надлежащая оценка в Решении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019, постановлении апелляционной инстанции от 26.12.2019 по делу N А12-26112/2019.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве условий принятия заявления о признании юридического лица банкротом названы наличие у него задолженности в размере не менее 300 000 рублей и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, у должника имеется просроченная свыше 3-х месяцев, задолженность, превышающая в совокупности 300 000 руб. и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер. Требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Возражения АО "ОЗК" об оставлении заявления СПК-племзавод "Красный Октябрь" без рассмотрения, являются несостоятельными.
Позиция относительно исчисления срока для обращения в суд в связи с опубликованием сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) изложена в Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по настоящему делу.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.
Названный абзац был введен в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Федеральным законом N 377-ФЗ от 12 ноября 2019 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 377-ФЗ от 12 ноября 2019 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Данный Федеральный закон вступил в силу 12 ноября 2019 года, что следует из пункта 1 статьи 4.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и обеспечение соблюдения последующей очередности рассмотрения заявлений, определяемой с учетом возникновения у лиц соответствующего права на обращение с заявлением о банкротстве.
Норма пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и указанный в ней срок направлены на соблюдение баланса интересов участников правоотношений, в том числе, всех кредиторов должника и имеют цель уведомления иных конкурсных кредиторов и должника о намерении общества "ОЗК Юг" обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также обеспечивает соблюдение очередности заявлений конкурсных кредиторов, на которых (кроме банков) в настоящий момент также возложена обязанность публикации о намерении.
Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что СПК- племзавод "Красный Октябрь" 31.12.2019 опубликовано сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, на момент обращения заявителя в суд 14.01.2020 указанная публикация не утратила силу, и требование пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве СПК - племзавод "Красный Октябрь" выполнено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на нормах права.
Согласно выписке из ЕГРП от 14.01.2020, ОАО "Палласовский Элеватор" имеет в собственности 27 объектов недвижимого имущества (здания, земельный участки).
Согласно справке, представленной ранее Должником, у должника имеется движимое имущество, оборудование, механизмы, электротехника (основные средства) на общую сумму 110 257 554,56 руб.
Зарегистрированный на праве собственности должника имущественный комплекс, включающий в себя здание элеватора и оборудование, в случае реализации суд полагает достаточным для погашения расходов и возможного соразмерного, пропорционального удовлетворения требований кредиторов.
По данным должника, имеется дебиторская задолженность в размере 6 511 094,53 рублей.
В ходе процедуры наблюдения временный управляющий имеет дополнительные возможности для оценки финансового состояния должника, поиска и выявления имущества и иных активов должника, оценки законности сделок с имуществом должника, с целью оптимизации условий погашения задолженности. Таким образом, у должника имеется достаточно имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и возможного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции руководствовался выводами, сделанными в постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по настоящему делу, о нарушенном праве СПК - племзавод "Красный Октябрь" предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего должника (абзац 10 страницы 5 постановления), которое подлежит восстановлению.
СПК - племзавод "Красный Октябрь" заявлена кандидатура арбитражного управляющего Башмакова Павла Владимировича, члена Союза арбитражных управляющий "Авангард".
Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Союзом представлены сведения относительно кандидатуры Башмакова Павла Владимировича, информация о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата.
Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не представлено.
В связи с чем, арбитражный управляющий Башмаков Павел Владимирович правомерно утвержден в качестве временного управляющего должника.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу N А12-43664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка