Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-724/2020, А12-30646/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А12-30646/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-30646/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)
к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профстандарт"
о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тюрморезов А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойки за период с 14.02.2019 по 09.08.2019 в сумме 11 440 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по делу N А12-30646/2019 иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойка в сумме 1 144 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.12.2018 на пр. Ленина, д. 120, г.Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный номер В265ХР134, принадлежащего на праве собственности ООО "Профстандарт" (потерпевший, страховой полис МММ N 5009488974, выдан ПАО "САК "Энергогарант"), и автомобиля марки Киа Соул, государственный номер В849НЕ134, под управлением Тереховой Ю.Р. (виновник, страховой полис ККК N 4000560399, выдан ООО "Зетта Страхование").
В результате данного ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный номер В265ХР134, были причинены механические повреждения.
05.12.2018 между ООО "Профстандарт" (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 05.12.2018.
10.03.2017 между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.
В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 4641 от 05.12.2018.
В соответствии приложением N 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 05.12.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 13055 от 13.12.2018.
07.12.2018 между ООО "Профстандарт" (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 18-63310, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования иных расходов при наступлении страхового случая 05.12.2018, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
24.01.2018 страховщиком получено заявление о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с приложением договора и уведомления об уступке права требования. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.
13.02.2019 истец направил ответчику претензию.
Страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном между потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) договоре уступки права требования N 18-63310 от 07.12.2018.
Договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 36 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
Из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.
Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара истец в материалы дела представил, в том числе извещение о ДТП с планом-схемой места происшествия, договор от 10.03.2017, акт выполненных работ N 4641 от 05.12.2018, отчет об исполнении агентского договора от 05.12.2018, платежное поручение N 13055 от 13.12.2018 на сумму 6 500 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению, поскольку оформление документов о ДТП, осуществленное уполномоченными сотрудниками ГИБДД не исключает возможность привлечения аварийного комиссара для заполнения Извещения о ДТП, представление которого предусмотрено пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при подаче заявления о страховой выплате.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, груз, либо причинен иной материальный ущерб.
Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.
Заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара судом первой инстанции не установлено.
Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.
Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.
В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.
Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, фактически является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийного комиссара для оформления ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения направления в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения отклоняется апелляционной коллегией.
В материалах дела имеется копия накладной (экспедиторской расписки) N 63310/1БТН, а также копия описи N 63310/1БТН вложений в ценное письмо (т.д.1, л.д. 60-61), подтверждающие факт получения 24.01.2019 страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов о наступлении страхового случая.
В связи с невыплатой расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты.
В соответствии с расчетом истца, за период с 14.02.2019 по 09.08.2019 просрочка оплаты страхового возмещения составила 114 дней, в связи с чем сумма неустойки составила 11 440 руб. (6 500 х 1% х 114).
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%), прежде всего, направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является.
Фактически требования истца направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку в несколько раз превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.
С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями), в связи с чем размер обоснованной неустойки составил 1 144 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Васильевым И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 08.08.2019 N 18-63310-ЮАР (т.д. 1, л.д. 68-69). Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 23012 от 09.08.2019 (т.д. 1, л.д. 70).
Оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, с учетом средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также с учетом судебной практики по данному вопросу, суд первой инстанции счел судебные расходы разумными в сумме 3 000 руб.
Судебные расходы истца на сумму 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально почтовые расходы в размере 300 руб. на направление претензии, 300 руб. на направление копии иска отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе страховая компания также указывает на отсутствие в картотеке арбитражных дел договора цессии.
Данный довод отклоняется судебной коллегией, т.к. лицам, участвующим в деле, обеспечивается возможность доступа к материалам дела, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа только в случае, если дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного судопроизводства.
Поскольку данное дело было рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, указанный договор цессии не подлежал размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа для лиц, участвующих в деле.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что данный договор имеется в материалах дела (т.д. 1, л.д. 51).
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-30646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
