Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №12АП-7232/2020, А57-4914/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А57-4914/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу N А57-4914/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), город Саратов,
к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (ОГРН 1026402671228 ИНН 6452016487), город Саратов,
о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 460 от 12.12.2018 за декабрь 2019 в сумме 9 741 227 руб. 90 коп., неустойки за период с 21.01.2020 по 21.07.2020 в размере 617 069 руб. 32 коп. и неустойки с 22.07.2020 по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 650 руб., почтовых расходов в размере 208 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу N А57-4914/2020 с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) город Саратов, взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 460 от 12.12.2018 за декабрь 2019 года в сумме 9 741 227 рублей 90 копеек, неустойка за период с 21.01.2020 по 21.07.2020 в сумме 617 069 рублей 32 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 650 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей 20 копеек.
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания пени и судебных расходов по основаниям, изложенным в жалобе.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу N А57-4914/2020 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22 сентября 2020 года в 15 часов 15 минут по местному времени (МСК+1).
22.09.2020 в 14:15 МСК (в 15:15 по местному времени) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" об отказе от апелляционной жалобы, ходатайство зарегистрировано канцелярией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в 15:31 по местному времени.
Согласно сведениям с системы Электронное правосудие (https://kad.arbitr.ru/) информация о принятом судебном акте по настоящему делу опубликована 22.09.2020 г. 14:25:39 МСК (15:25 по местному времени).
Таким образом, поскольку ходатайство муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" об отказе от апелляционной жалобы зарегистрировано канцелярией суда после окончания процесса, оно не могло быть рассмотрено судом и подлежит возвращению.
МУПП "Саратовгорэлектротранс", будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в том числе, посредством телефонограммы суда от 15.09.2020, не обеспечило своевременное поступление юридически значимых документов в суд, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в частности, рассмотрения апелляционной жалобы по существу без учета ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
12.12.2018 между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и МУПП "Саратовгорэлектротранс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 460, согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ (л.д. 13-17).
Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору.
Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3.
Порядок расчетов и экономическая ответственность за нарушение условий электропотребления согласованы сторонами в разделе 4 и 8 договора.
Согласно пункту 4.5. договора фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) в полном объеме с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Истец свои обязательства по договору энергоснабжения N 460 от 12.12.2018 выполнил в полном объеме, что подтверждается срочными донесениями о показаниях приборов учета за спорный период, актами снятия показаний приборов учета (л.д. 38-43).
На оплату электрической энергии ответчику выставлены счет N ЗК-1608944 от 31.12.2019 и счет-фактура N СФ-111793 от 31.12.2019 на сумму 9 741 227 рублей 90 копеек (л.д. 27-28).
Претензией от 06.02.2020 исх. N 501/127 направленной в адрес ответчика (л.д. 10-12), оставленной последним без удовлетворения, истец предложил погасить образовавшуюся задолженность.
В связи с неоплатой МУПП "Саратовгорэлектротранс" потреблённой в декабре 2019 года электроэнергии, ООО "СПГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт наличия на стороне потребителя задолженности перед поставщиком в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объёме.
Кроме того, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ), проверив представленный истцом расчет суммы законной неустойки и признав его верным, взыскал с ответчика неустойку за период с 21.01.2020 по 21.07.2020 в сумме 617 069 рублей 32 копейки.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания пени и судебных расходов, МУПП "Саратовгорэлектротранс" в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего просит решение суда в части взыскания пени и судебных расходов отменить и принять новый судебный акт, которым в указанной части отказать.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец свои обязательства по договору энергоснабжения N 460 от 12.12.2018 выполнил в полном объеме, что подтверждается срочными донесениями о показаниях приборов учета за спорный период, актами снятия показаний приборов учета (л.д. 38-43).
На оплату электрической энергии ответчику выставлены счет N ЗК-1608944 от 31.12.2019 и счет-фактура N СФ-111793 от 31.12.2019 на сумму 9 741 227 рублей 90 копеек (л.д. 27-28).
Из материалов дела следует, что задолженность по договору энергоснабжения N 460 от 12.12.2018 за период декабрь 2019 в сумме 9 741 227 рублей 90 копеек ответчиком не погашена.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет задолженности не представлен.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 в сумме 9 741 227 рублей 90 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 9 741 227 рублей 90 копеек не обжалуется и предметом проверки не является.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2020 по 21.07.2020 в сумме 617 069 рублей 32 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд обоснованно признал его правильным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Доводы жалобы о необходимом уменьшении начисленной истцом на основании Закона об электроэнергетике неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащее целям Закона об электроэнергетике, нарушающее права и законные интересы истца, влекущее уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий, на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).
Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума ВС РФ N 7).
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000, N 293-0 от 14.10.2004).
Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем, судом не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2019 по 06.08.2019 в сумме 636 860, 99 руб., установленной законом - пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введённым Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ).
Статья 8 указанного Закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.
Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки в отсутствие на то оснований противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, должен был представить доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.
Доводы апеллянта о выполнении ответчиком социально значимых функций, а также тяжелое финансовое положение, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учётом вышеизложенного, в виду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
К аналогичным выводам пришел Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в судебных актах по делам N А57-12647/2019, N А57-13813/2019, N А57-3917/2019, вступивших в законную силу.
При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО "СПГЭС" уплатило государственную пошлину в размере 72 650 рублей по платежному поручению N 1829 от 03.03.2020 (л.д. 7).
Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 208,20 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
Судом установлено, что исковые требования ООО "СПГЭС" по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 650 руб., почтовые расходы в размере 208,20 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу N А57-4914/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс".
Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу N А57-4914/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
С.В. Никольский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка