Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-723/2020, А06-12790/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А06-12790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года по делу N А06-12790/2019 (судья Чижов С.Ю.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200)
о привлечении арбитражного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего - Зайцевой Антона Олеговича, действующего на основании доверенности от 11.10.2019 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны (далее - арбитражный управляющий Кагальницкая Н.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года арбитражный управляющий Кагальницкова Наталья Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий Кагальницкая Н.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Росреестра по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Кагальницкой Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управлением проведено административное расследование на основании жалобы гражданина Челобитного Исаака Пантелеевича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Транспортная фирма "Гранат" Кагальницковой Натальи Владимировны.
Управлением Росреестра по Астраханской области по результатам рассмотрения жалобы выявлено нарушение арбитражным управляющим Кагальницкой Н.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ТФ "Гранат" положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 ст. 61.1, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128, абзаца 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По факту выявленных нарушений 23.10.2019 в отношении арбитражного управляющего Кагальницкой Н.В. составлен протокол N 00371219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кагальницкой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 ООО ТФ "Гранат" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кагальницковой Натальи Владимировны.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с. п. 4 ст.61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Астраханской области в рамках дела А06-7635/2018 в отношении ООО ТФ "Гранат" о несостоятельности банкротстве, от конкурсного управляющего Кагальницковой Н.В. 03.06.2019 поступило ходатайство (заявление) о признании сделки - договора купли-продажи строения от 26.03.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Однако, сообщение о подаче 03.06.2019 в Арбитражный суд Астраханской области такого заявления с целью оспаривания сделок Должника, размещено - 13.06.2019, в то время как должно было быть опубликовано в срок не позднее 04.06.2019.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что конкурсным управляющим Должника - Кагальницковой Н.В. допущено нарушение п. 4 ст.61.1 Закона о банкротстве.
Кагальницковой Н.В. в качестве довода апелляционной жалобы указано на отсутствие возможности у арбитражного управляющего Кагальницковой Н.Н. произвести публикацию сообщения об оспаривании сделки должника.
Указанный довод несостоятелен в силу следующего.
Тот факт, что Кагальницкова Н.В. в период с 03.06.2019 по 14.06.2019 находилась на стационарном лечении не лишило конкурсного управляющего ООО ТФ "Гранат" возможности разместить на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 04.06.2019 сообщения о подаче в Арбитражный суд Астраханской области ходатайства об оспаривании сделки должника, поскольку из анализа информации, размещенной на сайте ЕФРСБ следует что, в тот период времени, когда должно было быть размещено вышеуказанное сообщение, также было опубликовано сообщение о собрании кредиторов ООО "АДОНИС", где арбитражным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В., что подтверждается сообщением N 3829496 от 04.06.2019 с сайта ЕФРСБ. Кроме того, в период времени с 03.06.2019 по 14.06.2019 на сайте ЕФРСБ размещены еще пять сообщений по иным должникам.
В качестве довода апелляционной жалобы апеллянт ссылается заключенный договор с Шевченко В.В. о юридическом обслуживании. Как указывает апеллянт, Шевченко В.В. помимо прочего занимается формированием публикаций из ЕФРСБ, имеющих технический характер.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Являясь профессиональным участником процедур банкротства, давший согласие на утверждение своей кандидатуры в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен принимать меры для соблюдения требований установленных законодательством
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что, несмотря на наличие сведений об обращении конкурсного управляющего должника в лечебное учреждение, указанное не препятствовало Кагальницковой Н.В. в период не позднее 04.06.2019 включительно исполнить обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве.
По второму эпизоду суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО ТФ "Гранат" 29.10.2018 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Кагальницковой Натальи Владимировны.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, а также сведения об утверждении арбитражного управляющего.
Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждения Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ", согласно которого, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом, пришел к выводу, что временный управляющий ООО ТФ "Гранат" Кагальницкова Н.В. обязана была не позднее 31.10.2018 включительно направить для опубликования в ЕФРСБ сведения о введении наблюдения в отношении ООО ТФ "Гранат" и утверждении себя временным управляющим Должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Постановлении N 310-АД18-16560 указано.
Согласно п. 1 ст. 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ, сообщение о введении наблюдения.
В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго п. 1 ст. 28 Закона N 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, согласно положениям указанных норм, установленный ст. 28 Закона N 127-ФЗ порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.
Учитывая изложенное, предусмотренная п. 1 ст. 68 Закона N 127-ФЗ обязанность по направлению для опубликования в порядке ст. 28 Закона N 127-ФЗ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.
Из материалов дела следует, что согласно размещенному сообщению N 3180686, сведения о введении наблюдения в отношении ООО ТФ "Гранат" и утверждении Кагальницковой Н.В. временным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы 02.11.2018.
Исходя из информации, полученной от ЗАО "Интерфакс" N 1 Б9472 от 23.08.2019, следует, что сообщение N 3180686 создано арбитражным управляющим 02.11.2018 и опубликовано 02.11.2018, в день списания денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду, приходит к выводу, что арбитражным управляющим соблюден 10-дневный срок направления для опубликования сообщения о введении наблюдения.
Поскольку в данной части действия Кагальницковой Н.В. не нарушают положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), коллегия судей приходит к выводу об отсутствии по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В отношении третьего эпизода судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также сведения об утверждении арбитражного управляющего.
Пунктом 1 ст. 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что конкурсный управляющий ООО ТФ "Гранат" Кагальницкова Н.В. обязана была не позднее 21.04.2019 включительно направить для опубликования в печатное издание газеты "Коммерсантъ" сведения о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО ТФ "Гранат" и утверждении себя конкурсным управляющим Должника.
Согласно размещенному сообщению (N 34030209003) конкурсный управляющий ООО ТФ "Гранат" Кагальницкова Н.В. опубликовала сведения о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также утверждении конкурсного управляющего на сайте газеты "Коммерсант" 26.04.2019, в печатной версии - 27.04.2019, т.е. с нарушением 10 дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Учитывая изложенное, предусмотренная п. 1 ст. 68 Закона N 127-ФЗ обязанность по направлению для опубликования в порядке ст. 28 Закона N 127-ФЗ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.
Таким образом, направив в официальное издание для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок, но не оплатив публикацию этого сообщения в указанный срок, арбитражный управляющий не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 68 Закона N 127-ФЗ, а соответственно, такие действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
В обоснование неисполнения данной обязанности конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявлен довод об отсутствии у должника денежных средств на оплату расходов по делу о банкротстве, а также осуществления им необходимого комплекса подготовительных мероприятий для опубликования сообщения о введении конкурсного производства.
Вышеуказанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения информационного сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника денежных средств.
Отсутствие денежных средств не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Таким образом, конкурсным управляющим должника Кагальницковой Н.В. допущено нарушение п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно четвертого эпизода.
Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Абзац 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Следовательно, конкурсный управляющий ООО ТФ "Гранат" Кагальницкова Н.В. обязана была провести инвентаризацию имущества должника, в срок, не превышающий трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, т.е. в период до 11.07.2019, если более длительный срок не определен арбитражным судом.
Однако, как следует из содержания сообщения N 3975588 от 18.07.2019, а именно, в прикрепленной инвентаризационной описи N 1, дата инвентаризации приходится на 15.07.2019, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы лишь 18.07.2019.
С учетом абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, результаты проведенной инвентаризации имущества должника должны были быть опубликованы на сайте ЕФРСБ в срок до 17.07.2019 включительно.
В качестве довода апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что конкурсный управляющий закончил инвентаризацию 15.04.2019, опубликовал ее результаты в трехдневный срок - 18.04.2019 (сообщение N 3975588 на ЕФРСБ). В течение указанного трехмесячного срока арбитражный управляющий добросовестно и разумно занимался деятельностью по поиску и сбору имущества должника. При этом, 4-дневная просрочка окончания срока инвентаризации имущества должника не нарушает ничьих прав и законных интересов.
Абзацем 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлен конкретный срок, которого должен придерживаться арбитражный при выполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, возложенной на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данная норма носит императивный характер и не оставляет за арбитражным управляющим возможности поступать иначе, чем как предписано в законе. При таких обстоятельствах, основанием, позволяющим провести инвентаризацию имущества должника за пределами установленного Законом о банкротстве срока, является определение суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Однако, материалы дела не содержат сведений, что конкурсного управляющего Кагальницковой Н.В. поступало ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО ТФ "Гранат" в связи со значительным объемом имущества должника.
Довод арбитражного управляющего о соблюдении трехдневного срока на опубликование результатов проведенной инвентаризации имущества основан на неверном толковании правовых норм, и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, коллегия судей считает доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения.
Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 ст. 61.1, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128, абзаца 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует из материалов дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).
По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.
Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Управление правомерно в пределах своих полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило в отношении арбитражного управляющего Кагальницковой Н.В. дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и составило протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, связанным с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.
В качестве довода апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Из содержания пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 и от 10.11.2011 N 71) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
Оценив все обстоятельства совершенных арбитражным управляющим административных правонарушений, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о невозможности применения в конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, целью закона о банкротстве является обеспечение защиты реальных или потенциальных кредиторов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие последствий допущенного нарушения не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения, в свою очередь, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и своевременной информации о ходе процедур банкротства. Более того, арбитражный управляющий Кагальницкова Н.В. не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений требований Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ правомерно посчитал возможным применить к арбитражному управляющему санкцию, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Следовательно, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года по делу N А06-12790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
М.А. Акимова
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
