Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-7231/2020, А06-4696/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А06-4696/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года по делу N А06-4696/2019 (судья Баскакова И.Ю.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1113017001085; ИНН 3017066051) о взыскании задолженности на ОДН в сумме 1 012 555 руб. 59 коп. за период июль-сентябрь 2018 г,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом", ответчик) о взыскании задолженности по электроэнергии на ОДН в сумме 1 012 555 руб. 59 коп. за период июль-сентябрь 2018 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года с ООО "УК "Дом" в пользу ПАО "АЭСК" взыскана задолженность в сумме 968 514 руб. 56 коп. по электроэнергии (ОДН) за период июль-сентябрь 2018 г., а также 22.120 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ПАО "АЭСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: ул. Немова д.28, ул. Немова д.28 корп. 1, ул. Немова д.32, ул. Немова д.24Г, ул. Адм. Нахимова д.95, ул. Адм. Нахимова д. 119, ул. Адм. Нахимова д. 125, ул. Адм. Нахимова д. 127, Ул. Адм. Нахимова д. 129, ул. Адм. Нахимова д. 131, ул. Адм. Нахимова д. 137, ул. Адм. Нахимова д. 137 корп.1, ул. Адм. Нахимова д. 141, ул. Адм. Нахимова д.265, ул. Адм. Нахимова д.267, ул. Батайская д.23, ул. Б. Хмельницкого д.38 корп.1, ул. Комсомольская Набережная, д. 17, ул. Н. Островского д.76 корп.1, ул. Н. Островского д.70 корп. 1, ул. Набережная Золотого Затона д. 8, ул. 1ая Литейная д.2а, ул. 1ая Котельная д.2, находящиеся в спорный период в управлении ООО УК "Дом".
Как указывает истец, в период июль-сентябрь 2018 г. количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, ввиду отсутствия в домах по ул. Немова д.28, ул.Немова, 32, ул. Адм. Нахимова д. 129, Ул. Адм. Нахимова д. 131, Ул. Адм. Нахимова д. 137, Ул. Адм. Нахимова д. 137 корп.1, Ул. Адм. Нахимова д. 141, Ул. Адм. Нахимова д.119, Ул. Б. Хмельницкого д.38 корп.1, Ул. Комсомольская Набережная, д. 17, Ул. Н. Островского д.70 корп. 1, Ул. Набережная Золотого Затона д. 8, Ул. 1ая Котельная д.2 общедомовых приборов учета, так и согласно показаний приборов учета по домам Ул. Немова д.28 корп. 1, Ул. Немова д.32, Ул. Немова д.24Г, ул. Адм. Нахимова д.95, Ул. Адм. Нахимова д. 125, Ул. Адм. Нахимова д. 127, ул. Адм. Нахимова д.265, Ул. Адм. Нахимова д.267, Ул. Батайская д.23, Ул. Н. Островского д.76 корп.1, ул. 1ая Литейная д.2а.
Оплата ответчиком не производилась. Сумма долга за спорный период истцом указывалась в расчете 1 012 555 руб. 59 коп. (л.д.56 том 1), которую истец просит взыскать по настоящему иску.
Неисполнение обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с вышеизложенными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.
Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.
Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.
На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124. Оплата пользователями помещений многоквартирных жилых домов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, непосредственно ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, то есть на общедомовые нужды (пункты 6.2, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку у сторон возник спор по расчетам по многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, судом первой инстанции в порядке ст.82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу назначалась судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза.
С учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам, согласно которым сумма к оплате за потребленную электроэнергию за спорный период на общедомовые нужды составила: по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета 8377,29 руб.; по домам, оборудованными общедомовыми приборами учета 960 137,27 руб. Всего 968 514,56 руб.
Поскольку имелись спорные вопросы между сторонами относительно правильности начисления истцом объемов электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, суд назначил экспертизу и поставил вопрос об объемах и суммах задолженности перед экспертом.
В связи с вышеизложенным, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 968 514,56 руб. на общедомовые нужды за июль-сентябрь 2018 года.
Доводы ответчика о том, что ООО "УК "Дом" не является исполнителем коммунальных услуг, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями УК, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.
Отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящегося в управлении ответчика дома не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате гарантирующему поставщику стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД.
Указание на осуществление прямых расчетов в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не указывает на избрание собственниками непосредственного управления имуществом МКД и не изменяет правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Согласно информации с сайта "Реформа ЖКХ" управление многоквартирными жилыми домами по указанным выше адресам осуществляет ООО "УК "Дом" (т 1 л.д. 33-55).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" государственная пошлина не уплачена.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года по делу N А06-4696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
