Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-72/2020, А12-40157/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А12-40157/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костубаева Мурата Ибраевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу N А12-40157/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) к индивидуальному предпринимателю Костубаеву Мурату Ибраевичу (ОГРНИП 318302500036377, ИНН 300104759802) о взыскании задолженности по договору N 261 от 17.05.2019, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛэндБанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ИП Костубаеву М.И. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 2 737 руб. 50 коп., неустойки в сумме 34 192 руб. 06 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 43 677 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года), по делу N А12-40157/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между ООО "ПМЦ 2015" (продавец) и ИП Костубаевым М.И. (покупатель) заключен договор N 261 (т.д. 1, л.д. 22-23), по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.
Согласно пункту 1.2 договора N 261 от 17.05.2019 наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.
21.10.2019 между ООО "ПМЦ 2015" (первоначальный кредитор) и ООО "ЛэндБанк" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (т.д.1, л.д. 28), согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ответчику в отношении спорной задолженности по договору N 261 от 17.05.2019, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.
23.10.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу (т.д. 1, л.д. 29-31 - уведомление и квитанция об отправке ответчику).
Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленные товары.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
Поскольку претензия была оставлена ИП Костубаевым М.И. без ответа и удовлетворения, ООО "ЛэндБанк" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).
Исследовав и оценив договор об уступке права требования от 21.10.2019, суд первой инстанции счел его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.06.2019, в документе имеется подпись ответчика в получении товара, а также его печать.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.3 договора N 261 от 17.05.2019 стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.
Кроме того, сторонами установлено в случае нарушения срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена увеличивается на 5% (пункт 4.1 договора N 261 от 17.05.2019).
Таким образом, с учетом увеличения стоимости поставленного товара, установленного сторонами пунктом 3.3 договора N 261 от 17.05.2019, а также произведенной частичной оплаты сумма долга составила 2 737 руб. 50 коп.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требования ООО "ЛэндБанк" о взыскании с ИП Костубаева М.И. задолженности в сумме 2 737 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 43 677 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 6.6 договора N 261 от 17.05.2019 стороны установили отсрочку оплаты товара в виде коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара.
К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.
Истцом произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом по договору за период с 07.06.2019 по 12.12.2019 в сумме 43 677 руб. 50 коп.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.
С учетом того, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку обязанность по оплате задолженности ИП Костубаевым М.И. своевременно не исполнена, ООО "ЛэндБанк" также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 34 192 руб. 06 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 261 от 17.05.2019 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По расчету истца неустойка за период с 10.07.2019 по 12.12.2019 составила 34 192 руб. 06 коп.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.
В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании неустойки в сумме 34 192 руб. 06 коп. подлежащим удовлетворению.
Довод апеллянта о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Ответчик имел возможность представить возражения по существу иска, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки через канцелярию суда, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Мой арбитр" - http://my.arbitr.ru), либо путем направления почтовой связью. Однако данным правом ответчик не воспользовался.
В части возмещения судебных расходов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.10.2019 (т.д.1, л.д.38-41), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 87 от 20.11.2019 на сумму 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу заседаний не проводилось, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу федерального бюджета.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности, поскольку адресом государственной регистрации и местом жительства ответчика - ИП Костубаева М.И. является: 416530, Астраханская область, Ахтубинский район, п. Верхний Баскунчак, ул. Пролетарская, д. 117, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По общему правилу, закрепленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
При этом, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 4.3 договора N 261 от 17.05.2019 в случае неурегулирования спора в досудебном порядке либо неполучение ответа на претензию в установленный срок, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, либо его процессуального правопреемника.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адресом государственной регистрации ООО "ЛэндБанк" является: 404118, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Пушкина, д. 35Г/1, офис 12.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правила подсудности не нарушены.
Довод ИП Костубаева М.И. о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, инициированным ООО "ЛэндБанк", ввиду ненаправления ООО "ЛэндБанк" в адрес ИП Костубаева М.И. копии искового заявления и приложенных к нему документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В материалах дела имеется копия квитанции от 25.10.2019 (т.д. 1, л.д. 9), подтверждающей отправку истцом искового заявления и приложенных к нему документов по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 416530, Астраханская область, Ахтубинский район, п. Верхний Баскунчак, ул. Пролетарская, д. 117 (т.д.1, л.д. 19).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ИП Костубаев М.И. о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства судом первой инстанции был извещен надлежащим образом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А12-40157/2019 (т.д. 1, л.д. 1) было направлено судом первой инстанции ИП Костубаеву М.И. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 416530, Астраханская область, Ахтубинский район, п.Верхний Баскунчак, ул. Пролетарская, д. 117 (т.д.1, л.д. 19), и получено ИП Костубаевым М.И. 06.11.2019, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором N 400971 40 46342 8 (т.д. 1, л.д. 3).
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А12-40157/2019 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 21.10.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д. 32).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - ИП Костубаев М.И., был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе по делу N А12-40157/2019.
Довод апеллянта о необходимости рассмотрения настоящего спора в общем порядке ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса по настоящему делу, ИП Костубаев М.И. возражений по существу иска не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы не выгружены на сайт Арбитражного суда Волгоградской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии данными картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Волгоградской области через систему "Мой арбитр" 28.10.2019 в 10:45 по МСК и после регистрации были выгружены в картотеку арбитражных дел.
При этом данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа) содержатся в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А12-40157/2019, полученном ИП Костубаевым М.И. 06.11.2019.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу N А12-40157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костубаева Мурата Ибраевича (ОГРНИП 318302500036377, ИНН 300104759802) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
