Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года №12АП-7218/2021, А12-541/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N А12-541/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-541/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича (адрес регистрации: 404621, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Южная, д. 10; ИНН: 344505508365, дата рождения 16.09.1981, место рождения г. Волгоград),
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича - Мухаметова Руслава Надировича, действующего на основании доверенности от 01.02.2021 N 02-02/2021, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" Шипаева Владимира Сергеевича - Киселёвой Татьяны Станиславовны, действующей на основании доверенности от 02.06.2021,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области 24.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" (далее - ООО "РЕАЛПРО", заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича (далее - ИП Кубеков С.В., должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, а также включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности 92 208 465 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 вышеуказанное заявление оставлено без движения.
Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
19 июля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" о признании индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича (адрес регистрации: 404621, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Южная, д. 10; ИНН: 344505508365, дата рождения 16.09.1981, место рождения г. Волгоград) несостоятельным (банкротом). Введена в отношении индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича включено требование общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" в сумме 92 208 465 руб. 86 коп. Финансовым управляющим утвержден Астахов Дмитрий Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 344504957512, адрес для корреспонденций: 400066, г. Волгоград, а/я 43) с вознаграждением финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно.
Индивидуальный предприниматель Кубеков Сергей Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с выпиской ЕГРИП Кубеков Сергей Владимирович (ИНН 344505508365, ОГРНИП 321344300038862) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата регистрации - 27.04.2021.
В соответствии с положениями ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В силу п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Как следует из материалов дела, требования ООО "РЕАЛПРО" к ИП Кубекову С.В. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу N А12-19693/2020, в соответствии с которым с ИП Кубекова С.В. в пользу ООО "РЕАЛПРО" взыскана задолженность в размере 70 833 141 руб. 73 коп., проценты за пользование займом в сумме 21 375 324 руб. 13 коп.
В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу решением суда, возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.
Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ИП Кубековым С.В. доказательств в обоснование доводов относительно отсутствия иной не исполненной задолженности и достаточности в собственности должника имущества (оценки имущества), за счет реализации которого возможно погашения задолженности, суду не представлено, в том числе по запросу суда (определение от 09.04.2021, 07.05.2021, 11.06.2021).
Предполагаемая реализация имущества носит вероятностный характер, сведений о погашении задолженности суду не представлено.
ООО "РЕАЛПРО" доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В связи с чем, у ИП Кубекова С.В., в силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, имеются признаки неплатёжеспособности.
Данные обстоятельства являются основанием для признания обоснованным обращения ООО "РЕАЛПРО" с заявлением о признании гражданина ИП Кубекова С.В. несостоятельным (банкротом).
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу N А12-19693/2020 вступило в законную силу 19.01.2021, т.е. до момента обращения кредитора с настоящим заявлением (18.01.2021), отклоняется апелляционным судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу N А12-19693/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа, а также то, что ответчик в период с 2013 года по 2017 год производил частичную оплату задолженности по данному договору займа и уплачивал проценты. Указанные действия свидетельствует о последующем одобрении ответчиком заключенной сделки. В установленном законном порядке о фальсификации доказательств ответчик не заявил.
Как правильно указано судом первой инстанции, судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств носит подтверждающий характер по отношению к обязательствам, сроки исполнения которых, определенные условиями обязательства, наступили на момент обращения с иском и, несмотря на принятие решения о принудительном исполнении этого обязательства, остаются неизменными.
Таким образом, срок исполнения обязательства должника перед кредитором наступил не с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу, а с момента возникновения у должника обязательства по оплате.
На момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ИП Кубекова С.В. банкротом судебный акт вступил в законную силу, доказательств погашения задолженности должником не представлено.
Довод должника о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.
Из дословного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае, если требования кредитора не входят в закрытый перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.
Таким образом, в рассматриваемом случае право кредитора на подачу настоящего заявления о признании несостоятельным должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, по правилам пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возникло независимо от публикации заявления о намерении, так как требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте и не входило в закрытый перечень требований, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями ст. 213.6 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансовоэкономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.
В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Между тем, ходатайства от должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ходе рассмотрения обоснованности настоящего заявления ИП Кубековым С.В. заявлено не было.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для признания обоснованным заявления и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования, и определят очередность его удовлетворения.
Требование ООО "РЕАЛПРО" на общую сумму 92 208 465 руб. 86 коп. правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
При обращении с настоящим заявлением в суд ООО "РЕАЛПРО" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий должника, заявлена САУ "Авангард". Саморегулируемой организацией САУ "Авангард" в суд была представлена кандидатуру арбитражного управляющего Тутынина С.В., однако до рассмотрения судом вопроса об утверждении данной кандидатуры в качестве финансового управляющего от Тутынина С.В. поступило заявление об отказе от ранее поданного согласия быть назначенным финансовым управляющим Кубекова Сергея Владимировича.
ООО "РЕАЛПРО", с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий должника, заявлена САУ СРО "Дело".
Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" предоставлена кандидатура арбитражного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича, согласие последнего быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника, информация о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Возражений в отношении данной кандидатуры, как и сведений о заинтересованности кандидата по отношению к должнику в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены ООО "РЕАЛПРО" в депозит арбитражного суда в сумме 25 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Кубекову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную чеком-ордером от 15.07.2021.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка