Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-7215/2020, А12-45795/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А12-45795/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехнологии" и общества с ограниченной ответственностью "Научно - промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-45795/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" (ОГРН: 1133443019423, ИНН: 3460008942)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехнологии" (ОГРН: 1133443002384, ИНН: 3460005564) о взыскании задолженности, процентов
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехнологии" (ОГРН: 1133443002384, ИНН: 3460005564) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" (ОГРН: 1133443019423, ИНН: 3460008942)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехнологии" представитель Осипкин Максим Юрьевич по доверенности от 18.01.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное объединение "ОРТЕХ-ЖКХ" (далее - ООО "НПО "ОРТЕХ_ЖКХ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""ГидроТехнологии" (далее - ООО "ГидроТехнологии", ответчик) задолженность за недопоставку оборудования по договору N 01/2017 от 12.01.2017 в сумме 1 951 766,26 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 2 494 332,75 руб.
ООО "ГидроТехнологии" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору N 01/2017 от 12.01.2017 в сумме 1 727 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 3 746 941,55 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГидроТехнологии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неустойки отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.
ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехнологии" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ", просил данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2017 года между ООО "ГидроТехнологии" (поставщик) и ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" (покупатель) заключен договор N 01/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить комплекты реагентных хозяйств в дальнейшем оборудование, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование.
Наименование, состав, количество, стоимость единиц оборудования и общая стоимость определяется в спецификации (приложение N 1) (п.1.2 договора).
Общая стоимость договора составляет 39 281 500 руб. (п.3.1 договора).
В соответствии с разделом 3 договора после подписания договора покупатель на основании выставленного поставщиком счета оплачивает 50% от общей стоимости договора в течении 5 банковских дней (п.3.2). После сообщения поставщика покупателю о наличии оборудования на складе и готовности его к отгрузке, покупатель оплачивает в течении трех банковских дней еще 40% от общей суммы по договору, после чего поставщик в течении 15-ти рабочих дней осуществляет поставку оборудования согласно пункту 4.2 договора. Извещение о готовности к отгрузке оборудования покупателю направляется поставщиком отдельно по каждому из пяти комплектов реагентных хозяйств, по мере их готовности к отгрузке, при этом в каждом случае выполнение обязательств сторон по пункту 3.3 обязательны. Комплектность поставляемых реагентных хозяйств регламентируется приложением N 1 являющимся неотъемлемой частью договора, а общий срок поставки поданному договору определен пунктами 4.1 и 3.5 договора (п.3.3). Оставшиеся 10% от общей суммы по договору покупатель оплачивает поставщику в течении трех банковских дней после подписания акта выполненных работ по установке оборудования на месте эксплуатации (п.3.4).
В соответствии с п.4.1 договора поставка и установка оборудования осуществляется на условиях пунктов 3.1-3.3 договора силами и средствами поставщика в течение шести месяцев с момента поступления предоплаты.
В соответствии с п.4.4 договора установка оборудования осуществляется силами поставщика на блок водоподготовки очистных сооружений Краснооктябрьского района г. Волгограда после сообщения покупателя о готовности помещений для монтажа реагентных хозяйств. Выполненная работы по сборке оборудования оформляется актом выполненных работ согласно условиям п.3.4 договора.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме в сумме 37 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 13.01.2017, N 862 от 25.05.2017, 1230 от 06.06.2017, 2389 от 26.09.2017, 2693 от 15.12.2017, 6 от 10.01.2018, 59 от 07.02.2018, 217 от 29.03.2018, актом сверки взаимных расчетов на 17.09.2019 года.
Ответчик осуществил поставку товара на сумму 39157500 руб., что подтверждается товарными накладными N 33 от 19.04.2017, 73 от 28.07.2017, 14 от 18.04.2018, подписанных истцом без возражений.
Кроме того сторонами подписаны акты выполненных работ от 20.04.2018, согласно которым рабочая комиссия в составе представителей истца и ответчика установили, что оборудование смонтировано по проекту, соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, правил технической безопасности и инструкций по монтажу оборудования.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что во время проведения пуско-наладочных работ ООО "Концессии водоснабжения" была выявлена неукомплектованность технологического оборудования, а именно - отсутствие системы дозирования и перемешивания и реагентного хозяйства флокулянта и пульпы активированного угля, в связи с чем ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным. Стоимость недопоставленного оборудования и монтажных работ составляет 1 951 766,26 руб., согласно коммерческого предложения.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в первоначальных требованиях и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 33 от 19.04.2017, 73 от 28.07.2017, 14 от 18.04.2018, актами выполненных работ от 20.04.2018, актом сверки взаимных расчетов.
При этом, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец основывает свои исковые требования и факт недопоставки исключительно на результатах проведения пуско-наладочных работ ООО "Концессии водоснабжения".
Однако, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств не только выявления ООО "Концессии водоснабжения" неукомплектованности технологического оборудования, поставленного ответчиком, но и самого факта проведения пуско-наладочных работ. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Между тем, совокупность представленных в материалы дела документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства надлежащим образом.
В то время как, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме истец по оплате поставленного товара ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного первоначальные требования истца не подлежали удовлетворению, в то время как встречные исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ по оплате поставленного товара в сумме 1 1 727 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п.5.1 договора в сумме 2 494 332,75 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с п.4.1 договора поставка и установка оборудования осуществляется на условиях пунктов 3.1-3.3 договора силами и средствами поставщика в течение шести месяцев с момента поступления предоплаты.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность по поставке оборудования возникает у поставщика после получения предварительной оплаты в размере 90% от общей стоимости договора.
Истцом произведена предоплата в сумме 19 000 000 руб. на основании платежного поручения N 48 от 13.01.2017 года и 10 000 000 руб. по платежным поручениям N 862 от 25.05.2017, N 1230 от 06.06.2017, в соответствии с п.3.2 договора.
Ответчиком произведена поставка товара на сумму 32 171 500 руб., что подтверждается товарными накладными N 33 от 19.04.2017, N 73 от 28.07.2017 года и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п.3.5 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем денежных средств, указанных в п.3.2, 3.3. договора поставщику, сроки поставки могут изменяться нелинейно, в этом случае об изменениях сроков поставки поставщик сообщает покупателю отдельным письменным извещением.
Из материалов дела следует, что 18.08.2017 года ответчик сообщил о готовности оборудования к отгрузке и просил произвести оплату в соответствии с п.3.3 договора, а также сообщил об изменении сроков поставки и монтажа оборудования.
Истец произвел оплату товара на сумму 6 430 000 руб., на основании платежных поручений N 2389 от 26.09.2017, N 2693 от 15.12.2017, N 6 от 10.01.2018, N 59 от 07.02.2018, N 217 от 29.03.2018 года.
Таким образом, предварительная оплата по договору в размере 90% от общей стоимости договора произведена истцом окончательно 29.03.2018 года.
Ответчиком окончательная поставка товара произведена 18.04.2018 года, что подтверждается товарной накладной N 14 от 18.04.2018, то есть в строго согласованные сроки, в связи с чем, доводы истца о нарушение сроков поставки товара ответчиком признаны не подтвержденными материалами дела.
Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 483 228,90 руб. за нарушение ООО НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" п.3.2 договора, в сумме 839 897,85 руб. за нарушение п.3.3. договора и в сумме 2 423 814,80 руб. за нарушение п.3.4 договора суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Следовательно, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.
Как установлено арбитражным судом, в соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы общей стоимости договора.
Судебная коллегия исходит из буквального толкования пункта 5.2 договора, в котором сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом.
При этом действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.
Заявляя требования о неустойке за просрочку авансовых платежей, истцом по встречному иску не учтено, что в п. 3.5 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты покупателем денежных средств, указанных в п.3.2, 3.3. договора поставщику, сроки поставки могут изменяться нелинейно, в этом случае об изменениях сроков поставки поставщик сообщает покупателю отдельным письменным извещением.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Судом первой инстанции верно указано, что предусмотренный договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его перечисление покупателем не направлено на оплату поставленных товаров либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (продавца).
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.
Таким образом, поскольку договор поставки продукции не содержит положений о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 483 228,90 руб. за нарушение п.3.2 договора, в сумме 839 897,85 руб. за нарушение п.3.3. договора.
В части требований истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 2 423 814,80 руб. за период с 25.04.2018 по 17.01.2020 года, суд проверив расчет, счел заявленные требования обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо отметил, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (36% годовых), высока, неразумна и несправедлива, и может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).
В этой связи, суд счел справедливым и обоснованным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, исчисленной исходя из цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты, что составит 109 178 руб. (1 727 500 руб.х632х0,01%) и будет являться достаточным для компенсации потерь кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО "ГидроТехнологии" о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.
Довод апелляционной жалобы ООО "НПО "ОРТЕХ_ЖКХ" о недопоставке товара и наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований не обоснован, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.
Доводы истца о том, что при подписании актов выполненных монтажных работ представители ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" были введены в заблуждении директором ООО "ГидроТехнологии" в силу сложности и технологического поставленного оборудования, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются апелляционной коллегией судей как неподтвержденный материалами дела.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-45795/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехнологии" (ОГРН: 1133443002384, ИНН: 3460005564) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
