Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-721/2020, А12-27094/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-27094/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 7 "Север", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-27094/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" (ИНН 3441024770, ОГРН 1033400119576), к жилищно-строительному кооперативу N 7 "Север" (ИНН 3441502602, ОГРН 1023402465008), о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее- ООО "Хозяин", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 7 "Север" (далее- ЖСК N 7 "Север", ответчик ) о взыскании 386 426 рублей в возмещение ущерба, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С жилищно-строительного кооператива N 7 "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" взыскано 386 426 рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате оценщика в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 849 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жилищно-строительный кооператив N 7 "Север" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы ущерба с жилищно-строительного кооператива N 7 "Север", суммы возмещения расходов по оплате оценщика, а также суммы расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что между ООО "Хозяин" и ЖСК N 7 "Север" отсутствует договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Батова, а именно по содержанию подвала, который находится в собственности у истца.
Письменный отзыв на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил от общества с ограниченной ответственностью "Хозяин".
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хозяин" является собственником нежилого помещения общей площадью 618,4 квадратных метра, расположенного на первом этаже и подвале по адресу: Волгоград, улица им.Батова, дом 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016.
ООО "Хозяин" и жилищно-строительным кооперативом N 7 "Север" заключен договор от 01.01.2015 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по улице Батова, согласно условиям которого жилищно-строительный кооператив N 7 "Север" принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, включая услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования.
11.03.2019 года произошло затопление помещений подвала сточно-фекальными стоками, общей площадью 205,3 квадратных метра, о чем составлен акт совместного обследования от 26.03.2019.
Актом осмотра нежилого помещения от 26.03.2019, подтвержден факт залива нежилого помещения, (подвала) расположенного по адресу: дома N 6 по улице Батова Волгоград.
Из пояснений ООО "Хозяин" следует, что заявка об аварийной ситуации 11.03.2019 направлялась в адрес ответчика 12.03.2019 посредством электронной почты, а также на номер сотового телефона председателя жилищно-строительного кооператива N 7 "Север" Кириличева Г.Г.
С целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, ООО "Хозяин" обратилось в ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт".
Согласно заключению специалиста от 17.05.2019 N 02-04/2019 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, составляет 386 426 рублей.
Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей, которая оплачена ООО "Хозяин" платежным поручением от 09.04.2019 N 53. ООО "Хозяин", посчитав, что причиненный ущерб явился результатом ненадлежащего содержания жилищно-строительным кооперативом N 7 "Север" общего имущества дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
Требования истца были удовлетворены.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Ивановой Людмиле Юрьевне,
Согласно заключению эксперта от 13.11.2019 N 4295/5-3 залитие, зафиксированное актом совместного обследования от 26.03.2019, в нежилых помещениях подвала, принадлежащих ООО "Хозяин" и расположенных по адресу: Волгоград, улица Батова, 6, произошло по причине интенсивного неоднократного затопления смежных помещений подвала, не относящиеся к ООО "Хозяин", сточными водами канализации, в следствии чего происходит подтопление подвальных помещений, принадлежащих ООО "Хозяин", через смежные стены и основание пола подвала. Залив помещений подвала, не принадлежащих ООО "Хозяин", сточными водами происходит по причине невозможности прохождения стоков по канализационным трубам, то есть вследствие засора.
Эксперт указал, что залив происходит из ревизий на лежаках в помещениях подвала, засор образовался, за пределами данных ревизий, то есть, возможен засор, как и в канализационных трубах, ведущих к смотровым колодцам, так и за пределами смотровых канализационных колодцев.
В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
Определяя вину ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пунктам 10, 11, 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), устанавливают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. Правилами N 170 установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3). Согласно пункту 5.8.3
Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания многоквартирного дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права
Вместе с тем, ответчиком не предоставлено Суду доказательств, что им, как организацией по обслуживанию жилищного фонда, проводились мероприятия по профилактической прочистке сетей канализации в данном многоквартирном доме, не только в период предшествующий затоплению, но и более ранний период, а также в период после затопления. Вместе с тем, профилактическая прочистка канализации должна осуществляться не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что засор произошел за пределами ответственности управляющей организации, со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между ООО "Концессии водоснабжения" и ЖСК N 7 "Север", не подтверждает что засор произошел за пределами многоквартирного дома по ул.Батова, 6 г.Волгограда, а лишь подтверждает, наличие разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей в Тракторозаводском районе города Волгограда, как и в любом другом районе города.
Ссылка ответчика на тот факт, что многоквартирный дом расположен ниже уровня по отношению к другим многоквартирным домам и канализационным сетям района, и как, следствие, при засоре квартальной канализации стоки попадают в подвал истца, как минимум - не выдерживают никакой критики, а как максимум - не подтверждаются соответствующей топографической и иной документацией.
Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо указано, что в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы, что ЖСК N 7 "Север" не обязан обслуживать подвальные помещения истца, поскольку в договоре нет на это ссылок, не соответствуют нормам действующего законодательства, судом отклоняется.
Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания многоквартирного дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Обязательность надлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома предусмотрена нормами гражданского и жилищного права, а также нормативно-правовыми актами.
Исходя из вышеуказанного, судом обоснованно сделан вывод, что исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, возложенной на ответчика как на управляющую организация в целях обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона, не доказано материалами дела, доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком необходимых мероприятий, предусмотренных законом и договором, в том числе осмотр общедомового имущества, прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек, профилактическая промывка канализации, не представлено.
Материалами дела подтверждается, что канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЖСК N 7 "Север" вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома и обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, что привело к затоплению.
Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным ущербом, судебная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика - ЖСК N 7 "Север".
Довод жалобы, что засор произошел за пределами ответственности управляющей организации, судом отклоняется ввиду непредставления надлежащих доказательств.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения об устранении течи, произошедшей 11.03.2019, третьими лицами, не представлены доказательства направления заявки в соответствующую организацию для устранения засора, произошедшего не по вине управляющей организации и за пределами общего имущества многоквартирного дома.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства проведения профилактической прочистки сетей канализации указанного многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив N 7 "Север", в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие причинной связи между затоплением помещения истца и обстоятельствами исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находилось указанное помещение.
Доказательства, исключающие вину жилищно-строительного кооператива N 7 "Север" в причинении истцу ущерба, не представлены.
Учитывая изложенное, требования истца о возмещении жилищно-строительным кооперативом N 7 "Север" убытков являются обоснованными. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением N 02-04/2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения. Указанный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того Истец просил взыскать с ответчика также расходы, связанные с проведением им досудебной экспертизы
С учетом удовлетворения исковых требований суд правомерно пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом на проведение оценки причиненного ущерба, в размере 6 000 рублей подлежат возмещению.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы по делу, подлежат отнесению на ответчика
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Соответственно, апелляционная жалоба ЖСК N 7 "Север" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-27094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 7 "Север" (ИНН 3441502602, ОГРН 1023402465008) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
