Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №12АП-7204/2020, А57-9109/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А57-9109/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,
рассмотрев, без вызова сторон,
апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива "Хлеб" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу N А57-9109/2020 (мотивированное решение вынесено 25 августа 2020 года),
рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты успеха" (ИНН 6453136106, ОГРН 1146453003663, г. Саратов)
к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу "Хлеб" (ИНН 5820004001, ОГРН 1105803001083, Пензенская область, Лопатинский район, с. Лопатино),
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиенты успеха" (далее - ООО "Ингредиенты успеха", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу "Хлеб" (далее - СПСПК "Хлеб", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2014 в размере 73 047 руб. 00 коп., неустойки за период 27.03.2020 по 26.05.2020 в размере 22 279 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 813 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражным судом Саратовской области с СПСПК "Хлеб" (ИНН 5820004001, ОГРН 1105803001083) в пользу ООО "Ингредиенты успеха" (ИНН 6453136106, ОГРН 1146453003663) взысканы: задолженность по договору поставки от 01.09.2014 в размере 73 047 руб. 00 коп., неустойка за период с 27.03.2020 по 26.05.2020 в размере 22 279 руб. 34 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу N А57-9109/2020 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Ингредиенты Успеха" (Поставщик) и СПСПК "Хлеб" (Покупатель) заключен договор поставки N б/н (л.д. 11).
Согласно п. 1.1. договора поставки от 01.09.2014 (далее - Договор) Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и по цене указанным в товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3. Договора сумма договора определяется стоимостью переданной партии продукции за весь срок действия договора.
В силу п. 2.5. Договора оплата товара Покупателем производится по наличному, безналичному расчету на счет Поставщика, или путем взаиморасчета в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения товара.
Согласно п. 4.1. Договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчику была произведена отгрузка продукции по Договору на основании следующих документов: УПД N ИП00002031 от 19.03.2020 на сумму 6 892 руб.; УПД N ИП00002036 от 19.03.2020 на сумму 66 155 руб. (л.д. 35-36).
Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками ответчика на УПД о принятии товара, содержащих подписи грузополучателя, претензий по недостаче и качеству товара не поступило.
УПД, имеющиеся в материалах дела, содержат наименование поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.
Таким образом, задолженность по договору составляет 73 047 руб. 00 коп.
В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 16.04.2020 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 6-7).
Претензию истца ответчик получил 20.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 8).
В связи с тем, что оплата товара на сумму 73 047 руб. 00 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявленными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Суд первой инстанции правомерно решил, что представленные в материалы дела УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащими доказательствами по делу.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.
Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки, поставки которых согласованы сторонами в договоре.
Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт своевременной оплаты товара.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности в сумме 73 047 руб. 00 коп в суд не представил.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований и доказательства в обоснование своих доводов.
Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика об отсутствии возможности выразить свою позицию по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи с отсутствием извещения о судебном процессе судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.06.2020 было направлено СПСПК "Хлеб" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 442550, Пензенская область, Лопатинский район, село Лопатино, ул. М. Горького, д. 38 (л.д. 14).
Указанное определение суда первой инстанции было получено ответчиком 05.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении с идентификационным номером 41097548531445, вернувшимся в адрес суда (л.д. 74).
Таким образом, следует признать, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.
Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что истцом не было направлено исковое заявление в адрес ответчика.
Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлен факт направления истцом копии искового заявления в адрес СПСПК "Хлеб" 27.05.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, находящейся в материалах дела (л.д. 10).
Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41004747003109 с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждает факт получения копии искового заявления ответчиком 02.06.2020.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).
Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.
Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору удовлетворены обоснованно.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 01.09.2014 стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по оплате принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ.
В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.
Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки не представлялось.
Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный истцом арифметический расчет суммы неустойки является верным.
Сам по себе размер заявленной неустойки не может быть расценен как несоразмерный.
Кроме того, ее размер ограничен условиями заключенного договора.
В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в связи с частичным погашением задолженности по договору поставки от 01.09.2014, в обоснование чего заявителем представлены суду платежные поручения N 27 от 08.06.2020 на сумму 16 892 рубля и N 29 от 06.07.2020 на сумму 20 000 рублей.
Указанные платежные поручения с частичным погашением задолженности по договору поставки от 01.09.2014 в суд первой инстанции ответчиком не направлялись.
Довод ответчика о том, что сумма неустойки с учетом частичной оплаты долга подлежит изменению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки был произведен истцом за период с 27.03.2020 по 26.05.2020, тогда как частичная оплата произведена ответчиком 08.06.2020 и 06.07.2020, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный расчет является неверным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что он не лишен возможности заявить о частичной оплате долга на стадии исполнительного производства, при наличии подтверждающих документов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за просрочку платежа в заявленном размере.
Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу N А57-9109/2020 (мотивированное решение вынесено 25 августа 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка