Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-7203/2020, А57-31565/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А57-31565/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
- от Каганского Владимира Николаевича представитель Алексеев Евгений Иванович, действующий на основании доверенности от 03.02.2020, выданной сроком на три года, копия удостоверения адвоката N 2653 от 17.11.2015 прилагается,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каганского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу N А57-31565/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский Радиотелефон", (ОГРН 1046404904996, ИНН 6449042952, Саратовская область, г. Энгельс)
к Каганскому Владимиру Николаевичу, (Саратовская область, г. Энгельс)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тихонов Сергей Васильевич,
Минаев Фарид Патикович,
Зарьков Дмитрий Юрьевич,
о взыскании убытков в сумме 6 357 991 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Покровский Радиотелефон" (далее - ООО "Покровский Радиотелфон", истец) с исковым заявлением к Каганскому Владимиру Николаевичу (далее - Каганский В. Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 357 991 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 года по делу N А57-31565/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Каганского В. Н. в пользу ООО "Покровский радиотелефон" взысканы убытки в размере 3 401 975руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. С Каганского В.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 40 010 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе указано, что решение о продаже автотранспорта приобретенного обществом по договорам лизинга было согласовано всеми участниками общества, в связи с чем требование о возмещение убытков заявлено неправомерно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А57-4156/2020 по спору о признании недействительными сделок купли-продажи автотранспортных средств.
Представитель Каганского В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору ООО "Покровский радиотелефон" от 22.04.2004 учредителями общества являются: Свириденко Елена Аркадьевна, Моклецов Игорь Николаевич, Каганский Владимир Николаевич, Тихонов Сергей Васильевич, Минаев Фарид Патикович.
В соответствии с п.1.1 учредительного договора участники создают ООО "Покровский радиотелефон" путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Покровский радиотелефон".
29.02.2004 Межрайонной инспекцией МНС РФ N 7 по Саратовской области принято решение о регистрации ООО "Покровский радиотелефон" путем реорганизации в форме преобразования.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Покровский радиотелефон" на 26.12.2019 участниками общества являются:
Каганский Владимир Николаевич - номинальная стоимость доли в рублях - 95 000руб., размер доли 10%;
Тихонов Сергей Васильевич - номинальная стоимость доли в рублях - 95 000руб., размер доли 10%;
Минаев Фарид Патикович - номинальная стоимость доли в рублях - 19 000руб., размер доли 2%;
Моклецов Игорь Николаевич - номинальная стоимость доли в рублях - 256 500руб., размер доли 27%;
Крымкер Георгий Станиславович - номинальная стоимость доли в рублях - 484 500руб., размер доли 51%.
Исполнительным органом общества, директором, является Зубков Андрей Анатольевич.
Каганский Владимир Николаевич исполнял обязанности директора ООО "Покровский Радиотелефон" с 30.04.2004 по 29.12.2018.
Обязанность директора ООО "Покровский Радиотелефон" закреплена в пункте 1.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком от 20.02.2014 б/н.
Пунктом 2.2 трудового договора б/н от 20.02.2014 на директора возложена обязанность осуществлять строгий контроль за рациональным использованием, в том числе материальных и финансовых ресурсов Общества.
Пунктом 7.1 трудового договора б/н от 20.02.2014 прямо предусмотрено, что директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием). Основания освобождения директора от ответственности установлены пунктом 7.2 трудового договора б/н от 20.02.2014.
В период осуществления обязанностей исполнительного органа общества Каганским В.Н. от имени ООО "Покровский Радиотелефон" совершены сделки по отчуждению транспортных средств:
- договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 07.12.2018, заключенный ООО "Покровский Радиотелефон" в лице Каганского В. Н. (продавец) и Тихоновым С. Н. (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство MERCEDES-BENZ Е200, с государственным регистрационным знаком А 590 BE 164 (идентификационный номер VIN: WDD2120341A958887; год выпуска (изготовления): 2014).
Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 77 УР 770434, выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ - 22.01.2014.
Согласно п.2.2.1 договора цена транспортного средства составляет 100 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 15 254 руб. 24 коп.
Согласно акту N 1 приема-передачи транспортного средства от 07.12.2018 транспортное средство передано от продавца покупателю.
Платежным поручением N 25373 от 13.11.2019 Тихонов С. В. перечислил денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 4 от 07.12.2018.
Право собственности продавца, истца по делу, возникло на указанный автомобиль на основании договора выкупа предмета лизинга N 3146/2014/В от 07.02.2016. Общая сумма лизинговых платежей составила 2 358 306 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 10.12.2018, заключенный между ООО "Покровский Радиотелефон" (продавец) и Зарьковым Дмитрием Юрьевичем (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство Opel WOLJ (Mokka), с государственным регистрационным номером А 812 ВС 164 (идентификационный номер (VIN): XUUJC7D51E0011955; год выпуска (изготовления): 2014).
Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 39 НУ 008532, выдан 27.03.2014, ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ" г. Калининград ул. Магнитогорская, 4.
Согласно п.2.1.1 договора цена транспортного средства составляет 137 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 20 898 руб.31коп.
Согласно акту N 1 приема-передачи транспортного средства от 10.12.2018 транспортное средство передано от продавца покупателю.
Платежным поручением N 244 от 12.12.2018 Зарьков Д. Ю. перечислил денежные средства в сумме 137 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 5 от 10.12.2018.
Право собственности продавца возникло на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи предмета лизинга N Р14-23850-ДВ от 01.07.2016. Общая сумма лизинговых платежей составила 1 153 121 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 6 от 10.12.2018 между ООО "Покровский Радиотелефон" (продавец) и Минаевым Фаридом Патиковичем (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство HYUNDAI SOLARIS; с государственным регистрационным знаком А 782 BE 164 (идентификационный номер (VM): Z94CT51CBDRG94059; год выпуска (изготовления): 2014).
Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 78 НУ 909363, выдан ООО "ХММР" РФ, г. Санкт-Петербург, Курортный район 197706 г. Сестрорецк, Левашовское шоссе, д.20 лит.А выдан 04.02.2014г.
Согласно п.2.1.1 договора цена транспортного средства составляет 100 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 15 254руб.24коп.
Согласно акту N 1 приема-передачи транспортного средства от 10.12.2018 N 6 транспортное средство передано от продавца покупателю.
Право собственности продавца, истца по делу, возникло на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи предмета лизинга N Р14-05116-ДВ от 27.01.2016. Общая сумма лизинговых платежей составила 668 969 руб.
- договор купли-продажи транспортного средства N 3 от 14.12.2018 заключен между ООО "Покровский Радиотелефон" (продавец) и Каганским В.Н. (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство VOLVO ХС60, с государственным регистрационным знаком А 740 BE 164 (идентификационный номер (VIN): YV1DZ8156E2577527; год выпуска (изготовления): 2014).
Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 78 УУ 089179, выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ - 30.01.2014.
Согласно п.2.1.1 договора цена транспортного средства составляет 100 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 15 254 руб. 24 коп.
Согласно акту N 1 приема-передачи транспортного средства от 14.12.2018 N 3 транспортное средство передано от продавца покупателю.
Платежным поручением N 7456 от 14.11.2019 денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены Каганским В.Н. обществу по договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018.
Право собственности продавца возникло на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи предмета лизинга N Р14-04101-ДВ от 18.01.2016. Общая сумма лизинговых платежей составила 2 614 595 руб.
Истец полагает, что заключая от имени ООО "Покровский Радиотелефон" сделки по отчуждению имущества, ответчик отступил от закрепленного законом принципа добросовестности, действовал недобросовестно, чем причинил обществу убытки, которые подлежат взысканию.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, счел доказанным факт причинения обществу убытков действиями директора Каганского В.Н. и их размер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Порядок применения гражданско-правовой ответственности к должностным лицам в виде убытков, причиненных обществу их виновными действиями, предусмотрен положениями Законом об обществах.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Так, согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
В силу пункта 5 указанной статьи Закона об обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.
Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при осуществлении своих полномочий в качестве директора ООО "Покровский Радиотелефон" Каганским В.Н. были заключены договора купли продаж транспортных средств на заведомо невыгодных для Общества условиях.
Размер убытков с учетом разницы сумм, уплаченных истцом в счет приобретения по договорам лизинга соответствующих автомобилей и сумм, вырученных от их продажи, составляет 6 357 991 руб.
В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр", эксперту Чернову Валерию Александровичу.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос по определению рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, с государственным регистрационным знакокм А 590 BE 164; автомобиля Opel WOLJ (Mokka), с государственным регистрационным знаком А 812 ВС 164; автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком А 782 BE 164; автомобиля VOLVO ХС60, с государственным регистрационным знаком А 740 BE 164, на декабрь 2018, с учетом эксплуатации.
Согласно выводам экспертного заключения по делу от 01.06.2020 N 06/2020-70, рыночная стоимость автомобилей на декабрь 2018 года, с учетом эксплуатации, составляет всего 3 838 975руб.
- автомобиль легковой MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак А 590 BE 164 - (1 178 010 руб.).
- автомобиль легковой: Opel WOLJ (Mokka), государственный регистрационный знак: А 812 ВС 164 - (77 704 руб.).
- автомобиль легковой HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак: А 782 BE 164 - (458 549 руб.).
- автомобиль легковой VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак: А 740 BE 164 - (1 424 712 руб.)
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Выводы эксперта, сделанные в заключении, логичны и последовательны. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), выводы эксперта логичны и последовательны, противоречий в них не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проведенная судом экспертиза не оспорена сторонами, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом проведенной экспертизы по делу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Каганского Владимира Николаевича в пользу ООО "Покровский радиотелефон" убытки в размере 3 401 975 руб., которые были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Судом первой инстанции установлено, что Минаевым Ф.П. не внесены полученные денежные средства в сумме 100 000 руб. во исполнение договора купли-продажи транспортного средства 10.12.2018 N 6. В результате совершенных сделок купли-продажи транспортных средств обществом получены денежные средства в размере 337 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" Чернова В.А., проведенному в рамках судебного разбирательства, рыночная стоимость автомобилей на декабрь 2018 года, с учетом их эксплуатации, составляет 3 838 975 руб.
Из вышеизложенного следует, что указанные транспортные средства были реализованы ответчиком от имени общества по цене, ниже их рыночной стоимости.
При наличии в материалах дела доказательств продажи имущества по заниженной стоимости бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к корпоративной ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью имущества, определенной экспертом, и ценой его продажи, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.
Каганский В. Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства принятия им на момент заключения договоров купли-продажи достаточных мер для определения максимально выгодной для общества цены отчуждаемых транспортных средств (в частности, доказательства совершения им действий по осуществлению оценки рыночной стоимости автомобилей либо принятия им иных мер по определению выкупной стоимости имущества).
Таким образом, ответчик не доказал, что действовал с должной степенью разумности и добросовестности при реализации активов общества (спорных транспортных средств).
Кроме того, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены общим собранием участников Общества.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделкой, в совершении которой имеется Заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется I заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, I единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в
случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Положения пункта 1 статьи 45 Закона об обществах не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений (подпункт 1 пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Учитывая изложенное, а также субъектный состав приобретателей имущества по сделкам (Тихонов С.В., Минаев Ф.П. являлись на момент соответствующих сделок и сейчас являются участниками общества с долями в уставном капитале соответственно 10% и 2%, ответчик Каганский В.Н. на момент сделки являлся директором общества и его участником с долей в уставном капитале 10%, Зарьков Д.Ю. на момент соответствующей сделки являлся работником общества в должности начальника участка линейнокабельных сооружений), суд приходит к выводу, что все поименованные в иске сделки являются сделками с заинтересованностью.
Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 Закона об обществах, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными (пункт 2 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Указанное требование закона ответчиком исполнено не было.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 45 Закон об обществах, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
Невыполнение указанного требования закона не свидетельствует о порочности именованных в иске сделках, однако может являться доказательством недобросовестности действий ответчика - бывшего директора общества при заключении соответствующих сделок.
Положениями пункта 4 указанной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.
Однако, в силу положений пункта 6 указанной статьи, такая сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, если такая сделка причинила ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, при этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием ля признания такой сделки недействительной.
С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие согласия общего собрания участников на совершение поименованных в иске сделок, применительно к заявленным истцом требованиям, само по себе, может свидетельствовать о недобросовестных действиях ответчика по делу - бывшего директора Каганского В. Н.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правомерном выводу о наличии оснований привлечения бывшего руководителя Общества Каганского В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 401 975 руб., возникших у Общества в связи с заключением сделок купли-продажи транспортных средств на заведомо невыгодных для Общества условиях.
Поскольку для оценки рыночной стоимости транспортных средств истец понес расходы, оплатил услуги оценщика, суд признал обоснованными требования о взыскании указанных расходов с ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Покровский радителефон" о взыскании убытков в размере 3 401 975 руб.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции, в приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4156/2020, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонен в силу следующего.
Ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-4156/2020 по иску Каганского В.Н. к ООО "Покровский радиотелефон", Тихонову С.В., Минаеву Ф.П., Зарькову Д.Ю., Крымкер А.Г., Гришину Д.Е. о признании недействительными сделок:
1. договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 22.08.2018, заключенного между ООО "Покровский радиотелефон" и Крымкер Артуром Георгиевичем;
- договора купли-продажи транспортного средства N 4 от 07.12.2018, заключенного между ООО "Покровский радиотелефон" и Тихоновым Сергеем Васильевичем;
- договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 10.12.2018, заключенного между ООО "Покровский радиотелефон" и Зарьковым Дмирием Юрьевичем;
- договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 25.09.2018, заключенного между ООО "Покровский радиотелефон" и Гришиным Дмитрием Евгеньевичем;
- договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 10.12.2018, заключенного между ООО "Покровский радиотелефон" и Зарьковым Дмирием Юрьевичем;
- договора купли-продажи транспортного средства N 6 от 10.12.2018, заключенного между ООО "Покровский радиотелефон" и Минаевым Фаридом Патиковичем;
2. о применении последствий недействительности сделок и возврате в собственность ООО "Покровский радиотелефон" следующего имущества:
- автомобиль BMW X5 M50D, VIN WBAKS810000H91193;
- автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, VIN WDD2120341А958887;
- автомобиль OPEL W0LJ (МОККА), VIN XUUJC7D51E0011955;
- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA2EF0EA150415;
- автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT51CBDR094059.
Согласно пояснениям ответчика, вышеуказанный спор имеет непосредственную связь с делом N А57-31565/2019, поскольку при рассмотрении данного дела невозможно вынести объективное решение, пока не будет установлено, что договоры признаны недействительными, а автотранспорт возвращен в собственность ООО "Покровский Радиотелефон", что исключает причинение убытков обществу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283, либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А57-4156/2020 не оспаривается действительность сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 3 от 14.12.2018, согласно которому ООО "ПРТ" в лице директора Каганского В.Н. продало, а физическое лицо - Каганский В.Н. приобрел транспортное средство - автомобиль легковой VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак: А 740 ВЕ 164 рыночной стоимостью 1 424 712 руб., который был отчужден по договору купли-продажи транспортного средства N 3 от 14.12.2018 за 100 000 рублей. А размер убытков, причиненных обществу указанной сделкой, согласно заключению эксперта N 06/2020-70 составил 1 324 712 руб.
Таким образом, в части рассмотрения вопроса о причинении бывшим директором общества Каганским В.Н. убытков при заключении договора купли-продажи транспортного средства N 3 от 14.12.2018 (VOLVO ХС60) в рамках настоящего дела, возможное удовлетворение исковых требований по делу N А57-4156/2020 не затрагивает предмет спора.
Вместе с тем, в рамках дела N А57-4156/2020 ставится вопрос о признании недействительными следующих сделок:
1. Автомобиль легковой MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак: А590ВЕ 164, рыночная стоимость - 1 178 010 рублей, был отчужден по договору купли-продажи транспортного средства N 4 от 07.12.2018 за 100 000 рублей Тихонову С.В..
Таким образом, размер убытков, причиненных обществу указанной сделкой, составил 1 078 010 руб.
2. Автомобиль легковой Opel WOLJ (Mokka), государственный регистрационный знак: А812ВС164, рыночной стоимостью 777 704 руб., был отчужден по договору купли-продажи транспортного средства N 5 от 10.12.2018 за 137 000 руб. Зарькову Д.Ю.
Таким образом, размер убытков, причиненных обществу указанной сделкой, составил 640 704 рублей.
3. Автомобиль легковой HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак: А782ВЕ 164, рыночной стоимостью 458 549 руб., был отчужден по договору купли-продажи транспортного средства N 6 от 10.12.2018 за 100 000 руб. Минаеву Ф.П.
Таким образом, размер убытков, причиненных обществу указанной сделкой,составил 358 549 руб.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. При этом, вынесение по первой инстанции Арбитражным судом Саратовской области решения по делу N А57-4156/2020, само по себе, не означает возмещение имущественных потерь общества посредством иных мер защиты. А ответчик просит приостановить производство по настоящему делу именно до вынесения решения.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307- ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 9324/13.
Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", необходимым условием для отказа в удовлетворении требований к директору является реальное, фактическое возмещение имущественных потерь посредством иных мер защиты.
Поскольку в настоящее время указанный факт судом не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом статьи 110 АПК РФ о возмещении указанных расходов проигравшей стороной спора.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу N А57-31565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Каганского Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
Т.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
