Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-7196/2020, А12-4154/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А12-4154/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Ропотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Тверь, обособленное подразделение, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-4154/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Тверь, (ОГРН 1032601992060, ИНН 2631024624), обособленное подразделение, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа Плюс", г. Волгоград, (ОГРН 1113460007440, ИНН 3445120717), о взыскании 508486 руб. 13 коп.,
при участии в заседании: от ответчика - Силачевой О.В., представителя, доверенность от 10.03.2020 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профи" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа Плюс" о взыскании 508486 руб. 13 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране объектов постами охраны от 22 октября 2018 года N 163, по договорам на оказание охранных услуг от 22 октября 2018 года NN 164, 165, а также в возмещение судебных расходов 13234 руб., в том числе 64 руб. по направлению искового заявления, 13170 руб. по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-4154/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец представил надлежащие доказательства наличия совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, ответчик не представил каких-либо возражений или замечаний в рамках уголовного дела по существу произведенной оценки причиненного истцу ущерба, что косвенно указывает на его осведомленность и согласие с размером убытков истца, ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом документы в обоснование размера ущерба, вывод о несоблюдении истцом договорных обязательств основан на ненадлежащих доказательствах, ответчик не обеспечил защиту объекта охраны.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа Плюс" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью "Профи" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Профи" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа Плюс" (исполнитель) заключили договор об охране объектов постами охраны от 22 октября 2018 года N 163, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель организует физическую охрану имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте, указанном в перечне объектов находящихся под охраной (приложении N 1 к настоящему договору).
Общие положения установлены в разделе 1 заключенного договора, предмет договора - в разделе 2, обязанности исполнителя - в разделе 3, обязанности заказчика - в разделе 4, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 5, ответственность исполнителя - в разделе 6, срок действия договора и дополнительные условия, юридические адреса и подписи сторон - в разделе 7 договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа Плюс" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 22 октября 2018 года N 164, предметом которого является совместная деятельность сторон, направленная на организацию и обеспечение защиты от преступных посягательств третьих лиц имущества заказчика, находящегося на объектах, перечисленных в прилагаемом к настоящему договору перечне объектов (приложении N 1 к настоящим договорам).
Предмет договора определен в разделе 1, общие условия - в разделе 2 договора, обязанности исполнителя - в разделе 3, обязанности заказчика - в разделе 4, условия оплаты услуг и порядок расчетов - в разделе 5, ответственность заказчика - в разделе 6, дополнительные условия - в разделе 7, сроки действия договора и его приложений - в разделе 8, изменение, дополнение, досрочное расторжение договора - в разделе 9, юридические адреса и подписи сторон - в разделе 10 заключенного договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа Плюс" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 22 октября 2018 года N 165, предметом которого является совместная деятельность сторон, направленная на организацию и обеспечение защиты от преступных посягательств третьих лиц имущества заказчика, находящегося на объектах, перечисленных в прилагаемом к настоящему договору перечне объектов (приложении N 1 к настоящим договорам).
Предмет договора определен в разделе 1, общие условия - в разделе 2 договора, обязанности исполнителя - в разделе 3, обязанности заказчика - в разделе 4, условия оплаты услуг и порядок расчетов - в разделе 5, ответственность заказчика - в разделе 6, ответственность исполнителя, порядок определения размера и возмещения ущерба - в разделе 7, дополнительные условия - в разделе 8, срок действия договора и его приложений - в разделе 9, изменение, дополнение, досрочное расторжение договора - в разделе 10, юридические адреса и подписи сторон - в разделе 11 заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заключенные сторонами договор об охране объектов постами охраны от 22 октября 2018 года N 163, договоры на оказание охранных услуг от 22 октября 2018 года NN 164, 165 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года N 2487-1).
Объект охраны расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 113.
Истец указывает, что в период с 22 часов 30 минут (10 декабря 2019 года) до 3 часов 00 минут (11 декабря 2019 года) неизвестное лицо путем повреждения оконного проема незаконно проникло в помещение склада, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 113 "А", откуда похитило принадлежащее истцу имущество: металлолом и оборудование для обработки металла.
Следователь СО-6 СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду вынес постановление от 17 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По условиям заключенных договоров исполнитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств несет материальную ответственность в размере фактического ущерба, причиненного имуществу заказчика, в результате кражи с охраняемого объекта.
Согласно справке о стоимости похищенных материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Профи", и результатом инвентаризации от 11 декабря 2019 года сумма ущерба составила 508486 руб. 13 коп.
Истец полагает, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по охране объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарня, д. 113, от несанкционированного проникновения посторонних лиц находится в прямой причинной связи с причинением истцу убытков.
Заказчик направил исполнителю претензию с требованием о возмещении 508486 руб. 13 коп. убытков, приложив вышеуказанные документы от 11 декабря 2019 года, подтверждающие размер ущерба.
Ответчик, получив претензию 23 декабря 2019 года, письмом от 30 декабря 2019 года уведомил истца об отказе от добровольного возмещения причиненного ущерба, мотивировав свой отказ тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств (вопреки условиям пункта 7.1 договора от 22 октября 2018 года N 165) и не представил полный пакет документов, указанных в пункте 7.2 договора от 22 октября 2018 года N 165.
Истец направил ответчику дополнение к претензии от 23 декабря 2019 года о возмещении ущерба с приложением дополнительных документов, подтверждающих неисполнение ответчиком или ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств.
Ответчик, получив вышеуказанное требование 15 января 2020 года, оставил его без удовлетворения.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по обеспечению сохранности имущества истца, повлекшее причинение истцу убытков, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.
Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком. Арбитражный апелляционный суд придерживается аналогичной позиции в силу следующего.
Перечень охраняемых объектов приведен в приложениях N 1 к заключенным договорам и включает, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Профи", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 113.
Истец указывает, что в результате незаконного проникновения неустановленных лиц на вышеуказанный объект истца, произошедшего в ночь с 10 декабря 2019 года на 11 декабря 2019 года, ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 508486 руб. 13 коп.
Пункт 7.4 договора от 22 октября 2018 года N 165 предусматривает, что размер ущерба устанавливается инвентаризационной комиссией в следующем порядке:
а) любая из сторон по настоящему договору немедленно при обнаружении ущерба телефонограммой извещает противоположную сторону о факте нарушения целостности охраняемого объекта, а заказчик - также о нанесении ущерба его имуществу с предложением направить полномочных представителей для проведения инвентаризации;
б) заказчик в тот же день издает приказ (распоряжение) о проведении инвентаризации и определяет состав инвентаризационной комиссии, включая представителей исполнителя.
Полномочные представители сторон проводят инвентаризацию имущества (товаров) заказчика, сверяют ее результаты с данных бухгалтерского учета на день, предшествующий совершению проникновения на охраняемый объект, и составляют акт результатов инвентаризации с приложением списка наименований, количества и стоимости конкретных изделий, товаров, иного имущества, похищенного, поврежденного или уничтоженного посторонними лицами, приникшими в охраняемое помещение;
в) акт результатов инвентаризации и приложений составляется не менее, чем в двух экземплярах, должен быть подписан всеми членами инвентаризационной комиссии;
г) в случае несогласия любого члена инвентаризационной комиссии с ее результатами он вправе изложить письменно в заявлении мотивированное особе мнение;
д) копии акта результатов инвентаризации с приложениями и заявлениями направляются сторонам по настоящему договору и в орган, производящий дознание либо предварительное следствие по факту проникновения посторонних лиц в охраняемое помещение.
Заказчик с целью фиксации количества и состава украденного имущества, а также для определения размера причиненного ущерба провел инвентаризацию похищенного имущества и составил справку о стоимости похищенных материальных ценностей.
Истец в подтверждение размера понесенных им убытков представил приказ о проведении инвентаризации от 11 декабря 2019 года N 7, инвентаризационную опись основных средств от 11 декабря 2019 года N 1, выписку инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11 декабря 2019 года N 1, справку о стоимости похищенных материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Профи", на сумму 508486 руб. 13 коп.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).
Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в нарушение условий пункта 7.4 договора в представленных истцом документах отсутствуют подписи полномочных представителей ответчика, т. е. истец провел инвентаризацию и оформил инвентаризационные описи ненадлежащим образом без участия представителей ответчика.
Истец не представил в материалы дела доказательства уведомления ответчика о времени проведения инвентаризации и составления соответствующих документов, подтверждающих расчет стоимости похищенного имущества (т. е. размер убытков).
Из материалов дела следует, что представители ответчика не были извещены о проведении инвентаризации имущества истца после происшествия от 10-11 декабря 2019 года, не участвовали в определении размера ущерба истца, поэтому не представляется возможным достоверно установить стоимость похищенного имущества.
Документы (инвентаризационные описи и справка о стоимости похищенного имущества) составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, поэтому правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами по делу, не позволяющими с достоверностью определить размер причиненного истцу ущерба.
Стоимость похищенного имущества не подтверждена иными документами, в связи с чем, невозможно установить, имелось ли перечисленное в справке о стоимости похищенного имущества и инвентаризационной описи имущество в наличии на складе на момент кражи.
Акт инвентаризации с указанием наименования товара, артикула, количества и его стоимости с участием представителей правоохранительных органов отсутствует в материалах дела.
Постановление от 17 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит лишь указание на то, что стоимость похищенного имущества свыше 2500 руб.
Таким образом, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, какое именно имущество, в каком количестве, на какую сумму находилось на объекте на момент совершения хищения, а также какие-либо пояснения по факту наличия (отсутствия) недостачи на объекте до совершения кражи.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик не представил каких-либо возражений или замечаний по существу произведенной оценки причиненного истцу ущерба (т. е. согласился с размером ущерба) в рамках уголовного дела, поскольку установление обстоятельств уголовного дела не относится к компетенции арбитражного суда (глава 4 "Компетенция арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий вину ответчика в краже имущества истца, отсутствует. Арбитражный суд апелляционной инстанции непосредственно исследует и дает оценку только доказательствам, представленным сторонами по настоящему арбитражному делу.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил вину истца (заказчика) в возникновении убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности вышеназванный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенному договору и оплатить договорную неустойку в полном размере в случае неисполнения своих обязательств в предусмотренный договором срок.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Согласно пункту 1.2 договора от 22 октября 2018 года N 165 исполнитель обязался оказывать охранные услуги по экстренному реагированию мобильной группой на тревожные сигналы, поступающие на пульт централизованного наблюдения исполнителя с объекта заказчика.
Подпункт "е" пункта 4.7 договора от 22 октября 2018 года N 165 обязывает заказчика создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности ценностей на охраняемом объекте: в соответствии с инструкцией проверять и включать сигнализацию по окончании рабочего дня на объекте, а в случае ее неисправности немедленно уведомлять об этом исполнителя и не покидать объект до устранения неисправностей или передачи его под охрану в ином порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором; не покидать объект, не удостоверившись в принятии его под охрану.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 7.6 договора от 22 октября 2018 года N 165 исполнитель не несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (его полномочными представителями) обязанностей, предусмотренных инструкциями о режиме охраны объектов или подпунктами "д" и "е" пункта 4.7, пунктом 4.3.1 настоящего договора.
Согласно распечатке автоматизированной системы передачи извещения, установленной на объекте, истец не поставил объект под охрану в момент совершения кражи.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом несоблюдении истцом условий договора.
Заказчик, оспаривая данный факт и ссылаясь на то, что вышеуказанное доказательство является ненадлежащим, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что он надлежащим образом исполнял договорные обязательства, поставил объект под охрану и в момент совершения кражи объект находился под охраной исполнителя.
Истец не представил доказательства факта причинения ущерба и его размера, нарушения ответчиком договорных обязательств по оказанию охранных услуг, а также наличия причинно-следственной связи между деянием ответчика и возникшим у истца ущербом, в связи с чем, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-4154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
