Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7194/2020, А12-7945/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А12-7945/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-7945/2020,
по иску муниципального казённого предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470, 404130, Волгоградской области, город Волжский, Проезд 1-й Индустриальный, 12)
к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)
о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (в настоящее время переименовано в государственное казенное предприятие Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети", далее - ГКП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 10 578 578,51 руб. пени за период с 21.09.2019 по 06.03.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-7945/2020 с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград г., Козловская ул., д.14) в пользу государственного казенного предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470, 404130, Волгоградской области, город Волжский, Проезд 1-й Индустриальный, 12) взыскано 10 578 578,51 руб. пени, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград г., Козловская ул., д.14) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 893 руб.
Публичное акционерное общества "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от государственного казенного предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
13.02.2013 между ГКП "ВМЭС" (Исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор N 62 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (л.д. 23-34).
Согласно условиям договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
За период с августа по декабрь 2019 истец оказал ответчику услуги надлежащего качества, что не оспаривалось ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Факт потребления электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета и объемах потребления, предоставленных сторонами. Факт потребления электроэнергии подтвержден актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанными сторонами.
В силу п. 5.5 договора оплата услуг за передачу электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии направления Исполнителем Заказчику акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.
В обоснование исковых требований ГКП "ВМЭС" указало, что со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения установленного срока оплаты оказанных услуг.
На основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.09.2019 по 06.03.2020 в размере 10 578 578,51 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с получением акта выполненных работ за декабрь 2019 года только 20.01.2020, неустойка должна исчисляться истцом, по мнению ответчика, только с 24.01.2020.
Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено о несогласии с расчетом в части начисления неустойки с 21.01.2020 за декабрь 2019, в связи с получением акта выполненных работ только 20.01.2020, по мнению ответчика, неустойка должна исчисляться истцом только с 24.01.2020.
Судебная коллегия полагает довод жалобы несостоятельным на основании следующего.
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 г. N 1419, вступившим в законную силу 03.01.2017, внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 9 Правил договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.
Пункт 15 (3) Правил (в новой редакции) устанавливает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ ничтожны.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что "утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу".
Из смысла приведенных положений следует, что нормы права, регулирующие правоотношения субъектов электроэнергетики, обязательны для них с момента введения этих норм в действие и должны применяться ими непосредственно и независимо от внесения в договор соответствующих изменений. Договорные положения, касающиеся сроков и порядка оплаты услуг, с указанного момента не применяются.
Таким образом, нормы пункта 15 (3) Правил в новой редакции, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу (03.01.2017 г.) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.
Гарантирующий поставщик электрической энергии и территориальная сетевая организация являются самостоятельными субъектами электроэнергетики, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям (решение Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. N АКПИ17-706).
Из вышеприведенных норм следует, что с 03.01.2017 г. гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям согласно пункту 15 (3) Правил независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.
Аналогичные выводы также изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2017 г. по делу N А72-1575/2017.
Таким образом, с 03.01.2017 г. ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии истцу согласно пункту 15 (3) Правил независимо от условий заключенного договора.
Исходя из прямого толкования текста Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15.3 Правил N 861 являются императивными.
В связи с этим порядок оплаты, установленный нормативным актом Правительства РФ и применимый к рассматриваемым правоотношениям, носит императивный характер, следовательно, сроки оплаты, обозначенные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 62 от 13.02.2013 г., не подлежат применению.
Сведений о том, что ответчик не имел возможности самостоятельно определить объем переданного ресурса и его стоимость не представлено. Ответчик получил акт выполненных работ 20.01.2020, следовательно, имел возможность произвести оплату.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявление о признании задолженности, суд не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленного истцом ресурса, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Судебная коллегия отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-7945/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-7945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
