Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 12АП-7193/2021, А12-12077/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А12-12077/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атоповой Эльвиры Борисовны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-12077/2021
по заявлению Прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда о привлечении исполняющей обязанности директора филиала акционерного общества "ДРАГА" в г. Волгограде Атоповой Эльвиры Борисовны, 22.03.1973 г.р., к административной ответственности,
заинтересованные лица: конкурсный управляющий ЗАО "Югспецстрой" Макаров Сергей Александрович, акционерное общество "ДРАГА",
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда (далее - прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении исполняющей обязанности директора филиала акционерного общества "ДРАГА" в г. Волгограде Атоповой Эльвиры Борисовны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении нее наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены, Атопова Э.Б. привлечена к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Атопова Э.Б., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не имеет полномочий на получение информации по аффилированным лицам должника. В запросе отсутствовали сведения о том, что информация запрашивалась по контрагенту должника. До возбуждения дела об административном правонарушении конкурсный управляющий уже был знаком с информацией в рамках дела о банкротстве должника, соответственного права конкурсного управляющего не нарушены. Суд должен был возвратить материалы проверки прокуратуры. Атопова Э.Б. не извещена о внесении изменений в постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель просит признать правонарушение малозначительным.
Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда, конкурсным управляющим, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда на основании решения N 7-41-2021 от 27.04.2021 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности АО "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" в лице филиала АО "ДРАГА" в г. Волгограде (далее - общество, филиал).
В ходе проверки выявлено нарушение и.о. директора филиала АО "ДРАГА" в г. Волгограде Атоповой Э.Б. положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По результатам проверки прокуратурой 28.04.2021 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении и.о. директора филиала АО "ДРАГА" в г. Волгограде Атоповой Э.Б. по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Атоповой Э.Б. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вменяемого Атоповой Э.Б. установлены и подтверждены материалами дела, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 по делу N А12-42490/2019 ЗАО "Югспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Макаров С.А.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Югресурс" (ИНН 34480358073) данное акционерное общество создано 22.09.2006 в результате реорганизации ЗАО "Югспецстрой" в форме выделения состава акционеров ЗАО "Югресурс".
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что правопредшественником ЗАО "Югресурс" являлось ЗАО "Югспецстрой", в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ЗАО "Югресурс" является аффилированным лицом ЗАО "Югопецстрой".
Более того, конкурсным управляющим установлено, что ЗАО "Югресурс" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Югспецстрой" в размере 26 098 159, 03 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 по делу N А12-42490/2019 требование кредитора ЗАО "Югресурс" принято к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 Обора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним дни, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор практики), очередность удовлетворение требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих. При рассмотрении подобной категории в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора практики, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора зама, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом N 127-ФЗ, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.
Таким образом, получение доказательств аффилированности такого потенциального кредитора может привести к понижению очередности ЗАО "Югресурс", что имеет для ЗАО "Югспецстрой" и его кредиторов существенное значение.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Югресурс", АО "ДРАГА" является держателем реестра акционеров ЗАО "Югспецстрой".
В ходе проверки прокуратурой района установлено, что 10.03.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Югспецстрой" в филиал АО "ДРАГА" в г. Волгограде направлен запрос от 02.03.2021г. о предоставлении сведений в отношении ЗАО "Югресурс" о составе акционеров; об изменениях в составе акционеров с момента создания по настоящее время; о совершенных с акциями сделках с момента создания по настоящее время.
Запрос получен и.о. директора филиала Атоповой Э.Б. 15.03.2021г.
Вопреки требованиям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и.о. директора филиала Атоповой Э.Б. письмом исх. N И/21/154-ВГ от 15.03.2021 отказано конкурсному управляющему ЗАО "Югспецстрой" Макарову С.А. в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку, по мнению Атоповой Э.Б., конкурсный управляющий ЗАО "Югспецстрой" не входит в перечень лиц, которым могут быть представлены запрошенные сведения.
Суд первой инстанции согласился с доводами прокуратуры о необоснованности такого отказа в предоставлении истребованной конкурсным управляющим информации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении конкурсному управляющему информации является правомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В запросе конкурсного управляющего указано, что запрашиваемые сведения касаются непосредственно должника (ЗАО "Югспецстрой"), приведены общедоступные источники данных о вероятной аффилированности, указано на заявление ЗАО "Югресурс" о включении в реестр требований кредиторов. В заявлении имеются ссылки на соответствующие судебные акты в рамках дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий указал на факт признания банкротом ЗАО "Югспецстрой", подтвердил свои полномочия, пояснил, что ЗАО "Югресурс" является контрагентом ЗАО "Югспецстрой", так как ЗАО "Югресурс" было создано в результате реорганизации ЗАО "Югспецстрой" в форме выделения; состав акционеров ЗАО "Югресурс", очевидно, идентичен составу акционеров ЗАО "Югспецстрой"; ЗАО "Югресурс" и ЗАО "Югспецстрой" являются афиллированными лицами, что может быть подтверждено АО "Драга"; сообщил, что ЗАО "Югресурс" были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 098 159, 03 руб., которые приняты к рассмотрению; сослался на правовые основания для получения сведений в отношении ЗАО "Югресурс" (на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", сведения о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информации о таком счете, включая операции по нему, могут быть предоставлены только лицу, которому открыт лицевой счет (счет депо), или его представителю, а также иным лицам в соответствии с федеральными законами.
Арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве относится к таким лицам.
Правомерность запроса подтверждена, в том числе, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 по делу N А12-42490/2019, которым у общества запрошены необходимые сведения, в предоставлении которых конкурсному управляющему отказано.
Доводы Атоповой Э.Б. о том, что истребованные сведения не подлежали предоставлению и по иным основаниям, в связи с отсутствием в запросе указания на обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.
Из содержания запроса следует, что ЗАО "Югресурс" заявило о включении задолженности банкрота перед ним в реестр требований кредиторов, таким образом, является контрагентом организации-банкрота. Кроме того, указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в предоставлении сведений Атоповой Э.Б. не указывалось.
Ссылку Атоповой Э.Б. на положения статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", на ответ Центрального Банка Российской Федерации, суд также признал несостоятельной, не свидетельствующей о нарушении управляющим требования абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Доводы Атоповой Э.Б. о том, что на дату вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности, конкурный управляющий Макаров С.А. получил все необходимые сведения, судебной коллегией отклоняются, поскольку последующее получение сведений не исключает факта незаконного отказа АО "ДРАГА" в представлении запрошенных конкурсным управляющим сведений в течение 7 дней с даты получения запроса от 02.03.2021г. (отправлено почтой 10.03.2021).
То обстоятельство, что фактически конкурсный управляющий ЗАО "Югспецстрой" получил сведения, в представлении которых АО "Драга" отказано, посредством ознакомления с материалами дела N А12-42490/2019, существа вменяемого правонарушения не меняет.
Отказ в представлении запрашиваемых сведений стал поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов в судебном порядке, а также с жалобой в прокуратуру.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, привлекаемое к административной ответственности лицо Атопова Э.Б., являлась исполняющей обязанности директора филиала, была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, следовательно, являлась на момент совершения правонарушения должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.
Атопова Э.Б. обязана была в течение семи дней с даты получения запроса конкурсного управляющего обеспечить ему передачу информации.
Однако Атопова Э.Б. в срок, установленный пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, запрашиваемую информацию конкурсному управляющему не представила.
Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество перед нормативными правовыми актами министерств и ведомств.
Учитывая данное обстоятельство, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий должника, правомерно обратился с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений. Неисполнение запроса о предоставлении запрошенных документов и сведений противоречит нормам Закона о банкротстве, препятствует реализации возложенных на управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.
Суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт совершения Атоповой Э.Б. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, объективно препятствующих лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставить конкурсному управляющему необходимые документы в предусмотренный Законом о банкротстве срок, не установлено.
Суд первой инстанции правильно счел вину Атоповой Э.Б. в совершении правонарушения установленной и доказанной.
При указанных обстоятельствах, в действиях Атоповой Э.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы Атоповой Э.Б. о несогласии с определением прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда от 29.06.2021 об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Постановление от 28.04.2021, которое было положено в основу судебного акта, представляет собой постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Техническая ошибка в резолютивной части постановления от 28.04.2021 не свидетельствует о незаконности и порочности данного постановления, так как является явной и не привела к искажению существа постановления от 28.04.2021.
На момент рассмотрения дела, допущенные описки прокуратурой района устранены.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из положений статьи 29.12.1 КоАП РФ, регламентирующих порядок исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, не следует, что для составления определения об исправлении опечатки в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении требуется вызывать лицо, в отношении которого ранее было составлено такое постановление.
Доводы жалобы о том, что суд должен был возвратить материалы проверки прокуратуры на исправление, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено оснований для возвращения заявления прокуратуры о привлечении к административной ответственности административному органу на исправление.
Основания для возвращения заявления предусмотрены ст. 129 АПК РФ.
Согласно ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.
При этом суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку конкурсный управляющий получил всю необходимую информацию и его права не нарушены.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).
Таких исключительных обстоятельств не установлено.
Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-12077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи В.В. Землянникова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
