Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7185/2020, А12-9084/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А12-9084/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэлита семена" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-9084/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроэлита семена" (ОГРН 1136440001092, ИНН 6431005607)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЛайт" (ОГРН 1163443075124, ИНН 3444260616)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 15650000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЛайт" - Киреевой Т.А. по доверенности от 19.09.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Агроэлита семена" - Шардон Е.С. по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроэлита семена" (далее - ООО "Агроэлита семена", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЛайт" (далее - ООО "ВолгаЛайт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15650000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-9084/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агроэлита семена" обратилось с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, поскольку работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, результаты не достигнуты и не переданы истцу, работы выполнены некачественно, недостатки выполненных работ существенно влияют на эксплуатацию здания, истец уведомил ответчика о завышении сметной стоимости материалов и работ, настаивал на экспертизе на предмет определения объема и качества всех выполненных ответчиком работ по объекту строительства, в назначении которой судом было необоснованно отказано, исполнительную документацию, в том числе скрытых работ, не передал заказчику, факт эксплуатации здания не подтвержден.
ООО "ВолгаЛайт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои правовые позиции по делу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.05.2017 заключен договор подряда N 7, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по строительству выставочного павильона в р. п. Самойловка, Саратовской области, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В процессе исполнения договора истец в период май 2017 года - май 2018 года перечислил ответчику денежные средства в размере 15650000 руб., в обоснование чего истец указал, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, результаты не достигнуты и не переданы истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возврате перечисленных денежных средств.
Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом первой инстанции недоказанностью факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчиком предоставлено уведомление о готовности работ к сдаче, направленное истцу 05.07.2018.
Письмом за исх. N 15 от 07.08.2018 ответчик проинформировал истца о состоявшемся комиссионном осмотре возведенного объекта 16 июля 2018 года с участием со стороны заказчика генерального директора, из которого следует, что объект эксплуатируется, а ряд несущественных недостатков подрядчиком устранен.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что ранее в рамках дела N А12-830/2020 ООО "Агроэлита семена" предъявлялись требования к ООО "Волгалайт" о возмещении расходов по устранению недостатков работ, выполненных по спорному договору подряда.
Из искового заявления по делу N А12-830/2020, которое исследовалось судом, следует, что работы ответчиком выполнялись, между сторонами велась переписка, подписывались промежуточные документы, подписан акт приемки формы КС-2 за июль 2017 года, справка о стоимости работ формы КС-3 за июль 2017 года, сметы. В период строительства объекта между сторонами производилась переписка по вопросам устранения недостатков работ. Не оспаривая объемов работ и возведения объекта, истец в рамках дела N А12-830/2020 указывал на недостатки работ и пытался взыскать стоимость работ по устранению недостатков. Однако, после отзыва ответчика на иск, истец от иска отказался без указания мотивов отказа.
Определением суда (резолютивная часть) от 2 марта 2020 года производство по делу N А12-830/2020 прекращено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела N А12-34445/2018 по исковому заявлению ООО "Волгалайт" (ответчика по настоящему делу) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СОДЕЛЛ европанели" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Агроэлита Семена" (истца по настоящему делу) рассматривались требования по договору, заключенному 30.06.2017 между ООО "Компания СОДЕЛЛ европанели" (Продавец) и ООО "ВолгаЛайт" (покупатель) о передаче окон ПВХ и алюминиевых витражей. Указанный договор был заключен в целях исполнения обязательств подрядчика ООО "Волгалайт" по спорному договору подряда N 7 от 24.05.2017 с ООО "Агроэлита Семена" на строительство выставочного павильона в р. п. Самойловка Саратовской области, согласно которому работы выполнялись иждивением подрядчика, в связи с чем ООО "Волгалайт" (ответчик) 30.06.2017 заключило договор, по условиям которого ООО "Компания СОДЕЛ европанели" обязался передать в собственность ООО "Волгалайт" (покупателю) окна ПВХ и алюминиевые витражи для установки на спорном объекте строительства.
В рамках дела N А12-34445/18 проводилась строительная экспертиза, согласно выводам которой объект, возведенный ООО "Волгалайт" в рамках договора подряда N 7 от 24.05.2017, находится в эксплуатации и используется как административное здание. В данном здании произведена высококачественная внутренняя отделка помещений, в том числе откосов светопрозрачных конструкций.
В порядке части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А12-830/2020 и N А12-34445/18, являются преюдициальными для настоящего спора и дальнейшему доказыванию не подлежат.
Проанализировав выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела N А12-34445/2018, апелляционный суд поддерживает вывод суд об исполнении подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по строительству объекта в рамках спорного договора подряда. То есть, на момент обращения с настоящим иском о неосновательном обогащении, договор исполнен, объект построен.
Представитель истца не оспаривал указанного факта в суде апелляционной инстанции и указывал на наличие недостатков выполненных работ. Вместе с тем, как установлено судом, от исковых требований об устранении недостатков в рамках дела N А12-830/2020, истец отказался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Фактически, истец по настоящему делу просит взыскать всю сумму денежных средств, перечисленных им подрядчику.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения возможно лишь в случае прекращения договорных отношений (односторонний отказ от договора, расторжение) при условии неравноценности предоставления подрядчиком встречного исполнения. Однако, договор сторонами не расторгнут. Как было указано выше, объект построен, а потому в силу положений ст. 723 ГК РФ заказчик может лишь требовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, если это предусмотрено договором подряда (п.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
От иска об устранении недостатков истец отказался, с другими требованиями к ответчику не обращался.
С учетом изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Довод апеллянта о том, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.12.2017 (п.12.1), является необоснованным, поскольку и после указанной даты стороны продолжили его исполнение, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 и платежными поручениями, датированными вплоть до июля 2018 г.
Судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу в назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения вида и стоимости некачественно выполненных работ, поскольку, по приведенным выше мотивам, данный вопрос не связан с предметом заявленного иска.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не считает целесообразным удовлетворение ходатайства истца о назначении по настоящему делу вышеуказанной экспертизы, в связи с чем довод апеллянта о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и качества всех выполненных ответчиком работ по объекту строительства апелляционной коллегией признан несостоятельным.
Довод подателя жалобы о том, что факт эксплуатации здания не подтвержден, опровергается выводами, сделанными в ходе рассмотрения дела N А12-34445/18, дальнейшей переоценке в рамках настоящего спора они не подлежат. Более того, истец не оспаривает факт строительства объекта, а лишь указывает на недостатки, допущенные подрядчиком.
Все приведенные истцом доводы, не являются основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, апелляционный суд находит правильным решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу ООО "Агроэлита семена" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-9084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
