Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №12АП-7180/2020, А12-13086/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А12-13086/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 года по делу N А12-13086/2020, принятое в порядке упрощённого производства, по иску государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ОГРН 1023402985066 ИНН 3443016862) к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1033400712256, ИНН 3429010347) о взыскании ущерба по договору от 22.05.2013 N 1 и расходов на оплату экспертных заключений,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее по тексту - истец, ГУП ВО "Волгоградавтотранс") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК Ф) к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании ущерба по договору от 22.05.2013 г. N 1 в размере 314 591 рубля 04 копеек, расходов на оплату экспертных заключений в размере 8 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 29 июля 2020 года (мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 - АПК РФ и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.05.2013 между ГУП ВО "Волгоградавтотранс" (предприятие, ссудодатель) и администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования имуществом N 1, согласно которому ссудодатель передаёт, а ссудополучатель получает в безвозмездное пользование сроком на 3 (три) года имущество, принадлежащее ссудодателю на праве хозяйственного ведения (далее по тексту - договор).
Согласно акту приёма-передачи к договору ссудодателем переданы ссудополучателю транспортные средства:
- ПАЗ 3206-110, год выпуска - 2010, ПТС-52 от 29.10.2010 г. НВ N 266501, VIN Х1М3206С0АС004899, цвет - белый, гос.номер - Р 316 МО 34;
- ПАЗ 3206-110, год выпуска -2009, ПТС-52 от 29.10.2009 г. МТ N 994876, двигатель N 91006005, VIN Х1М32060090003989, цвет - белый, гос.номер А 917 НВ 34.
Проведённым совместным осмотром автобусов, с представителем администрации, установлено, что автотранспортные средства находится в неисправном техническом состоянии, что подтверждается актами осмотра от 11.06.2019 года (листы дела 16-17 тома 1).
Согласно пункту 2.3.4. договора, ссудополучатель обязан поддерживать за свой счёт имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии с экспертными заключениями от 05.02.2020 N 111-20, и от 05.02.2020 N 116-20, составленными ООО "ИРБИС":
- стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 3206-110, г/н А917 НВ 34 по состоянию на дату экспертизы с учётом износа составляет 185 762 рублей 28 копеек,
- стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 3206-110, г/н Р 316 МО 34 по состоянию на дату экспертизы с учётом износа составляет 128 828 рублей 76 копеек.
Претензии с требованиями оплаты причинённого ущерба, направленные в адрес администрации, оставлены последней без ответа, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 15, 309, 401, 695, 689, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт причинения истцу вреда, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истцом не доказан факт причинения ГУП ВО "Волгоградавтотранс" материального ущерба и установления причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями администрации.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учётом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определённый сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта безвозмездного пользования либо неопределённости по установлению имущества, подлежащего передаче.
Из договора безвозмездного пользования от 22.05.2013 N 1 не усматривается, что спорные автобусы находятся в неисправном техническом состоянии и требуют ремонта.
Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу, что материалы дела, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета безвозмездного пользования, неопределённости по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Таким образом, договор в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком по договору, то по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования входят обстоятельства наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, в частности, ненадлежащего осуществления обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде необходимости несения дополнительных расходов на проведение восстановительного ремонта автотранспортных средств (убытков).
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Заявленный истцом размер убытков представляет собой сумму в размере 314 591 рубля 04 копеек, которые необходимы для восстановительного ремонта автобусов.
Из представленных в дело доказательств следует, что в момент передачи имущества ответчику по договору, спорные транспортные средства были пригодны к использованию по назначению.
Вместе с тем, из актов обследования транспортных средств от 11.06.2019 года, составленных комиссией с участием представителей истца и ответчика следует, что транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии.
В подтверждение причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору истец представил экспертные заключения от 05.02.2020 N 111-20, и от 05.02.2020 N 116-20, составленные ООО "ИРБИС", согласно которым:
- стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 3206-110, г/н А917 НВ 34 по состоянию на дату экспертизы с учётом износа составляет 185 762 рублей 28 копеек,
- стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 3206-110, г/н Р 316 МО 34 по состоянию на дату экспертизы с учётом износа составляет 128 828 рублей 76 копеек.
Таким образом, наличие убытков истца и их размер подтверждаются представленными в материалы дела договором безвозмездного пользования от 22.05.2013 N 1, списком автобусов, передаваемых по договору безвозмездного пользования и являющемся приложением N 1 к договору, а также экспертными заключениями ООО "ИРБИС" от 05.02.2020 N 111-20, и от 05.02.2020 N 116-20.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств и размера убытков ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия недостатков арендуемого имущества и величины причиненного ущерба перед судом не ходатайствовал, объективной невозможности заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не привёл, представленные ответчиком данные о размере убытков не опроверг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, в связи с неисполнением администрацией обязанностей по договору безвозмездного пользования.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казённого учреждения "Отдел капитального строительства", апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях муниципального казённого учреждения "Отдел капитального строительства"", поскольку данная организация не является стороной договора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, её права и обязанности, в соответствии со статьёй 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.
Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, создаёт препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Данные обстоятельства исключают необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела муниципального казённого учреждения "Отдел капитального строительства", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Не привлечение к участию в споре муниципального казённого учреждения "Отдел капитального строительства"" не привело к вынесению незаконного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении спорных автобусов у муниципального казённого учреждения "Отдел капитального строительства" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не освобождают ответчика от исполнения пункта 2.3.4. договора - поддерживать за свой счёт имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения технической экспертизы, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.
Таким образом, заключение сторон не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьёй 89 АПК РФ, поэтому подлежит учёту и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.
Оценив представленные истцом заключения от 05.02.2020 N 111-20, и от 05.02.2020 N 116-20 (листы дела 30-86 тома 1), выполненные ООО "ИРБИС" в досудебном порядке, в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял их как одно из письменных доказательств по делу, как наиболее полно и всесторонне подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортных средств.
При этом, апелляционный суд исходит из принципа состязательности процесса и обязанности каждой из сторон доказать свои требования и возражения по делу (статьи 9, 65 АПК РФ).
Администрация, в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, мер к самостоятельному получению и предоставлению необходимых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приняла, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "ИРБИС", не представила.
С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу представленные истцом заключения ООО "ИРБИС" от 05.02.2020 N 111-20, и от 05.02.2020 N 116-20, как не опровергнутое иными доказательствами по делу.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от неё причинам, она несёт риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.
В виду того, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на неё, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку, постановление администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 05 июня 2013 года N 419 "О предоставлении имущества в безвозмездное пользование муниципальному казённому учреждению "Отдел капитального строительства", договор безвозмездного пользования от 05 июня 2013 года N 01/2013, реестры авансовых отчётов, реестры договоров на поставку продукции, служебная переписка, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления ответчиком не заявлено, апелляционный суд не может принять данные документы в качестве дополнительных доказательств.
Исходя из изложенного, указанные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-13086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка