Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №12АП-7178/2020, А12-16468/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А12-16468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармин"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-16468/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кармин" (400117, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 20А, офис 1, ОГРН 1163443074409, ИНН 3443131576)
к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),
заинтересованные лица: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
о признании незаконным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кармин" (далее - ООО "Кармин", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) от 08.05.2019 N 1953 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:31 площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 20а, об обязании департамент устранить допущенное нарушение права заявителя путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:31 площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 20а, в собственность заявителю без проведения торгов, а также путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:31 площадью 6 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 20а.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Кармин" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.09.2018 между ООО "Кармин" и департаментом заключен договор аренды N 11493 (далее - договор аренды), предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:030073:31 площадью 6 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 20а. Срок действия данного договора составляет с 30.08.2018 до 30.08.2067 (пункт 2.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды данный земельный участок предоставлен для размещения многофункционального комплекса с молодежным культурно-просветительским центром.
На земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 20а, находится принадлежащий заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.12.2017, заключенного с ООО "Петрол-Сервис", объект недвижимости, представляющий собой многофункциональный комплекс с молодежным культурно-просветительским центром, состоящим из 3 обособленных контуров: контур 1/3 - литер А, одноэтажное административное здание с комплексом бытовых услуг из стеновых трехслойных сэндвич-панелей, площадью 207,2 кв.м, площадью застройки 228,4 кв.м; контур 2/3 - литер Г, металлическая крытая сцена, основание - бетонная стяжка, площадью застройки 84,9 кв.м; контур 3/3 - литер Г1, металлический экран автокинотеатра, бетонным основанием, площадью застройки 20,7 кв.м.
19.04.2019 ООО "Кармин" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:31 площадью 6 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 20а, в собственность без проведения торгов.
08.05.2019 департаментом принято распоряжение N 1953 об отказе заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов.
Полагая, что распоряжение департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Кармин" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления заявления о предоставлении земельного участка в собственность заинтересованного лица, отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, которые перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень таковых оснований.
Подпункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации исключает право отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель права аренды.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.
Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, департамент указал на многократное превышение площади испрашиваемого земельного участка (6 000 кв.м) площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества (334 кв.м).
ООО "Кармин" в обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 N 305-КГ 15-9974 предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого в собственность земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
По мнению ООО "Кармин", согласно прилагаемой рабочей документации для использования и обслуживания многофункционального комплекса с молодежным культурно-просветительским центром, в состав которого входит автокинотеатр, по его целевому назначению необходима именно арендуемая истцом площадь, без твёрдого покрытия автокинотеатра для размещения массового количества автомобилей невозможна эксплуатация автокинотеатра, так как размещение автомобилей на площадях, занятых строениями невозможно.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.
В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 31.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 31.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "МКВ".
На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: соответствует ли спорный объект многофункциональный комплекс с молодежным культурно-просветительским центром, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 20а, кадастровый номер 34:34:030073:31 с разрешением на ввод в эксплуатацию? Какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации (использования и обслуживания) многофункционального комплекса с молодежным культурно-просветительским центром, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 20а, с кадастровым номером 34:34:030073:31 согласно проектной документации этого объекта?
Из заключения ООО "МКВ" от 02.12.2019 N 01-11-19/2019 следует, что на момент проведения экспертизы спорный объект "Многофункциональный комплекс с молодежным культурно-просветительским центром", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 20а, кадастровый номер 34:34:039973:31 соответствует разрешению на ввод в эксплуатацию.
Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации (использования и обслуживания) многофункционального комплекса с молодежным культурно-просветительским центром, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 20а, кадастровый номер 34:34:039973:31, согласно проектной документации составляет 6 008,33 кв.м.
Представитель департамента указал, что экспертом в ходе натурного обследования объекта экспертизы было установлено фактическое наличие на спорном земельном участке административного здания, экрана автокинотеатра; бетонных опор ЛЭП; ограждения с въездными воротами; твердого покрытия (брусчатка). При этом, как указано экспертом, фактически на момент экспертизы отсутствовала сцена с навесом.
Между тем фактическое отсутствие сцены с навесом и документов, подтверждающих её легитимное отсутствие (например, договор о реставрации, транспортные накладные и др., то есть не только пояснения представителя общества) указывает на несоответствие объекта разрешению на ввод в эксплуатацию.
При этом выводы эксперта о том, что отсутствие сцены (как одного из элементов целого объекта) не является нарушением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеют какого-либо доказательственного значения, поскольку сделаны не в рамках поставленного судом вопроса, а являются, по сути, субъективным мнением специалиста. Вопрос о каких-либо нарушениях в разрешении на ввод в эксплуатацию спорного объекта судом перед экспертом не ставился.
Кроме того, при проведении осмотра эксперт, установив наличие вышеуказанных объектов на земельном участке, не указал на присутствие не предусмотренных проектом объектов: опоры ЛЭП, ограждение и фактическое отсутствие, помимо сцены, твердого покрытия асфальт; твёрдого покрытия бетон (предусмотрены проектом). В связи с этим экспертом не исследован в полном объеме вопрос, как изменилась площадь земельного участка и его разрешенное использование.
По мнению представителя департамента, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что фактически арендатором произведена реконструкция, при том, что разрешительные документы на указанные цели не выдавались.
Таким образом, в указанной части, выводы эксперта противоречат его исследовательской части.
Относительно ответа на второй вопрос о необходимой площади земельного участка для эксплуатации "Многофункциональный комплекс с молодёжным культурно-просветительским центром" согласно проектной документации, представитель департамента обратил внимание на следующее.
Проект строительства объекта "Многофункциональный комплекс с молодёжным культурно-просветительским центром" был утвержден в установленном порядке. На основании указанного документа уполномоченным органом выдано разрешение на строительство. Проектом определён земельный участок с кадастровым номером 34:34:039973:31 и площадью необходимой для размещения (застройки) каждого объекта в проекте: административное здание - 224,8 кв.м; сцена с навесом - 84,2 кв.м; экран-20,8 кв.м (по проекту всего 334кв.м); твёрдое покрытие - 4366,79 кв.м (в том числе, асфальт - 2633,64 кв.м, бетон - 37,35 кв.м, плитка - 1695,8 кв.м); площадь озеленения - 1453,69 кв.м. Всего площадь объекта по проекту - 5930,31 кв.м.
В акте приёма в эксплуатацию указаны три объекта: административное здание; сцена с навесом; экран автокинотеатра. При этом один объект - сцена с навесом, площадью 84,2 кв.м. отсутствует, твёрдое покрытие (асфальт, бетон, плитка) и озеленение в разрешение на ввод в эксплуатацию не вошли, то есть в эксплуатацию не приняты.
Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.2 Земельного кодекса Российская Федерации являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади.
Таким образом, в отсутствие сцены, озеленения заявленная обществом площадь земельного участка для выкупа его в собственность не может рассматриваться как необходимая для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта.
В списке используемой литературы, которой эксперт руководствовался при проведении экспертизы, отсутствуют какие-либо нормативные документы по предмету исследования - автокинотеатр, в свою очередь применяется нормативный акт по стационарным кинотеатрам, то есть без использования автомобилей (последний абзац лист экспертного заключения 5-6), и нормативные акты в области дорожного движения на автомобильном транспорте.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро землеустройства и экспертизы".
На разрешение эксперта поставлены вопросы: все ли элементы спорного объекта "Многофункциональный комплекс с молодежным культурно-просветительским центром": административное здание, зона отдыха, стоянка зоны отдыха, стоянка кинотеатра, стоянка для административного здания, крытая сцена, экран кинотеатра, площадка для проведения культурно-массовых мероприятий, находящиеся на земельном участке, кадастровый номер 34:34:030073:31, соответствуют проектной документации этого объекта, и используются ли в соответствии с их назначением? Какая фактическая площадь земельного участка используется для эксплуатации элементов объекта, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 34:34:030073:31, и необходимая для их эксплуатации с учетом проектной документации объекта "Многофункциональный комплекс с молодежным культурно-просветительским центром"? Имеются ли изменения площади объема элементов объекта "Многофункциональный комплекс с молодежным культурно-просветительским центром", предусмотренных проектной документацией этого объекта?
Из заключения ООО "Бюро землеустройства и экспертизы" N 04с-03/20 следует, что не все элементы спорного объекта "Многофункциональный комплекс с молодежным культурно-просветительским центром": административное здание, зона отдыха, стоянка зоны отдыха, стоянка кинотеатра, стоянка для административного здания, крытая сцена, экран кинотеатра, площадка для проведения культурно-массовых мероприятий, находящихся на земельном участке, кадастровый номер 34:34:030073:31, соответствуют проектной документации этого объекта. Элементы объекта - зона отдыха, стоянка зоны отдыха, крытая сцена, площадка для проведения культурно-массовых мероприятий отсутствуют на земельном участке и не используются ли в соответствии с их назначением.
Фактически используемая площадь земельного участка для эксплуатации многофункциональный комплекс с молодежным культурно-просветительским центром, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 20а, составляет административное здание площадью 238 кв.м с отмосткой из тротуарной плитки, вместе прилегающей территорией и инженерными коммуникациями, отделенной бордюром от замощения участка составляет площадь 407 кв.м, парковка административного здания с ливневой канализацией - 194 кв.м. Итого фактически используется по назначению для эксплуатации элементов объекта площадь равна 601 кв.м.
Имеются изменения площади объема элементов объекта Многофункциональный комплекс с молодежным культурно-просветительским центром, предусмотренных проектной документацией этого объекта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о недостоверности выводов эксперта ООО "Бюро землеустройства и экспертизы" ввиду неиспользования при вычислении величин углов характерных поворотных точек прибора теодолит и наличии оснований для проведения повторной экспертизы.
Из экспертного заключения видно, что при проведении экспертизы и выполнении измерений эксперт использовал электронный тахеометр 3Та5Р в комплекте - Программный комплекс "ПроГео" для подготовки межевых и технических планов (для графических построений), ссылка на который содержится на странице 7 экспертного заключения. Ссылка на свидетельство о поверке указанного прибора содержится на странице 37 приложении к заключению эксперта.
На страницах 33-34 приложения к заключению экспертом приведена таблица выполненных измерений с каталогом координат и углов. При этом все измерения площади участка, выполненные экспертом при исследовании вопроса N 2, приведены на странице 18 заключения эксперта.
Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 судом при поручении проведения экспертизы по делу эксперту разъяснены его права и обязанности, как это предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В экспертом заключении содержится запись (лист экспертного заключения 3) с указанием на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем и дает соответствующую подписку.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, доказательств его необоснованности, несоответствие нормативно-правовым актам не представлено. Все возражения заявителя связаны с несогласием с выводами эксперта.
Несогласие ООО "Кармин" с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение ООО "Бюро землеустройства и экспертизы" отвечает принципу допустимости доказательства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка (6 000 кв.м) превышает предельную (максимальную) площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объектов недвижимого имущества.
С учетом фактического отсутствия сцены, озеленения заявленная обществом площадь земельного участка для выкупа его в собственность не может рассматриваться как необходимая для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Кармин" требований.
Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы общества не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-16468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка