Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7172/2020, А12-6227/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А12-6227/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и. о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-6227/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаСервис" (ИНН 3413010503, ОГРН 1103458000910)
к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: и. о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича
о взыскании задолженности,
в отсутствие в судебном заседании участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаСервис" (далее - ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 19.07.2019 N 052-0800936 от 19.07.2019 в размере 972744 руб. 17 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён и. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтов Валерий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 года по делу N А12-6227/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 972744 руб. 17 коп., а также 22455 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
И. о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтов Валерий Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 972744 руб. за период с июля по декабрь 2019 года не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве; у заявителя жалобы имеются сомнения в производстве работ ООО "Больверк" в городе Волгограде, а также в факте питания работников данного общества в указанный период банкротства общества; податель жалобы также ходатайствовал о представлении истцом приложенных к иску документов, ссылаясь на задержание руководства общества в 2019 году.
ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис" и ООО "Больверк" заключен договор N 052-0800936 оказания услуг по организации питания. Со стороны ООО "Больверк" договор подписан гр. Середенковым Александром Валентиновичем на основании доверенности N 37 от 06 марта 2017 г. сроком действия на 3 (три) года.
С момента заключения договора и до 06.12.2019 ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис" оказывало услуги организации питания сотрудников ООО "Больверк" на территории строительства Гремяченского месторождения калийных солей, где ООО "Больверк" выступал подрядчиком.
Всего услуг по организации питания было оказано:
- с 19.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 78059 рублей;
- с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму269031,1 рублей;
- с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 376108,8 рублей;
- с 01.09.2019 по 31.10.2019 на сумму 529234,4 рублей;
- с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 581835,27 рублей;
- с 01.12.2019 по 06.12.2019 на сумму 90424,5 рублей.
В соответствии с пунктом 3.7 договора ООО "Больверк" на основании выставленного счета должно ежемесячно до 5 числа перечислить ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис" 50 % предоплаты от стоимости услуг за месяц, предусмотренной пунктом 3.4 договора. Оставшаяся сумма оплачивается по факту оказанных услуг с учетом предоплаты. Если сумма предоплаты превысит фактический объем оказанных услуг, то сумма, превышающая этот объем, засчитывается в счет предоплаты следующего месяца.
ООО "Больверк" производило предоплату в августе и сентябре 2019 года, в октябре был внесен текущий платеж, а с октября 2019 года по 06.12.2019 у ООО "Больверк" образовался долг перед ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис" в размере 972744 руб. 17 коп.
Факт оказания услуг подтверждён истцом первичными учетными документами: универсальным передаточным документом (УПД) и списочным приложением к УПД, предусмотренным как первичный учетный документ договором (пункты 2.1.6, 3.2 договора):
- УПД N 201901842 от 06.12.2019 со списочным приложением; счет N 201901842 от 06.12.2019 (не оплачен);
- УПД N 201901820 от 30.11.2019 со списочным приложением, счет N 201901820 от 30.11.2019 (не оплачен);
- УПД N 201901661 от 31.10.2019 со списочным приложением, счет N 201901661 от 31.10.2019 (частично не оплачен);
- УПД N 201901481 от 30.09.2019 со списочным приложением,
- УПД N 201901295 от 31.08.2019 со списочным приложением,
- УПД N 201901125 от 31.07.2019 со списочным приложением.
Форма УПД объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции.
Указанные первичные документы подписаны ответчиком без замечаний.
Согласно пункту 9.3 договора спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 19 июля 2019 года N 052-0800936 оказания услуг по организации питания, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Исходя из системного толкования положений статей 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору от 19 июля 2019 года N 052-0800936, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и списочными приложениями к УПД.
Таким образом, апелляционный суд считает, что факт питания работников данного общества в указанный период подтвержден.
Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате не исполнена, сумма основного долга за оказанные услуги по договору от 19 июля 2019 года N 052-0800936 составляет 972744 руб. 17 коп.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 972744 руб. за период с июля по декабрь 2019 года не является текущим, поскольку задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, апелляционным судом признан несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22274/2019 от 31.07.2019 в отношении ООО "Больверк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом).
Согласно пунктам 2, 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009, если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а оказание услуг произошли после этой даты, то требование кредиторов об оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими и подлежат предъявлению в суд в общем порядке.
Договор об оказании услуг N 052-0800936 заключен между сторонами 19 июля 2019 года. Период оказанных истцом услуг - с июля по декабрь 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 972744 руб. за период с июля по декабрь 2019 года является текущим.
Довод апеллянта о непредставлении истцом приложенных к иску документов со ссылкой на задержание руководства общества в 2019 году, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку требования пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении лицам, участвующим в деле, копии иска с прилагаемыми к нему документами выполнены истцом, что подтверждается почтовым реестром с отметкой Почты России. Также заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования апелляционный суд считает правильным.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Больверк" следует оставить без удовлетворения.
Поскольку ООО "Больверк" государственную пошлину не оплачивало в бюджет, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает ее уплату на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 года по делу N А12-6227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
