Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-7170/2020, А57-10463/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А57-10463/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский институт стекла" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу N А57-10463/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по иску индивидуального предпринимателя Чипчияновой Виктории Александровны (ОГРНИП 318645100099671, ИНН 644911024164),
к акционерному обществу "Саратовский институт стекла" (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174),
о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области 11.06.2020 г. обратилась Индивидуальный предприниматель Чипчиянова Виктория Александровна, г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРНИП 318645100099671, ИНН 644911024164) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Саратовский институт стекла", г. Саратов (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174) о взыскании задолженности по договору N 17 на оказание автотранспортных услуг по перевозке песка от 26.11.2019 г. в размере 619848,48 руб.; неустойки в размере 8091,00 руб. за период с 20.01.2020 г. по 03.06.2020 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15559,00 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 11.08.2020 с учетом определения об опечатке от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.
С Акционерного общества "Саратовский институт стекла", г. Саратов (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174) в пользу Индивидуального предпринимателя Чипчияновой Виктории Александровны, г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРНИП 318645100099671, ИНН 644911024164) взыскана задолженность по договору N 17 на оказание автотранспортных услуг по перевозке песка от 26.11.2019 г. в размере 619848 (Шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 48 копеек; неустойку в размере 8091 (Восемь тысяч девяносто один) рубль 00 копеек за период с 20.01.2020 г. по 03.06.2020 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга в размере 619848 (Шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 48 копеек, но не более 10% от суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15559 (Пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между 26.11.2019 г. Индивидуальным предпринимателем Чипчияновой Викторией Александровной (Исполнитель) и Акционерным обществом "Саратовский институт стекла" (Заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке песка, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги.
Согласно пункту 1.2 Договора услуги Заказчику оказываются Исполнителем на основании заявок Заказчика за отдельно согласованную плату, которая указана в приложении к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта выполненных услуг (работ).
Согласно пункту 4.1 Договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов и акта выполненных работ, выставляемых Заказчику.
Пунктом 4.2 Договора оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком не позднее 30 дней с момента исполнения заявки заказчика путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до письменного уведомления Заказчика о его прекращении, которое направляется Исполнителю за десять дней до прекращения договора при условии полных взаиморасчетов до даты прекращения.
Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.
В соответствии с условиями договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, на основании заявок, указанных в Приложениях 1-3 к договору, стороны пришли к соглашению о перевозке груза: песка из Карьера Кварцит-2000 Ртищевского района до г. Саратова, Московское шоссе, д. 2.
Факт принятия грузов к перевозке, а также вручения их грузополучателю подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 20.12.2019 г., от 30.12.2019 г. Кроме того, факт оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается представленными в материалы дела актами N 44 от 20.12.2019 г. на сумму 363819,52 руб., N 45 от 20.12.2019 г. на сумму 403815,28 руб., N 46 от 30.12.2019 г. на сумму 307329,68 руб.
Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений и являлись основанием для оплаты оказанных услуг.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 619848,48 руб.
В адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2020 г. с требованием погасить возникшую задолженность по оплате оказанных транспортных услуг. Ответчик оставил направленную в его адрес претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 619 848 руб.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты транспортных услуг за период с 20.01.2020 г. по 03.06.2020 г. в размере 8 091,00 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в случае просрочки оплаты счета за выполненные и принятые работы и услуги Заказчик уплачивает пени равные 0,01% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты транспортных услуг по договору N 17 от 26.11.2019 г. начислены пени за период с 20.01.2020 г. по 03.06.2020 г. в размере 8091 руб.
Апелляционный суд соглашается с расчетом истца, считает его обоснованным и арифметически правильным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к установлению предела взыскания не более 10% просроченного платежа.
Однако данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.2 Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в случае просрочки оплаты счета за выполненные и принятые работы и услуги Заказчик уплачивает пени равные 0,01% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.
Из обжалуемого решения следует, что суд взыскал неустойку в размере 8 091 руб. за период с 20.01.2020 г. по 03.06.2020 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга в размере 619848 рублей 48 копеек.
Между тем, суд первой инстанции определением от 14.09.2020 исправил допущенную опечатку, установив предел неустойки согласно пункту 5.2 договора не более 10% от суммы задолженности.
В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из текста определения об исправлении опечатки не следует, что данным определением изменяются выводы суда по существу спора или смысловое содержание судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 8091 руб. за период с 20.01.2020 г. по 03.06.2020 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга в размере 619848, 48 руб., но не более 10% от суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу N А57-10463/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Саратовский институт стекла" (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
