Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7168/2020, А57-7029/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А57-7029/2019
Резолютивная часть определения объявлена "22" октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен "29" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии в судебном заседании представителей крестьянского (фермерского) хозяйства "Еналиева Т.А." - Еналиева Х.Т., действующего на основании доверенности от 01.08.2020;администрации Советского муниципального района Саратовской области - Симиной А.Е., действующей на основании доверенности от 14.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Еналиева Т.А." на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года по делу N А57-7029/2019 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению Администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401980824, ИНН 6433002591) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортная Зернопродуктовая Компания" (ОГРН 1127746623311, ИНН 7731431615), третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о взыскании, о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
администрация Советского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортная Зернопродуктовая Компания" (далее - ООО "ЭЗЕКО", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2 аренды земельного участка от 02.02.2015 в размере 2345,32 руб., в том числе основой долг с 26.10.2018 по 17.01.2019 в размере 2200,92 руб. и пени за период с 26.10.2018 по 17.01.2019 в размере 144,40 руб.; расторжении договора N 2 аренды земельного участка от 02.02.2015.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "ЭЗЕКО" в пользу администрации Советского муниципального района Саратовской области задолженность по арендной плате по договору N 2 аренды земельного участка от 02.02.2015 в размере 2345,32 руб., в том числе основой долг с 26.10.2018 по 17.01.2019 в размере 2200,92 руб. и пени за период с 26.10.2018 по 17.01.2019 в размере 144,40 руб.; расторгнуть договора N 2 аренды земельного участка от 02.02.2015, заключенного между администрацией Советского муниципального района Саратовской области и ООО "ЭЗЕКО".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года с ООО "ЭЗЕКО" в пользу Администрации Советского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность по арендной плате по договору N 2 аренды земельного участка от 02.02.2015 за период с 26.10.2018 по 17.01.2019 в размере 2200,92 руб. и пени за период с 26.10.2018 по 17.01.2019 в размере 142,51 руб. Расторгнут договор N 2 от 02.02.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 6464:33:050302:299, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Культурское муниципальное образование, в 4,5 км северо-западнее с. Новокривовка, на поле 1/315, 2/130 для сельскохозяйственного производства, заключенный между Администрацией Советского муниципального района Саратовской области и ООО "ЭЗЕКО". С ООО "ЭЗЕКО" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба крестьянского (фермерского) хозяйства "Еналиева Т.А." (далее по тексту - КФХ "Еналиева Т.А.") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года по делу N А57-7029/2019.
Подача апелляционной жалобы мотивирована тем обстоятельством, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права КФХ "Еналиева Т.А.", поскольку между ООО "ЭЗЕКО" и КФХ "Еналиева Т.А." 28.07.2019 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 64:33:050302:299, общей площадью 1600000 кв.м., имеющий адресный ориентир: Саратовская область, Советский район, Культурское муниципальное образование, в 4,5кв. северо-западнее с .Новокривовка, поле 1/315, 2/130, для сельскохозяйственного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно правового положения заявителя жалобы, его прав и законных интересов не затрагивает, обязанностей на него не возлагает.
Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьёй 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 02.02.2015 года между Администрацией Советского муниципального района Саратовской области и ООО "ЭЗЕКО" был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:33:050302:299, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, Культурское муниципальное образование, в 4,5 км северо-западнее с. Новокривовка, на поле 1/315, 2/130 для сельскохозяйственного производства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по полной оплате предоставленного в аренду земельного участка у ООО "ЭЗЕКО" перед Администрацией Советского муниципального района Саратовской области образовалась задолженность в размере 2200,92 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском, с которым он обратился в суд 27.03.2019.
По мнению суда апелляционной инстанции, расторжение договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, не затрагивает права и обязанности КФХ "Еналиева Т.А." по договору субаренды от 28.06.2019, заключенному с Обществом, поскольку КФХ "Еналиева Т.А." не является стороной в договоре аренды от 02.02.2015.
В соответствии со ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Прекращение договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона и не находится в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев в период с 28.06.2019 (после подачи настоящего иска) до 28.05.2020.
Доказательств того, что принятым решением нарушены права заявителя жалобы суду не представлено.
Дополнительно суд разъясняет, что в случае причинения убытков КФХ "Еналиева Т.А.", он вправе потребовать возмещение всех затрат, связанных с сельскохозяйственными работами, с виновного лица.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что не имеется правовых оснований для признания КФХ "Еналиева Т.А." лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обжаловать судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы КФХ "Еналиева Т.А." оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 660 от 04.09.2020.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства "Еналиева Т.А." на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года по делу N А57-7029/2019 прекратить.
Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Еналиева Т.А." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 660 от 04.09.2020.
Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи А.Ф. Котлярова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
