Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7165/2020, А57-9825/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А57-9825/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Клочковой,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Бардина", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-9825/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", г. Саратов, (ОГРН 1116453005140, ИНН 6453116445),
к товарищества собственников жилья "На Бардина", г. Саратов, (ОГРН 1056405310631, ИНН 6453080372),
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг предприятиям в сумме 6 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Бардина" (далее - ТСЖ "На Бардина") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу крупногабаритных отходов N 1451/17 от 14.07.2017 в размере 6 000 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Саратовской области 5 августа 2020 года объявлена резолютивная часть решения, 24 августа 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу крупногабаритных отходов N 1451/17 от 14.07.2017 по акту N 4906 от 11.08.2018 в размере 6000 руб. Взыскано с товарищества собственников жилья "На Бардина" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.
Товарищество собственников жилья "На Бардина", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взыскиваемая задолженность оплачена в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью Н.А. Клочкову.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между ООО "СпецАвтоТранс" (исполнитель) и ТСЖ "На Бардина" (заказчик) заключен договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу крупногабаритных отходов N 1451/17, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с территории и объектов заказчика с последующим их складированием и захоронением на городском полигоне, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг по вывозу одного бункера (объем 7,8 м.куб.) составляет 920 руб., НДС не облагается.
Расчетным период по договору является календарный месяц. Исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выставляет заказчику счет и акт за оказанные услуги, а заказчик не позднее 15-го числа, следующего за расчетным месяцем, производит оплату (пункт 3.4. договора).
В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата услуг производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя, а также другими способами оплаты, предусмотренными законодательством РФ.
Истец указывает, что он оказал заказчику услуги по вывозу ТБО в рамках указанного договора за август 2018 года на сумму 8245 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности, которая направлена почтовой корреспонденций. Ответа на данную претензию не последовало.
Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства пришёл к выводу, что сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами и исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с приведенными выводами суда нельзя согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Истцом в материалы дела представил договор от 14.07.2017 N 1451/17, акт от 11.08.2018 N 4906, т.е. доказательства подтверждающие заявленные исковые требования (т.1, л.д.15-18).
Согласно представленному в материалы дела акту от 11.08.2018 N 4906 услуги оказаны на сумму 8245 руб.
Оплата на сумму 2245 руб., которая указана в расчете взыскиваемой суммы задолженности (т.1, л.д. 6) документально не подтверждена.
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец доказал, представленными в материалы дела доказательствами, сумму задолженности.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Обращаясь с апелляционной жалобой апеллянт указывает, что общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" оказало услуги по акту выполненных работ от 31.07.2018 N 4305 на сумму 26645 руб., по акту выполненных работ от 11.08.2018 N 4906 на сумму 8245 руб., а всего на сумму 34890 руб. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.
Также ответчиком представлены платежные поручения от 22.11.2018 N 300 на сумму 4275 руб. от 29.11.2018 N 305 на сумму 5000 руб., от 07.12.2018 N 316 на сумму 2000 руб., от 19.12.2018 N 333 на сумму 2000 руб., от 27.12.2018 N 340 на сумму 5000 руб., от 10.01.2019 N 5 на сумму 2000 руб. с указанием в платежных поручениях за июль 2018 года, а всего на сумму 20275 руб. Товарищество собственников жилья "На Бардина" представило платежное поручение от 23.01.2019 N 21 на сумму 14615 руб. с указанием за июль-август 2018 года.
Всего апеллянтом оплачено истцу 34890 руб., т.е. исходя из вышеизложенного, следует, что услуги, оказанные по актам NN 4305, 4906 были полностью оплачены ответчиком, до подачи исковых требований.
Товарищество собственников жилья "На Бардина" представило в материалы документы подтверждающие оказание услуг и их оплату, включая спорный период. Исследовав материалы арбитражный апелляционной суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.
Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации сказано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Отсюда можно говорить, что в Основном Законе страны установлен межотраслевой принцип запрета злоупотребления правом, который действует, в том числе, в гражданском и арбитражном процессе.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года N 36-КП6-26, указывает, что состязательная модель процесса не сводится к формальному правоприменению и не отводит суду роль пассивного наблюдателя за злоупотреблениями правом со стороны участников процесса. Суд, усмотрев факты злоупотреблений, должен проявить инициативу и вынести на обсуждение соответствующие обстоятельства.
Изучив, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные заявителем апелляционной жалобы документы, приложенные к апелляционной жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить документы представленные ответчиком, а также что судебный акт подлежит отмене, а заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения.
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-9825/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1116453005140, ИНН 6453116445) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1116453005140, ИНН 6453116445) в пользу товарищества собственников жилья "На Бардина" (ОГРН 1056405310631, ИНН 6453080372) 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
