Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-7164/2020, А57-4081/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А57-4081/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года по делу N А57-4081/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580)
к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица-продакшин" (ОГРН 1026403043996, ИНН 6453059733)
о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 53800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9181 руб. 73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", город Зеленодольск, Зеленодольский район, Республика Татарстан: ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580 к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица-продакшин плюс", город Саратов: ОГРН 1026403043996, ИНН 6453059733 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 53800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9181 руб. 73 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 по делу N А65-19935/2018 ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580, 422541, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 20А, было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Е.Е.
По имеющейся у конкурсного управляющего ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" информации с расчетного счета ООО "ЗМПК "Даль-Кама" N 40702810500090009663 в ООО Банк "Аверс" в период с 30.03.2016 по 12.09.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 53800 руб. на счет ООО "Матрица-продакшин Плюс".
Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по договору по передаче предварительно оплаченного товара. Вместе с тем, договора, на основании которого заявлено требование о взыскании предварительной оплаты у истца не имеется, поскольку, как указал истец, предыдущим руководителем не была передана надлежащим образом бухгалтерская, первичная и иная документация, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 года по делу N А65-19935/2018.
На основании указанных обстоятельств истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств возникновения задолженности истцом представлены выписки из лицевого счета ООО Банк "Аверс" по расчетному счету истца N 40702810500090009663 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, в том числе по контрагенту ООО "Матрица-продакшин плюс", платежные поручения N 18 от 12.09.2017 на сумму 9000 руб.,N 17161 от 10.11.2016 на сумму 12000 руб., N 17124 от 07.11.2016 на сумму 12000 руб., N 969 от 30.03.2016 на сумму 20800 руб.
Между тем доказательств возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что материалы дела не содержат первичные учетные документы (договор, счета на оплату и др.), на основании которых определена сумма иска, что противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований судом первой инстанции верно отказано.
Между тем, истец в своей жалобе ссылается на неосновательный характер заявленных требований.
Однако судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства в размере 53 800 руб. были получены ответчиком безосновательно, истцом не представлено.
Поскольку доказательств того, что поставка товара в адрес истца не производилась, либо производилась иным лицом, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.
Истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику; доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств.
Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, либо иных документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о поставленном товаре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При этом ссылка конкурсного управляющего на не передачу бывшим руководителем должника первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, несостоятельна, поскольку не подтверждается достоверными и бесспорными доказательствами.
При таких обстоятельствах, не установив достоверно подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности элементов, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.
Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 N Ф06-38008/2018 по делу N А57-32052/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 N Ф05-13951/2017 по делу N А40-2814/2017).
В связи с отказом судом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно не удовлетворены.
Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного судом спора, в ситуации, когда в обоснование платежа имеется указание на конкретные правоотношения (счет на оплату), поименован приобретенный истцом товар, за который им произведена оплата, но при этом истец, интересы которого представляет конкурсный управляющий, не располагает документацией, являвшейся основанием для осуществления платежей, именно на истце лежит обязанность доказать, что основания, указанные в назначении платежа в действительности порочны или отсутствуют, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.
В данном случае, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безосновательно, истцом не представлено, соответственно, выводы судов о не подтверждении факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца являются верными.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела выписки из банка подтверждают договорные отношения, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данные доказательства в отсутствие первичных документов не являются основанием для взыскания спорной суммы с ответчика.
Также, вопреки доводам жалобы, не влечет удовлетворение исковых требований и сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика, не представившего отзыв на исковое заявление и каких-либо документов в подтверждение обоснованности спорного перечисления.
Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела, носит предположительный характер.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года по делу N А57-4081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
