Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №12АП-716/2020, А06-7278/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А06-7278/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Ивановой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 года о судебных расходах по делу N А06-7278/2018
по заявлению Ивановой Натальи Викторовны в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийское инженерное бюро", (ОГРН 1073023001710, ИНН 3018314148),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015),
третьи лица: Шарифова Ольга Анатольевна, Шарифов Эмин Рахман оглы, Шарифов Сахиб Рахман оглы, Шарифов Исмаил Рахман оглы,
о признании незаконными действия ООО "КИБ" по отказу в предоставлении документов; об обязании предоставить документы; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КИБ" от 12.05.2018; о признании недействительным решения МИФНС N 6 от 17.05.2018 года; об обязании МИФНС N 6 исключить из ЕГРЮЛ запись от 24.05.2018 года,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Наталья Викторовна в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каспийское инженерное бюро" судебных издержек в сумме 141699,66 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-7541/2018 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 года о судебных расходах по делу N А06-7278/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Каспийское инженерное бюро" в пользу Ивановой Натальи Викторовны в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны взысканы судебные расходы в размере 61083,66 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Иванова Наталья Викторовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Каспийское инженерное бюро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года требования Ивановой Натальи Викторовны удовлетворены частично.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Каспийское инженерное бюро" предоставить заявителю в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, для ознакомления и снятия копий следующие документы: 1. Смету доходов и расходов по основной деятельности (в том числе нормативные документы, устанавливающие нормативы и расценки в соответствии с технологией выполнения работ и иные нормативы применяемые для расчета затрат при выполнении заданий госзаказа); 2. Отчет об исполнении сметы доходов и расходов по основной деятельности; 3. Заверенные копии протоколов общих собраний участников Общества; 4. Кассовые документы (кассовые книги, отчеты кассира-операциониста); 5. Банковские выписки по всем банкам, в которых открыты счета Общества, в том числе по закрытым в указанный период; 6. Реестр договоров (контрактов) Общества с контрагентами за указанный период, (в том числе по договорам займа с физическими и юридическими лицами, договорам купли-продажи основных средств Общества) в виде таблиц с указанием обязательных реквизитов (номер и дата, наименование контрагента, предмета договора и суммы договора (общая или в месяц), в том числе: договоры, заключенные Обществом с контрагентами, в том числе на оказание информационно-правовых, аналитических, экспертных и медицинских услуг, договоры подряда, заключенные с физическими и юридическими лицами (с приложением к ним актов выполненных работ, оказанных услуг, сведений о процедуре выбора поставщика услуг); информацию о предъявленных судебных исках, о текущем состоянии исковых претензий к Обществу, о востребовании задолженности Обществом по оказанным услугам; договоры цессии; исковые требования работников к Обществу; 7. Авансовые отчеты; 8. Расчеты с работниками помесячно (счет 73), в том числе расчетные ведомости по заработной плате; 9. Кадровые документы: штатные расписания; табели учета рабочего времени; приказы по кадрам и основной деятельности; трудовые договоры (в том числе с генеральным директором Общества) дополнительные соглашения к ним, договоры гражданско-правового характера; положение и инструкции по охране труда; документы (в том числе карты) по спецоценке (аттестации) рабочих мест Общества с приложением списочного состава закрепленных работников; положение о пропускном режиме в Обществе; журналы учета, выдачи пропусков, документы, подтверждающие факт прибытия и убытия с работы; доверенности, выданные Обществом; правила внутреннего трудового распорядка; положение о премировании; отчеты расходования подотчетных сумм; положение о заработной плате; должностные инструкции; организационная структура Общества, решения о ее утверждении, а также возможные изменения обоснования их необходимости; положения о структурных подразделениях с указанием списка работников Общества в разрезе структурных подразделений; производственные планы месячные и годовые; представления и письма органов прокуратуры, УМВД, ОБЭП, ФСБ, Следственного комитета; предписания, требования и т.д. государственных органов; 10. Проекты изменений и дополнений, вносимых в устав Общества, в том числе устав Общества в последней действующей редакции; 11. Бухгалтерскую отчетность, годовые отчеты, положения об учетной политике с приложениями; 12. Реестр актов камеральных проверок с указанием даты проведения и результата проверки (в том числе отчеты проверок); 13. Акты сверки по налогам и сборам; 14. Доходы, выплаченные иностранным организациям; 15. Список открытых и закрытых расчетных и валютных счетов на территории России и за её пределами; 16. Акты аудиторских проверок и заключения к ним, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности и сведений, составляющих государственную тайну. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Каспийское инженерное бюро", г. Астрахань, пл. Артема Сергеева, 22 А, предоставить Ивановой Наталье Викторовне в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, для ознакомления и снятия копий следующие документы за период с 2014 года по дату вынесения решения суда". В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года по делу N А06-7278/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А06-7278/2018 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела N А06-7278/2018 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Иванова Наталья Викторовна в интересах несовершеннолетней Шарифовой Ясмины Рахмановны понесла судебные расходы, что и послужило поводом для обращения Ивановой Натальи Викторовны в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каспийское инженерное бюро" судебных расходов в сумме 141 699 руб. 66 коп. по делу N А06-7278/2018.
Арбитражный суд Астраханской области, оценивая требования Ивановой Натальи Викторовны, давая оценку размеру заявленных ко взысканию указанных судебных расходов и фактически выполненной представителями работ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, а именно в общей размере 61 083, 66 рублей (30 000 руб. 00 коп. - за ведение дела в первой инстанции, 20 000 руб. 00 коп. - за ведение дела в апелляционной инстанции, 10 000 руб. 00 коп. - за ведение дела в кассационной инстанции, 1 083 руб. 66 коп. почтовых расходов), которые являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, учитывают фактическую сложность спора и объем выполненной представителями работы, документально подтверждены.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании остальной части судебных расходов, Иванова Наталья Викторовна в апелляционной жалобе указывает на необоснованное и существенное снижение судом суммы судебных расходов, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
В суде первой инстанции, как усматривается из материалов дела, заявитель заключила с Ивакиной Т.Е. (Исполнитель) договор от 22.06.2018 (т. 4, л.д. 60) на оказание юридических услуг, согласно 1 пункта которого Исполнитель приняла на себя обязательства представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Астраханкой области.
Согласно пункту 5 договора стоимость услуг определена по согласованию сторон и составила 40 000 рублей и дополнительно 10 000 рублей, в случае рассмотрения дела в суде первой инстанции более 3-х месяцев.
Юридические услуги были надлежаще исполнены сторонами, что подтверждается материалами дела, а именно: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ивакина Т.Е. представляла интересы заявителя, подготавливала необходимые процессуальные документы, о чем составлены акты о выполненных работах от 24.10.2018, от 26.11.2018, от 26.12.2018, от 25.01.2019 (т. 4, л.д.62, 63, 65, 68).
Факт оплаты в сумме 70 000 рублей подтверждается актами приема денежных средств от 22.06.2018, от 24.10.2018, от 26.11.2018, от 26.12.2018, от 25.01.2019 (т. 4, л.д. 61, 64, 66, 67, 69).
В суде апелляционной инстанции заявитель заключила с Ивакиной Т.Е. (Исполнитель) договор от 18.02.2019 (Т. 4 л.д.70) на оказание юридических услуг, согласно 1 пункта которого Исполнитель приняла на себя обязательства представлять интересы заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.
Согласно пункту 5 договора стоимость услуг определена по согласованию сторон и составила 30 000 рублей, в случае выезда Исполнителя по мету нахождения суда в г. Саратов стоимость услуг увеличивается на 20 000 рублей.
Юридические услуги надлежаще исполнены сторонами, что подтверждается материалами дела, а именно: в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции Ивакина Т.Е. подготавливала необходимые процессуальные документы, в том числе отзыв, представляла интересы заявителя с использованием видеоконференц-связи, о чем составлен акт о выполненных работах от 05.04.2019 (т. 4, л.д.72).
Факт оплаты в сумме 30 000 рублей подтверждается актом приема денежных средств от 18.02.2019 (т. 4, л.д.71).
В суде кассационной инстанции заявитель заключила с Ивакиной Т.Е. (Исполнитель) договор от 13.05.2019 (т. 4, л.д.73) на оказание юридических услуг, согласно 1 пункта которого Исполнитель приняла на себя обязательства представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А06-7278/2018.
Согласно пункту 5 договора стоимость услуг определена по согласованию сторон и составила 40 000 рублей, в случае выезда Исполнителя по месту нахождения суда в г. Казань стоимость услуг увеличивается на 20 000 рублей за каждый выезд.
Юридические услуги были надлежаще исполнены сторонами, что подтверждается материалами дела, а именно: в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции Ивакина Т.Е. подготавливала необходимые процессуальные документы, в том числе отзыв, представляла интересы заявителя с использованием видеоконференц-связи, о чем составлен акт о выполненных работах от 28.06.2019 (т. 4, л.д. 75).
Факт оплаты в сумме 40000 рублей подтверждается актом приема денежных средств от 13.05.2019, от 28.06.2019 (т. 4, л.д.74, 76).
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.
Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.
Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 140000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.
В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов в размере 140 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанцией, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17(3) Конституции Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.
Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя при рассмотрении дела в суде принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, в апелляционном суде и в кассационном суде в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. Все необходимые документы были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в последующем вышестоящими судами давалась оценка первоначально представленным документам. Также были подготовлены иные процессуальные документы и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.
Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы: составление заявления, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку заявления и материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - за первую инстанцию, 20 000 рублей - за апелляционную инстанцию и 10 000 рублей - за кассационную инстанцию.
Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения расходов на судебное представительство с применением положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.
Заявитель указывает, что суд не мотивировал снижение размера судебных расходов при отсутствии явной несоразмерности и доказательств чрезмерности. Снижение судом расходов противоречит сложившейся на территории Астраханской области судебной практике.
При определении разумности взыскиваемой суммы необходимо учитывать, что истцу решением суда от 22 января 2019 года были удовлетворены только часть требований о предоставлении документов, в требовании истца о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, о признании недействительным решения ИФНС, об исключении записи из ЕГРЮЛ было отказано полностью. Несомненно, данное обстоятельство должно влиять на критерий разумности взыскиваемых расходов на представителя, поскольку более 50 % работы представитель выполнил для истца безрезультатно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил норму АПК РФ о пропорциональности расходов, несостоятелен. Данный спор носит неимущественный характер и не имеет имущественной выгоды.
В соответствии с п. 7.1 решения совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года, при сумме иска или имущественной выгоды доверителя до 100000 рублей, сумма гонорара составляет от 25 000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, п. 7.2. предусматривает размер гонорара за представление интересов в суде апелляционной инстанции при условии участия в суде первой инстанции -50% от суммы указанной в п. 7.1, что соответствует сумме 12500 рублей, п. 7.3 определяет размер гонорара за представление интересов в суде кассационной инстанции - при условии участия в суде 2 инстанции - 50 % от суммы, указанной в п. 7.2 решения совета Адвокатской палаты АО, что соответствует сумме 6250 рублей. Также необходимо учитывать, что участие в апелляционной и кассационной инстанции осуществлялось посредством видеоконференц-связи.
Анализируя обоснованность расходов истца, суд руководствовался Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и определил разумные пределы расходов, понесенных истцом, учитывая стоимость аналогичных услуг.
Суд указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.
Снижая размер заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что все необходимые документы были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в последующем вышестоящими судами давалась оценка первоначально представленным документам.
Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, руководствовался принципом разумности и справедливости.
Заявителем также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 1699, 66 рублей.
В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции (т. 4 л.д.56-59, 77-81, 82-83).
Расходы по направлению ответчику и заинтересованным лицам заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также иных процессуальных документов непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам заявителя и подлежат удовлетворению.
Представленный заявителем кассовый чек N 414026.03 на сумму 616 рублей, обоснованно судом не принят, поскольку из него невозможно установить имеет ли он отношение к настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы почтовых расходов в размере 1083, 66 рублей.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд указывает, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения истцами размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение производится судебной коллегией с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.
С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная Ивановой Натальей Викторовной сумма расходов на оплату услуг представителей за участие в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 141 699 руб. 66 коп. является чрезмерной и подлежит снижению до 61 083 руб. 66 коп. (30 000 руб. 00 коп. - за ведение дела в первой инстанции, 20 000 руб. 00 коп. - за ведение дела в апелляционной инстанции, 10 000 руб. 00 коп. - за ведение дела в кассационной инстанции, 1 083 руб. 66 коп. почтовых расходов), которые являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, учитывают фактическую сложность спора и объем выполненной представителями работы, документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о необоснованном снижении суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 года по делу N А06-7278/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 года по делу N А06-7278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка