Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-7161/2020, А57-7670/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А57-7670/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-7670/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (ИНН 3702588935, ОГРН 1093702014350),
о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 19.07.2019 N 1991-001387 за период с 02.09.2019 по 15.01.2020 в размере 758 941 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 19.07.2019 N 1991-001387 за период с 02.09.2019 по 15.01.2020 в размере 758 941 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (Поставщик) был заключен договор поставки от 19.07.2019г.N 1991-001387.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с Приложением N 1.
Согласно пункту 1.2. договора номенклатура и количество товара, его качество, а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт получения товара определяются согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Цена договора в соответствии со спецификацией к договору (Приложение N 1) составляет 4 372 838 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1. договора).
Согласно спецификации (Приложение N 1) ответчик должен поставить товар в течение 45 дней с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 7.2. договора, а также Приложением N 1 к договору, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе Грузополучателя.
Во исполнение своих обязательств ПАО "МРСК Волги" полностью произвело оплату по поставке товара в соответствии с условиями договора на сумму 4 372 838 (четыре миллиона триста семьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 5354 от 23.12.2019, N 53850 от 25.12.2019, N 2005 от 27.01.2020, N 2925 от 10.02.2020, N 3167 от 12.02.2020.
Ответчик поставил товар с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией к договору N 1991-001387 от 19.07.2019.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 10.02.2020 N МР6/4/285 об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Получение претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату от 18.02.2020.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика послужило основанием для обращения с иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 8.2. договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо замены некачественного товара.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору N 1991-001387 от 19.07.2019 истец начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2019 по 15.01.2020 в размере 758 941 руб. 39 коп.
Однако при определении периода просрочки обязательства суд первой инстанции установил, что истец не учитывал требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, согласно спецификации (Приложение N 1) ответчик должен поставить товар в течение 45 дней с момента заключения договора, т.е. до 01.09.2019 включительно.
Поскольку последний день исполнения обязательства выпадает на выходной день (01.09.2019), то последним днем поставки является следующий за ним рабочий день, т.е. 02.09.2019.
Таким образом, неустойку надлежит начислять с 03.09.2019.
Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 03.09.2019 по 15.01.2020, которая составила 752 382 руб. 14 коп.
Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции, считает его обоснованным и арифметически правильным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в еще большем размере, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 752 382 руб. 14 коп.
Довод о том, что спорный договор заключался по результатам проведения закупочных процедур и ответчик был лишен возможности внесения изменений в текст данного договора, в том числе в части размера ответственности, не принимается во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.
Ссылки на то, что договор был заключен с помощью торгов и в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" несостоятельсны.
Участие в торгах является добровольным, истец, осведомленный об информации, содержащейся в извещении о конкурсе, подав заявку, выразил свое согласие на участие в открытом конкурсе на заранее определенных организатором торгов условиях договора.
Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора не представлено.
Как и не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что процент неустойки - 0,15% является чрезмерно высоким, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-7670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
