Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7156/2020, А57-809/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А57-809/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтерм"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года по делу N А57-809/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтерм" о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (город Саратов, ИНН 6454093060, ОГРН 1096454001930) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Газтерм" Предбанникова С.В., действующего на основании доверенности от 18 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газтерм" (далее - ООО "Газтерм", кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (далее - ООО "Нефтемашстрой", должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), согласно которому просил:
1. Признать требования ООО "Газтерм" обоснованными и ввести в отношении ООО "Нефтемашстрой" процедуру наблюдения.
2. Утвердить временным управляющим ООО "Нефтемашстрой" - Борщёва Олега Александровича (ИНН: 642400783802, СНИЛС: 125-794-891-04, реестровый номер: 18941 от 24.07.2019 года, 410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 25А), члена СРО ААУ "Евросиб" (115114, г. Москва, набережная Шлюзовая, д. 8, стр. 1, оф. 301).
3. Включить требования ООО "Газтерм" в размере 403 951 рубль 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Нефтемашстрой".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года ООО "Газтерм" отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "Нефтемашстрой" процедуры наблюдения, производство по делу N А57-809/2020 прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Газтерм" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Нефтемашстрой" злоупотребляет правом, погашая задолженность перед заявителем до размера, составляющего немногим меньше минимального порогового значения размера учитываемого для определения наличия у должника признаков несостоятельности. Также в апелляционной жалобе указано на значительное количество исполнительных производств в отношении должника.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании заявленных требований ООО "Газтерм" ссылалось на наличие задолженности ООО "Нефтемашстрой" в размере 403 951 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года по делу N А57-17469/2016 об утверждении мирового соглашения.
15 декабря 2019 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС N 013027481 о взыскании с ООО "Нефтемашстрой" в пользу ООО "Газтерм" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 951 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также выдан исполнительный лист ФС N 013027480 о взыскании с ООО "Нефтемашстрой" в пользу ООО "Газтерм" задолженности в размере 380 000 руб..
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 11 августа 2020 года N 465 ООО "Нефтемашстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Газтерм" денежные средства в размере 105 000 руб..
Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО "Газтерм" задолженность ООО "Нефтемашстрой" составляла менее 300 000 руб.
ООО "Газтерм" получение денежных средств в счет оплаты задолженности не оспаривало.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Таким образом, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ООО "Нефтемашстрой" перед ООО "Газтерм" составляла менее 300 000 руб..
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование о взыскании задолженности, послужившее основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением частично исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, неоплаченной осталась задолженность менее трехсот тысяч рублей, заявления иных кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении должником правом, выразившимся в погашении задолженности перед заявителем до размера, составляющего немногим меньше минимального порогового значения размера учитываемого для определения наличия у должника признаков несостоятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Как обоснованно указано подателем жалобы, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).
При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником, осуществившими частичное погашение задолженности перед ООО "Газтерм" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Согласно информации Федресурса (реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц) иных публикаций о намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Нефтемашстрой" на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику. В настоящем случае этого не усматривается. Не имеется и доказательств вывода активов должника или иного недобросовестного его поведения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года по делу N А57-6734/2018, которым ООО "ЭкоПромГрумм" отказано во введении в отношении должника наблюдения и производство по делу прекращено, в связи с частичным погашением задолженности третьим лицом за должника также не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом ООО "Нефтемашстрой".
При этом по заявлению иных кредиторов начиная с 2018 года дело о банкротстве (несостоятельности) в отношении ООО "Нефтемашстрой" не было возбуждено.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о наличии неплатежеспособности должника на том основании, что в производстве службы судебных приставов имеется значительное число исполнительных производств в отношении должника на сумму 2 054 319,99 руб.
Как установлено апелляционным судом основная масса указанных исполнительных производств касается неоплаты налогов и сборов. При этом со стороны ФНС России каких либо заявлений о признании должника банкротом не подавалось и не подано, следовательно ФНС России, не считает указанную задолженность критической и не видит оснований для инициирования процедуры банкротства должника.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, в период рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции задолженность должника перед ООО "Газтерм", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, была частично погашена до суммы менее 300 000 руб., а также то, что сведений о подаче заявлений иных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не имеется, то действия ООО "Нефтемашстрой" по частичному погашению задолженности не могут рассматриваться как проявление недобросовестности и злоупотребление ООО "Нефтемашстрой".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтерм" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 августа 2020 года N 63.
Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во введении наблюдения в рамках дела о банкротстве. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года по делу N А57-809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газтерм" из федерального бюджета ошибочно оплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину платежным поручением от 20 августа 2020 года N 63 в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
