Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №12АП-7155/2020, А57-7842/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А57-7842/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,
рассмотрев, без вызова сторон,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верстакова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу N А57-7842/2020 (мотивированное решение вынесено 24 августа 2020 года),
рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Виктора Сергеевича (ИНН 645400220900, ОГРНИП 304645407800035), г. Саратов,
к индивидуальному предпринимателю Верстакову Алексею Анатольевичу (ИНН 583708075719, ОГРНИП 315645100019049, г. Петровск, Саратовская область),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лукьянов Виктор Сергеевич (далее - ИП Лукьянов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верстакову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Верстаков А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 99304258 от 26.10.2018 в размере 111 860 руб. 23 коп., неустойки за период с 03.01.2020 по 13.05.2020 в размере 73 268 руб. 45 коп., а также неустойки с 14.05.2020 по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Истец неоднократно уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 99304258 от 26.10.2018 в размере 39 999 руб. 96 коп., неустойку за период с 10.01.2020 по 06.07.2020 в размере 91 250 руб. 25 коп., а также неустойку с 07.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Соответствующие уточнения исковых требований были приняты Арбитражным судом Саратовской области, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года), исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции взыскал с ИП Верстакова А.А. (ИНН 583708075719, ОГРНИП 315645100019049) в пользу ИП Лукьянова В.С. (ИНН 645400220900, ОГРНИП 304645407800035) задолженность по договору поставки N 99304258 от 26.10.2018 в размере 39 999 руб. 96 коп., неустойку за период с 10.01.2020 по 06.07.2020 в размере 91 250 руб. 25 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 39 999 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 98 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не уменьшил неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору поставки N 99304258 от 26.10.2018.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу N А57-7842/2020 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Лукьяновым В.С. (Поставщик) и ИП Верстаковым А.А. (Покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 99304258 от 26.10.2018.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора поставщик принял на себя обязательства поставлять строительные и отделочные материалы партиями в количестве, по номенклатуре и цене согласно спецификациям, заявкам, счетам, счетам-фактурам, накладным, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).
Наименование товара, количество, цена определяются сторонами в выставленном поставщиком счете на оплату товара (пункт 2.1. договора).
Оплата поставщику производится в рублях в течение 14 календарных дней по каждому документу, считая срок от даты выписки документа, безналично, на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (раздел 3).
ИП Лукьянов В.С. свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) (л.д. 10-21).
Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками ответчика на УПД о принятии товара, содержащих подписи и печати грузополучателя, претензий по недостаче и качеству товара не поступило.
УПД, имеющиеся в материалах дела, содержат наименование поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.
В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Суд первой инстанции правомерно решил, что представленные в материалы дела УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащими доказательствами по делу.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N б/н от 26.02.2020 с требованием о погашении задолженности в размере 118 038 руб. 26 коп. и штрафных санкций, с описью вложения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41003944017278 указанная претензия была получена ответчиком 23.03.2020 и оставлена без удовлетворения и ответа (л.д. 26).
Ответчиком обязательства по оплате товара были исполнены частично.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
На момент вынесения решения задолженность за поставленный товар составляла 39 999 руб. 96 коп.
Также заявитель апелляционной жалобы факт задолженности по договору поставки N 99304258 от 26.10.2018 не отрицает.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 06.07.2020 в размере 91 250 руб. 25 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 39 999 руб. 96 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.
Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки, поставки которых согласованы сторонами в договоре.
Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт своевременной оплаты товара.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).
Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.
Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору удовлетворены обоснованно.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о несоразмерности суммы неустойки, однако в апелляционной жалобе ходатайствует о необходимости ее снижения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки N 99304258 от 26.10.2018 стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по оплате принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ.
В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.
Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки не представлялось.
Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный истцом арифметический расчет суммы неустойки, является верным.
Сам по себе размер заявленной неустойки не может быть расценен как несоразмерный.
Кроме того, ее размер ограничен условиями заключенного договора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за просрочку платежа в заявленном размере.
Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел содержащееся в отзыве ответчика ходатайство о рассмотрении искового заявления в порядке общего судопроизводства отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В данном случае характер искового заявления не подпадает ни под один исчерпывающий перечень, установленный законодателем, который бы мог служить основанием для рассмотрения настоящего искового заявления в порядке общего судопроизводства.
Также судом апелляционной инстанции довод заявителя о неполучении от истца искового заявления и уточненных исковых заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом направлялось ответчику 13.05.2020 по адресу: 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, д. 54, кв./пом. 62 (л.д. 8).
Указанный адрес совпадает с адресом регистрации ответчика, согласно штампу о регистрации в паспорте гражданина, что также подтверждается материалами дела (л.д. 47).
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 25.06.2020 ответчиком был направлен в адрес суда первой инстанции отзыв на исковое заявление посредством системы "Мой арбитр", в тексте которого выражалось несогласие с размером задолженности по договору поставки N 99304258 от 26.10.2018.
Данный факт свидетельствует о том, что ответчику было известно о том, что в производстве арбитражного суда находится рассматриваемое дело, а также предъявляемая истцом сумма задолженности.
С момента принятия искового заявления к производству и до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу от ответчика ходатайство об ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ не поступало.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по делу N А57-7842/2020 (мотивированное решение вынесено 24 августа 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Верстакова Алексея Анатольевича (ИНН 583708075719, ОГРНИП 315645100019049) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка