Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-715/2021, А12-20615/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А12-20615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.В. Никольского,
судей - Т.С. Борисовой, Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу N А12-20615/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Внештрансбункер" (ОГРН 1033000807047, ИНН 3015053949) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" (ОГРН 1123444009160, ИНН 3444199432) о расторжении договора аренды N АР-17/04/01 от 01.04.2017, взыскании задолженности, процентов,
без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Внештрансбункер" (далее, истец, ООО "ПКФ "Внештрансбункер") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" (далее, ответчик, ООО "Ресурс Метал") с требованиями о расторжении договора аренды N АР-17/04/01 от 01.04.2017 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Внештрансбункер" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал", а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Метал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Внештрансбункер" задолженности по договору аренды АР-17/04/01 от 01.04.2017 за период с августа 2020 по ноябрь 2020 года в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2020 в размере 238 372 руб. 08 коп., а всего 1 838 372 руб. 08 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 по делу N А12-20615/2020 исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор аренды N АР-17/04/01 от 01.04.2017 заключенный между ООО "ПКФ "Внештрансбункер" и ООО "Ресурс Метал".
С ООО "Ресурс Метал" в пользу ООО "ПКФ "Внештрансбункер" взыскана задолженность по договору аренды АР-17/04/01 от 01.04.2017 за период с августа 2020 по ноябрь 2020 года в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2020 в размере 238 372 руб. 08 коп., а всего 1 838 372 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
С ООО "Ресурс Метал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 192 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела в полном объеме. Заявитель указывает, что задолженность по неоплате арендных платежей образовалась не в следствии недобросовестности ответчика, а в следствии финансово-экономического кризиса вызванного распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).
До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.
Однако, ходатайство об отложении слушания дела подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств подтверждающих ведение переговоров, направленных на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.
Кроме того, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.01.2021.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно-коммерческой фирмой "Внештрансбункер" и ООО "Ресурс метал" заключен договор аренды N АР-17/04/01 от 01.04.2017 здания, с кадастровым номером 34:34:080139:341, здания с кадастровым номером 34:34:080139::332, земельного участка, с кадастровым номером 34:34:0801039:435, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, д.82Б, земельного участка, с кадастровым номером 34:34:0801039:480 расположенного по адресу: г.Волгоград пр.Бетонный, зд.1.
Согласно п 4.1, настоящий договор аренды заключается сроком на 10 лет. Вышеуказанный договор прошел процедуру государственной регистрации в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании п. 3.5. договора оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя начиная с первого месяца аренды.
За период с сентября 2019 года по настоящее время ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы за объекты, перечисленные в п.1.1. договора, составляет 400 000 руб. в месяц.
18.01.2020 и 02.03.2020 года в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости исполнения вышеуказанного договора и с предложением о досрочном расторжении договора
Поскольку данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 2 000 000 руб.
Согласно расчету представленному истцом (л.д.10-12, т.2), в результате ненадлежащего исполнения ООО "Ресурс Метал" своих обязательств по договору аренды, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N АР-17/04/01 от 01.04.2017 на период до 15.11.2020 в размере 2 000 000 руб., проценты за просрочку внесения арендной платы в размере 238 372 руб. 08 коп.
Судами первой и апелляционной инстанций представленный расчет проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. Соответствующими доказательствами не опровергнут.
Ответчиком 10.12.2020 проведена оплата в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 742.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 600 000 руб.
С учетом изложенного, поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, обоснованный контррасчет не представил, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.
Следует отметить, что истцом произведен расчет задолженности за период с января 2019 года. Поэтому указание о взыскании задолженности за 5 платежных периодов является ошибочным.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 372 руб. 08 коп.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом п. 3.6. договора, в случае просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств установленных п. 3.6 договора в размере 238 372 руб. 08 коп.
Удовлетворяя исковые требований в части расторжения договоров аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя если арендатор не внес арендную плату в течение 3 месяцев.
Таким образом, договором определен в качестве существенного нарушения условий период просрочки по арендным платежам более двух раз подряд.
Частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (аналогичная норма содержится и в ст. 619 ГК РФ).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 ГК РФ.
Претензиями от 17.01.2020 и 04.03.2020 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность по арендным платежам и расторгнуть договор.
Однако, на данные претензии ответчик не ответил и задолженность по арендной плате в полном объеме не погасил, арендованное имущество не возвратил.
Поскольку судом установлен факт нарушения условий договора со стороны ответчика, предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды имеются.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению
Учитывая указанные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о расторжении договоров аренды N АР-17/04/01 от 01.04.2017.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. документально подтверждено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 60 000 руб.
Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом, суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на тяжелое материальное положение в связи с введением ограничительных мер ввиду следующего.
Заявителем жалобы не представлено доказательств являющихся основанием для освобождения его от ответственности, а также выполнения требований Постановления правительства РФ от 03.0.2020 N 439.
Суд также учитывает вид деятельности: организация металлургического производства, а также период образовавшейся задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу N А12-20615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
