Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-7150/2020, А12-33099/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А12-33099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-33099/2019,
по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН: 1027700151852, ИНН: 7707115217)
к индивидуальному предпринимателю Марининой Юлии Евгеньевне (ОГРНИП: 315343500011476, ИНН: 691604555868)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (ОГРН: 1127747208709, ИНН: 7703780519), индивидуального предпринимателя Сикорского Андрея Владимировича (ОГРНИП: 308784721900571, ИНН: 784000483027),
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марининой Юлии Евгеньевне (далее - ИП Маринина Ю.Е., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа" в размере по 10 000 руб. за каждый, а всего 50 000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходов за приобретение товара в размере 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением арбитражного суда от 13.09.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 30.10.2019, в связи с поступлением отзыва ответчика на исковое заявление, наличием дополнительных обстоятельств, которые необходимо выяснить для правильного разрешения спора, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" и индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович.
До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил предмет исковых требований и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" в размере по 10 000 руб. за каждый, а всего 50 000 руб., а также судебные расходы: почтовые расходы в размере 96 руб., расходы за приобретение товара в размере 200 руб., расходы за получение выписки в отношении индивидуального предпринимателя в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета исковых требований принято судом к рассмотрению, как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маринина Ю.Е. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "СТС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10277001518852 и осуществляет деятельность в области теле- и радиовещания.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного 7 многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.
Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а общество "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
Общество "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение 8 исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.
На основании заключенного между ООО "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. на оказание комплекса услуг по производству фильма договором от 17.04.2015 N 17-04/, а также заключенного между ООО "Студия Метраном" и АО "СТС" договора от заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, акта приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015, акта приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015, акта приема - передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015 от 27.04.2015, акту к договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 от 30.08.2019 истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей мультсериала "Три кота" - "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Бабушка", "Дедушка", "Шуруп", "Бантик", "Изюм" и "Горчица".
05.11.2018 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 4а, товар - игрушку с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота" - "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама" и "Папа".
В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указание на правообладателя, сведения об импортере.
В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлены кассовый чек, а также чек, подтверждающий безналичную оплату от 05.11.2018 на сумму 200 рублей, в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме - 200 рублей, а также указан ИНН индивидуального предпринимателя Марининой Ю.Е., адрес торговой точки, телефон. Также предоставлены видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар.
В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о том, что осуществляя деятельность по продаже указанного товара, с использованием принадлежащих компании товарных знаков ответчик нарушил права правообладателя, поскольку внешний вид игрушки, вкладыша и упаковки воспроизводит до степени смешения рисунки, права на которые принадлежат истцу. В указанной претензии истец потребовал прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию за нарушение его прав.
В подтверждение в материалы дела предоставлен текст претензии, и квитанция об отправке от 02.12.2018. Указанная претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя.
Претензия до настоящего времени оставлена без ответа.
Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что изображения логотипа "Три кота" и персонажей аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" - "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа" созданы индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) на основании заключенного с ООО "Студия Метраном" (заказчик) договора от 17.04.2015 N 17-04/2 об оказании комплекса услуг по производству фильма, предусматривающего отчуждение заказчику прав на результат деятельности исполнителя (пункт 1.1 договора).
Созданные во исполнение указанного договора изображения переданы исполнителем заказчику по актам приема-передачи.
На основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, заключенного между ООО "Студия Метраном" (продюсер) и АО "СТС", исключительные права на указанные изображения переданы АО "СТС".
В силу положений пункта 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на указанные произведения перешли к АО "СТС" в момент заключения договора от 17.04.2015 N ДСТС0312/2015.
Доказательств отчуждения исключительных прав на спорные изображения в пользу иного лица ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.
Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажей (в соответствии с разделом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 "Понятия и определения" - художественные образы, относящиеся к понятию "Элементы фильма", которые в силу пункта 1.1 этого договора представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав), а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите.
Таким образом, разъяснения, содержащиеся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в настоящем случае применению не подлежат.
Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на пять рассматриваемых самостоятельных произведений изобразительного искусства (персонажей аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" - "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама" и "Папа"), выраженных в объективной форме, являющихся самостоятельным результатом творческого труда автора, имеющих узнаваемость, использование которых возможно отдельно от произведения в целом.
Указанное обстоятельство не оспорено и ответчиком. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.
Факт нарушения подтверждается правоустанавливающими документами, кассовым чеком, а также чеком, подтверждающим безналичную оплату от 05.11.2018 на сумму 200 рублей, в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме - 200 рублей, а также указан ИНН индивидуального предпринимателя Марининой Ю.Е., адрес торговой точки, телефон, спорным товаром, а также съемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 ГК РФ.
Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении пяти объектов интеллектуальной собственности правомерно признан судом первой инстанции доказанным.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации по пункту 3 статьи 1252 ГК РФ.
Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения выше обозначенных правовых положений в части снижения размера взыскиваемой компенсации до 5000 рублей за каждое нарушение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, принял во внимание, что права на результаты интеллектуальной деятельности нарушены ответчиком одним действием, наличие существенных убытков истцом не доказано, снизил размер компенсации до 25 000 рублей.
Кроме того, доводы жалобы о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/13 указано, что со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой.
Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.
В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.
В силу закона и вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания для еще большего снижения размера компенсации.
Доводы заявителя об отсутствии вины апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно пункту 23 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 и пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
Кроме того, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой ей продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.
При этом довод Марининой Ю.Е. о совершении правонарушения впервые не может являться обстоятельством, исключающим ответственность предпринимателя за нарушение исключительных прав истца.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны факта нарушения исключительных прав истца, поскольку ответчик не размещал спорные товарные знаки на товаре, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу вышеуказанных норм права действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.
Сам по себе факт приобретения спорных экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.
Таким образом, использованием исключительных прав является не только размещение объектов исключительных прав на товарах, но предложение к продаже (продажа) товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в связи с чем реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков и персонажа, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав последнего.
Аргумент предпринимателя о недоказанности истцом контрафактности товара судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что спорный товара введен в гражданский оборот с согласия правообладателя.
Доводы апеллянта о том, что факт реализации предпринимателем Марининой Ю.Е. контрафактного товара истцом не доказан, опровергаются материалами дела и представленными истцом в дело доказательствами, заявлений о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.
Довод о недопустимости видеозаписи покупки в качестве доказательства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.
Истцом в материалы дела представлена видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара. Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар. При этом, ответчик факт продажи спорного товара не оспаривает.
Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленным в материалы дела.
С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенные к материалам дела чек и видеосъемку приобретения товара, суд на основании статьи 68 АПК РФ считает допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.
Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.
Таким образом, суд, исследовав чеки от 05.11.2018, видеозапись, товар, приобщенный к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком реализован был именно товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства. Продажа была осуществлена действительно 05.11.2018.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продажей контрафактного товара занимаются и другие предприниматели не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-33099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марининой Юлии Евгеньевны (ОГРНИП: 315343500011476, ИНН: 691604555868) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
