Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №12АП-7148/2021, А57-12655/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А57-12655/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Эдуарда Евгеньевича (Саратовская область, г. Балаково)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу N А57-12655/2019
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Левашова Игоря Владимировича о признании сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" и индивидуальным предпринимателем Власовым Э.Е., недействительными и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1056404107220, ИНН 6441013910, 412902, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик д. 19А),
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Власова Эдуарда Евгеньевича - Щурина Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 01.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области 29.05.2019 обратилось АО "Россельхозбанк" с заявлением о признании ООО "Капитал" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Капитал" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев до 02.02.2020, временным управляющим ООО "Капитал" утвержден Левашов Игорь Владимирович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019, стр. 29.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) по делу N А57-12655/2019 должник ООО "Капитал" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) по делу N А57-12655/2019 конкурсным управляющим должника ООО "Капитал" утвержден Левашов Игорь Владимирович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" N 23(6744) от 08.02.2020, стр. 126.
В Арбитражный суд Саратовской области 11.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал" Левашова И.В. уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о признании договора по уступке права (требования) N 01 от 02.10.2019, заключенного между ООО "Капитал" и ИП Власовым Э.Е., недействительным; договора по уступке права (требования) N 02 от 31.10.2019, заключенного между ООО "Капитал" и ИП Власовым Э.Е., недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Власова Э.Е. денежных средств в размере 1 030 192, 80 руб. в пользу ООО "Капитал".
Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечено ООО "Аргон".
07 июля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал" Левашова И.В. о признании сделок должника - договора по уступке права (требования) N 01 от 02.10.2019 и договора по уступке права (требования) N 02 от 31.10.2019, заключенных между ООО "Капитал" и ИП Власовым Э.Е., недействительными и применении последствия недействительности сделок удовлетворено.
Признан недействительным договор уступки права требования N 01 от 02.10.2019, заключенный между ООО "Капитал" и индивидуальным предпринимателем Власовым Эдуардом Евгеньевичем, по условиям которого уступлено право требования к ООО "Аргон" по договору N AR-160118T1 от 16.01.2018.
Признан недействительным договор уступки права требования N 02 от 31.10.2019, заключенный между ООО "Капитал" и индивидуальным предпринимателем Власовым Эдуардом Евгеньевичем, по условиям которого уступлено право требования к ООО "Аргон" по договору N AR-160118T1 от 16.01.2018.
Применены последствия недействительности сделки: взысканы с индивидуального предпринимателя Власова Э.Е. в пользу ООО "Капитал" денежные средства в размере 337 334, 40 руб. по договору уступки права требования N 01 от 02.10.2019.
Применены последствия недействительности сделки: взысканы с индивидуального предпринимателя Власова Э.Е. в пользу ООО "Капитал" денежные средства в размере 692 858, 40 руб. по договору уступки права требования N 02 от 31.10.2019.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Власова Э.Е. к ООО "Капитал" в размере 337 334, 40 руб. за сентябрь 2019 года по договору аренды транспортного средства от 01.12.2017.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Власова Э.Е. к ООО "Капитал" в размере 692 858, 40 руб. за период с октября по декабрь 2019 года по договору аренды транспортного средства от 01.12.2017.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Власова Э.Е. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб.
Индивидуальный предприниматель Власов Эдуард Евгеньевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что временным управляющим уведомление о введении процедуры наблюдения в адрес ИП Власова Э.Е. направлено не было, оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению заявителя, перечисление денежных средств в сумме 1 030 192, 80 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Власова Эдуарда Евгеньевича по договорам уступки прав требования N 01 от 02.10.2019 и N 02 от 31.10.2019 осуществлялись в период просрочки исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, соответственно, сделки по перечислению денежных средств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.
В качестве правовых оснований, с учетом уточнений, заявитель ссылается на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено материалами дела, 16.01.2018 между ООО "Аргон" (Заказчик) и ООО "Капитал" (Исполнитель) был заключен Договор N AR-160118T1 (далее Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязан оказывать услуги по перевозке пассажиров, являющихся сотрудниками ООО "Аргон".
01.12.2017 между ООО "Капитал" (Арендатор) и ИП Власовым Э.Е. (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель представил Арендатору транспортные средства за плату во временное пользование.
Также, 27.12.2017 между ООО "Капитал" (Заказчик) и ИП Безбородько А.Н. (Перевозчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров, по условиям которого Перевозчик обязался по заданию Заказчика оказывать последнему транспортные услуги по перевозке пассажиров по маршруту и времени, согласованным Сторонами.
Как установлено материалами дела, в рамках договора N AR-160118T1 от 16.01.2018 ООО "Капитал" выполнило свои обязательства за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года на сумму 1 030 192, 80 руб., что подтверждается счетами N 13 от 30.09.2019 на сумму 337 334,40 руб., N 14 от 31.10.2019 на сумму 357 177,60 руб., N 15 от 30.11.2019 на сумму 330 720,00 руб., N 16 от 30.11.2019 на сумму 4 960,80 руб., что не оспаривается ООО "Аргон".
В свою очередь, ИП Власов Э.Е. в рамках договора аренды транспортного средства от 01.01.2017 выполнил свои обязательства за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 1 400 000 руб.
02.10.2019 между ООО "Капитал" и ИП Власовым Э.В. заключен договор переуступки долга N 01, по условиям которого общество уступило ИП Власову Э.В. право требования по договору N AR-160118T1 от 16.01.2018, а именно по счету N 13 от 30.09.2019.
Также, 31.10.2019 между ООО "Капитал" и ИП Власовым Э.В. заключен договор переуступки долга N 02, по условиям которого общество уступило ИП Власову Э.В. в полном объеме свои права по получению денежных средств с ООО "Аргон" за оказанные услуги по договору N AR-160118T1 от 16.01.2018.
02 октября 2019 года ООО "Капитал" направило уведомление ООО "Аргон" о переуступке долга индивидуальному предпринимателю Власову Э.Е. - право на получение денежных средств в размере 337 334, 40 руб. на основании договора переуступки долга N 01 от 02.10.2019.
31 октября 2019 года ООО "Капитал" также направило уведомление ООО "Аргон" о переуступке долга индивидуальному предпринимателю Власову Э.Е. на получение денежных средств от ООО "Аргон" по договору N AR-160118T1 от 16.01.2018 года.
На основании соглашения от 02.10.2019 ООО "Аргон" перевело денежные средства на счет индивидуального предпринимателя Власова Э.Е. платежным поручением N 3283 от 08.10.2019 в размере 337 334, 40 руб. за оказанные услуги за период 01.09.2019 по 30.09.2019, а также на основании соглашения от 31.10.2019 были переведены денежные средства на счет индивидуального предпринимателя Власова Э.Е. платежным поручением N 3688 от 08.11.2019 в размере 357 177,60 руб. за оказанные услуги за период 01.10.2019 по 31.10.2019; платежным поручением N 4227 от 18.12.2019 в размере 330 720,00 руб. за оказанные услуги за период с 01.11.2019 по 30.11.2019; платежным поручением N 4206 от 17.12.2019 за оказанные услуги (за дополнительные рейсы в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 года) в размере 4 960,80 руб.
Общая сумма полученных ИП Власовым Э.Е. от ООО "Аргон" денежных средств составляет 1 030 192, 80 руб.
Таким образом, оказанные услуги по перевозке ООО "Аргон" оплатило в полном объеме и задолженности перед ООО "Капитал" не имеет.
Ранее, в рамках дела N А57-12655/2019 были оспорены сделки должника с ИП Власовым Э.Е. и ИП Безбородько А.Н.
Так, 30.09.2020 конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Капитал" в пользу ИП Власова Эдуарда Евгеньевича за период с 13.05.2019 по 05.09.2019 в размере 1 001 376, 80 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левашова И.В. отказано.
В рамках указанного обособленного спора судом было указано, что доказательств осведомленности ИП Власова Э.Е. о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим должника не представлено.
Также, 30.09.2020 конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Капитал" в пользу ИП Безбородько Анатолия Никифоровича за период с 13.05.2019 по 05.09.2019 в размере 390 419, 60 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левашова И.В. отказано.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, конкурсным управляющим оспариваются сделки должника - договоры об уступке прав (требований) N 01 от 02.10.2019 и N 2 от 31.10.2019, заключенные после введения процедуры наблюдения в отношении должника и публикации соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ".
В рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника в виде перечисления денежных средств ИП Власову Э.Е. и ИП Безбородько А.Н., суд пришел к выводу, что фактически договоры об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров от 27.12.2017 с ИП Безбородько А.Н. и аренды транспортного средства от 01.12.2017 с ИП Власовым Э.Е. были заключены должником в целях исполнения договора N AR-160118T1 с ООО "Аргон", и счел, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Однако, установленные ранее судом обстоятельства не могут быть соотнесены как аналогичные применительно к настоящему спору.
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Таким образом, по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве уступка прав требования подлежит согласованию с временным управляющим.
Доказательств наличия такого согласования материалы дела не содержат и не подтверждается конкурсным управляющим Левашовым И.В., который являлся также и временным управляющим общества.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из материалов дела, у должника имеются текущие обязательства, подлежащие удовлетворению в первую и вторую очереди реестра текущих платежей, в то время как обязательства перед ИП Власовым Э.В. подлежали бы исполнению в составе 5 очереди.
В данном случае спорные сделки совершены после введения процедуры наблюдения в отношении должника и опубликования информации об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании "Коммерсантъ".
В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений по его применению в зависимости от периода подозрительности совершенных оспоримых сделок с предпочтением.
Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего Левашова И.В. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Аналогичное положение закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 Постановления N 63).
Соответственно в силу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок.
При этом в рассматриваемом случае существенное значение для правильного применения последствий признанной недействительной сделки имеет момент исполнения уступленного по цессии обязательства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Ввиду исполнения своих обязательств ИП Власовым Э.В. и ООО "Аргон", в качестве применения последствий недействительности сделок судом первой инстанции правильно взысканы с индивидуального предпринимателя Власова Э.Е. в пользу ООО "Капитал" денежные средства в размере 337 334, 40 руб. по договору уступки права требования N 01 от 02.10.2019, в размере 692 858,40 руб. по договору уступки права требования N 02 от 31.10.2019, и восстановления прав требования ИП Власова Э.Е. к ООО "Капитал" в размере указанных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Власову Э.Е. не было направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку, сделки совершены уже после опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения от 14.09.2019, стр. 29 о введении процедуры наблюдения, что означает презумпцию осведомленности всех участников оспариваемых сделок о том, что в отношении ООО "Лэндстрой" введено наблюдение, а значит, и о том, что данный должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года по делу N А57-12655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Г.М. Батыршина
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка