Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-7142/2020, А06-12982/2016
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А06-12982/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года по делу N А06-12982/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг"
к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013г. за июль 2016г. в размере 36 573 465 руб. 99 коп.
по встречному иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
к публичному акционерному обществу "Россети Юг"
о взыскании задолженности по электроэнергии, приобретенной на основании договора N 1675 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 28.06.2013 г. в июле 2016 г. в размере 78 962 843,53 руб., пени за период с 19.08.2016 г. по 05.07.2020г. в размере 38 703 941,46 руб.
при участии в судебном заседании представителей ПАО "АЭСК" Елемесова Р.К., действующего на основании по доверенности от 01.06.2020 N 34, Гарайшиной И.И., по доверенности от 24.07.2018, Заруднева В.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2020, ПАО "Россети Юг" - Григоренко Д.Ю., действующей на основании доверенности от 31.08.2020 N 68-20,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "АЭСК") о взыскании задолженности в размере 47 991 257,42 за июль 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013.
14.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, изменилось наименование ПАО "МРСК Юга" на ПАО "Россети Юг".
Кроме того, ПАО "АЭСК" подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ПАО "МРСК Юга" задолженности по электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях за июль 2016 года по договору N 1675 от 28.06.2013 в сумме 78 962 843,53 руб., а также пени за период с 19.08.2016 по 05.07.2020 в сумме 38 703 941,46 руб.
Определением от 29.06.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Региональный экспертный центр". Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2019 по настоящему делу в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экспертизы", экспертам Хлебникову Александру Владимировичу, Журавлеву Виктору Владимировичу.
Определением от 06.03.2020 судом производство по делу возобновлено, после поступления экспертного заключения от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экспертизы" по повторной экспертизе.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2020 по делу N А06-12982/2016 в удовлетворении первоначального иска ПАО "Россети Юг" о взыскании с ПАО "АЭСК" задолженности в сумме 36 573 465,99 руб. отказано в полном объеме.
Встречный иск ПАО "АЭСК" удовлетворен в полном объеме. С ПАО "Россети Юг" в пользу ПАО "АЭСК" взыскана задолженность в сумме 78 962 843,53 руб., неустойка в сумме 38 703 941,46 руб. с 19.08.2016 по 05.07.2020, а также 200 000 рублей - в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
ПАО "АЭСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Россети Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.
Представители ПАО "АЭСК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности принятого судебного акта.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.08.2020.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ПАО "АЭСК" и ПАО "Россети Юг", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО "АЭСК" (Заказчик) и ОАО "МРСК Юга" (Исполнитель) заключен договор N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величины аварийной брони.
Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц. По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.
Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.
Пунктом 9.1 Договора N 30000130000394 определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части обязательств по оплате за услуги Исполнителя - до полного исполнения обязательств. В случае если ни одна из сторон не направила другой Стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового Договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
К договору N 30000130000394 имеется ряд Приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.
Первоначальный иск по делу заявлен ПАО "Россети Юг" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, спорный расчетный период - июль 2016 года в размере 36 573 465,99 руб.
Также из материалов дела следует, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик - Истец) и ПАО "МРСК Юга" (Потребитель - Ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1675 от 28.06.2013 в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, по пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях Потребителя при ее передаче потребителям ГП по сетям Потребителя в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) ни условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора N 1675 Истец обязуется обеспечивать продажу Ответчику электрической энергии (мощности) в количестве, установленном договором и качестве, установленном требованиями законодательства Российской Федерации и разделом 5 настоящего договора.
По условиям пункта 4.2.6. Договора N 1675 Ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать объем фактических потерь электрической энергии в своих сетях на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Условия заключенного между сторонами договора N 1675 от 28.06.2013 предусматривают порядок расчета потерь (пункт 5.2 договора).
Разделом 6 заключенного между сторонами договора N 1675 от 28.06.2013 определен порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, по которому расчетным периодом является один календарный месяц (п.6.1 договора), а в соответствии с п.6.7 договора окончательный расчет производится - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Неурегулированные разногласия по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период, отразившиеся в последующем на расчетах за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, послужили основанием для обращения ПАО "АЭСК" со встречным иском о взыскании (с учетом уточнений) основного долга в сумме 78 962 843,53 руб., неустойки в сумме 38 703 941,46 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил N 861).
При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.
Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к настоящему договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии.
Приложением N 8 к договору стороны утвердили Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что в силу закона и условий договора организация коммерческого учета электрической энергии и определение объема переданной по договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетные периоды возложены на сетевую организацию.
Однако, это не лишает гарантирующего поставщика права оспорить объем сформированного сетевой организацией полезного отпуска электрической энергии, исходя из его недостоверности, из несоответствия примененных при расчетах сетевой организацией методов и способов расчетов, не соответствующих условиям договора либо действующему законодательству, представив суду соответствующие контррасчеты и подтверждающие доказательства, а также, в свою очередь, не освобождает сетевую организацию от доказывания правомерности и достоверности формирования полезного отпуска.
Учитывая характер спорных правоотношений сторон, принимая во внимание необходимость проверки значительного объёма сведений, содержащихся в представленных сторонами доказательствах, суд по ходатайству обеих сторон назначил экспертизу в рамках настоящего дела.
Определением от 29.06.2017 экспертиза поручена Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28а), экспертам Бухариной Анне Александровне, Зеленову Александру Александровичу.
Экспертиза проводилась по вопросам относительно объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии по гражданам-потребителям, согласно поставленных вопросов.
Экспертное заключение N 221/2018 от 30.03.2018 экспертами представлено, имеется в деле.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2019 по настоящему делу в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экспертизы" экспертам Хлебникову Александру Владимировичу, Журавлеву Виктору Владимировичу.
Экспертное заключение N 150/2018 от 23.02.2020 экспертами представлено, имеется в деле.
Поскольку вопрос об объеме переданной физическим лицам электрической энергии объемный и спорный, то в данном случае суд и назначал экспертизу, поручив экспертам проверку данных, предоставленных каждой стороной спора в отношении этой категории потребителей.
По результатам повторной судебной экспертизы эксперт при ответе на пятый вопрос определилобъем услуг, с учетом 1-4 вопросов экспертизы, по физическим лицам. По результатам судебной экспертизы эксперты определили объем услуг, в части, касающийся такой категории потребителей, как граждане (население) в объеме 65 713 726,15 кВтч на сумму 155 028 020,11 руб. в том числе;
Тарифная группа потребителей
кВт.ч.
Руб. с НДС
Население (городское) и приравненные к нему категории потребителей, за исключением указанного в пунктах 1.2 и 1.3
43 870 368,73
122 453 886,19
Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним. (п 1.2)
2 401 952,17
3 581 936,16
Население, проживающее сельских населенных пунктах и приравненные к ним (п 1.3)
19 441 405,25
28 992 197,76
ИТОГО
65 713 726,15
155 028 020,11
При сопоставлении полученных результатов экспертизы с данными, отраженными Истцом в акте оказанных услуг (с учетом протоколов урегулирования разногласий) за июль 2016 года суд первой инстанции установил следующее:
По данным Исполнителя
По результатам экспертизы
ИТОГО неподтвержденный результатами экспертизы объем
Тарифная группа
кВтч
руб, с НДС
кВтч
руб
кВтч
руб
кВтч
Руб
Население (городское) и приравненные к нему категории потребителей, за исключением указанного в пунктах 1.2 и 1.3
58674 935
163 777 374,58
43 870 368,73
122 453 886,19
14 804 566,27
41 323 488,39
Население, проживающее в городских населенных пунктах вдомах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненными к ним (п. 1.2)
3 654 823
5 450 292,81
2 401 952,17
3 581 936,16
1 252 870,83
1 868 356,65
Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненных в ним (п.1.3)
31 897 061
47 566 823,95
19 441 405,25
28 992 197,76
12 455 655,75
18 574 626,19
ИТОГО
28 513 092,85
61 766 471,23
Между тем, по уровню Среднего второго напряжения (СН-2 тариф 1.93134 руб./кВт.ч.) объем переданной электроэнергии по данным ПАО "МРСК Юга" отражен в размере 51 480 663 кВт.ч., по данным ПАО "АЭСК" в размере 49 071 725 кВт.ч., требования Истцом предъявлены в размере 2 408 938 кВт.ч. на сумму 5 489 924,42 руб.
Определив объем полезного отпуска, истец, как Исполнитель услуг по передаче электрической энергии по договору N 30000130000394 от 28.06.2013 обязан представить доказательства, подтверждающие объем полезного отпуска в разрезе каждого потребителя (в данном случае по уровню среднего второго напряжения), где у сторон возникли разногласия, рассчитанного как на основании фактических показаний приборов учета, так и расчетным способом, соответствующим требованиям законодательства и применимого в каждом конкретном случае для соответствующего потребителя.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что объем оказанных услуг по тарифу низкого напряжения по населению и приравненным к ним потребителям завышен Истцом в акте оказанных услуг за июль 2016 года на 28 513 092,85 кВт.ч. на сумму 61 766 471,23 руб.
При этом доводы апеллянта, в которых Истец подверг корректировке выводы экспертов об объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии в июле 2016 года, были признаны судом первой инстанции несостоятельными с учетом представленных в материалы дела выводов письменных пояснений эксперта Журавлева В.В. от 04 февраля 2019 г. по указанным замечаниям ПАО "МРСК Юга".
С учетом изложенного, приняв экспертное заключение N 159/2020 от 23.02.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что к оплате за оказание услуг по передаче электроэнергии за июль 2016 года следует сумма 371 426 000,99 руб. (452 437 966,59 руб. - 61 766 471,23 руб. - 13 755 569,95 руб. (стоимость Актов безучетного потребления, принятых на отлагательных условиях оплаты).
Также из стоимости оказанных в июне 2016 года услуг по передаче электрической энергии подлежит исключению стоимость нагрузочных потерь в размере 5 489 924,42 руб.
Ответчик оплату произвел в сумме 390 691 139,22 руб. и данное обстоятельство не оспаривается истцом.
Таким образом, за ответчиком образовалась переплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии на сумму 19 265 138,23 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом за июль 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013 - отсутствует и требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 по делу N А06-12737/2016.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Истец ссылается на выявленные им при анализе экспертизы замечания.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии со статьёй 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представленное заключение экспертов N 159/2020 от 23.02.2020. отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, подробные расчеты, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертами вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на собранные в деле и представленные для дополнительной экспертизы доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, неясностей, неточностей, вероятностных выводов.
Таким образом, заключение экспертизы N 159/2020 от 23.02.2020 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено представленными в материалы дела Актам об оказании услуг по передаче электрической энергии с учетом подписанных между сторонами протоколов урегулирования разногласий в июле 2016 года по данным Истца оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 198 191 533 кВт.ч. на сумму 452 437 966,59 руб. Объем оказанных услуг был принят ответчиком с разногласиями и по его данным составил 177 288 433 кВт.ч. на сумму 404 446 709,17 руб. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, не принятый ответчиком к оплате, составил 21 003 120 кВт.ч. на сумму 47 991 257, 21 коп.
Указанные разногласия возникли между сторонами в отношении объема оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям - гражданам, относящимся к группе "Население", в связи с чем, экспертиза проводилась по вопросам относительно объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии по гражданам-потребителям, согласно поставленных вопросов.
По итогам рассмотрения экспертизы N 159/2020 от 23.02.2020 со стороны ПАО "Россети Юг" в суде первой инстанции представлены письменные пояснения от 27.05.2020 и 07.07.2020, согласно которым Истец указывал на необходимость проведения повторной экспертизы ввиду наличия в экспертном заключении N 159 от 23.02.2020 ошибок, в том числе:
В приложении N 2 к экспертному заключению "Расчет объема электроэнергии, отпущенной за июль 2016 г" физическим лицам, проживающим в МКЖД без ОДПУ и жилых (частных) домах при наличии данных о показаниях приборов учета с 23 июля по 26 июля 2016 года выявлено, что имеются лицевые счета, не имеющие в указанном периоде фактических событий. По расчетам истца начисления составляют 9 367 кВт/ч, т.е. экспертом занижен объем на 59 205 кВт/ч.
В приложении 3 "Расчет объема электроэнергии, отпущенной за июль 2016 года физическим лицам, проживающим в МКЖД без ОДПУ и жилых (частных) домах при наличии данных о показаниях приборов учета с 27 июня по 22 июля" выявлено отсутствие начислений по замещающей информации при наличии событий с 27 июня по 22 июля, а это, по условиям договора, соответствует начислению как при отсутствии событий, то есть по среднему значению или нормативу. Тем самым занижен объем на 734 553,82 кВт/ч и на 40 290,036 кВт/ч.
В приложении N 4 экспертного заключения "Расчет объема электроэнергии, отпущенной за июль 2016 года физическим лицам, проживающим в МКЖД без ОДПУ и жилых (частных) домах, не предоставивших показания приборов учета с 27 июня по 26 июля 2016г" определено 5357 лицевых счетов граждан-потребителей с нулевым начислением при отсутствии фактических событий. Истец считает, что начисления должны быть проведены по замещающей информации. Кроме того, истец указал, что им выявлено 9037 лицевых счетов граждан потребителей, которые отсутствуют в расчетах эксперта.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "АЭСК" возражало против назначения повторной экспертизы.
Доводы истца о наличии в приложении N 2 экспертного заключения лицевых счетов, не имеющих в период с 23 по 26 июля 2016 года фактических событий, не подтверждается самим приложением N 2, в котором по всем без исключения лицевым счетам отражены показания, зафиксированные в период с 23 по 26 июля 2016 года; и о необоснованности расчетов в приложении N 3 экспертного заключения и занижении объема оказанных услуг по причине отсутствия расчета по замещающей информации неправомерен как произведенное Истцом начисление по нормативу в размере 734 553,82 кВт.ч. Противоречит пунктам 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции действовавшей в июле 2016г.), поскольку все лицевые счета в данном приложении рассчитаны с учетом показаний, поступивших в период с 27 июня по 22 июля 2016 года и расчет по нормативам потребления коммунальных услуг в данном случае неприменим, а расчеты Истца по среднемесячному потреблению в объеме 40 290,036 кВт.ч. необоснованы, поскольку среднемесячное потребление, определенное по показаниям приборов учета за период не менее 6 месяцев равно или меньше нуля.
Кроме того, доводы Истца о некорректности расчетов в приложении N 4 экспертного заключения по 5357 лицевым счетам граждан-потребителей с нулевыми начислениями при отсутствии фактических событий, также несостоятельны, поскольку энергоназначения объектов по части этих лицевых счетов соответствуют отдельным объектам электроснабжения, таким как гаражи, бани, сараи, полив и т.п., норматив потребления по которым не установлен действующим законодательством, а по части лицевых счетов - среднемесячное потребление, определенное по показаниям приборов учета за период не менее 6 месяцев равно или меньше нуля.
Довод об отсутствии лицевых счетов в количестве 9037 штук также необоснован, поскольку истцом указаны недействительные лицевые счета, а проверка адресной части данных лицевых счетов показала, что данный жилой дом или участвует в расчете эксперта, но под другим (действительным номером лицевого счета), либо - указана недействительная адресная часть. Более того, сверка лицевых счетов, указанных истцом как отсутствующие в расчете, с заключением повторной экспертизы по делу А06-12737/2016 установлено, что они также отсутствовали в расчетах эксперта за предшествующий спорному месяцу - июнь 2016 года.
Таким образом, с учетом предоставленных письменных объяснений сторон, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным Истцом в первой инстанции замечаниям к экспертизе.
Выслушав доводы сторон, представленные сторонами пояснения и возражения, заслушав свидетеля истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено на переоценку заключения, поэтому правомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.
Между тем, указанные замечания также находят отражение в заявленной Истцом апелляционной жалобе в пункте 1. (относительно 133 лицевых счета с наличием корректировки при отсутствии фактических показаний на 9 367 кВт.ч. и занижением в связи с этим объема на 59 205 кВт.ч.); пункте 2. (относительно отсутствия начислений по замещающей информации при наличии событий с 27 июня по 22 июля 2016г. в объеме на 734 553,82 кВт.ч. и на 40 290,036 кВт.ч., а также по 5 357 лицевым счетам с нулевым начислением при отсутствии фактических событий на 1 688 146 кВт.ч. на сумму 3 746 373,04 руб.), пункте 3. (относительно 9 037 лицевых счетов, отсутствующих в расчете эксперта на 1 715 185 кВт.ч. на сумму 4 216 436,62 руб.).
В связи с чем, данные доводы подлежат отклонению, как направленные на пересмотр обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не опровергаются апеллянтом по существу, и без приложения первичных документов в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ не может быть признано судом в качестве основания для признания экспертизы не соответствующей норм действующего законодательства.
Рассмотрев встречные требования ПАО "АЭСК" по задолженности по договору N 1675, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 50 Правил N 861, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сторонами не оспаривается, что количество электрической энергии, поступившие в сети ответчика в июле 2016 года составило 299 167 369 кВт.ч. (бесспорная величина).
Принимая во внимание доводы ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по обстоятельствам разногласий сторон при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июле 2016 года по первоначальному иску ПАО "Россети Юг" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, объем отпущенной из сети ответчика электроэнергии составил 227 393 308,15 кВт.ч.:
ООО "Русэнергосбыт" 2 017 637 кВт*ч
ОАО "Межрегионэнергосбыт" 44 043 935 кВт*ч
ОАО "Оборонэнергосбыт" 3 980 045 кВт*ч
ООО "Гарант-Энерго" 3 520 736 кВт*ч
ОАО "Мосгорэнерго" 314 207 кВт*ч
ООО "МагнитЭнерго" 424 349 кВт*ч
ООО "Энергосистема" 1 096 671 кВт*ч
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 167 269 522,15 кВт*ч
Договоры купли-продажи электрической энергии 3 445 696 кВт*ч
Потери смежных сетевых организаций на территории Астраханского региона в июне 2016 года составили - 1 280 510 кВт*ч
Итого передано: 227 393 308,15 кВт.ч
С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, величина объема фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за июль 2016 года, принимается судом по расчету ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" равной 71 774 060,85 кВт.ч. (299 167 369 кВт.ч. (поступило в сеть) - 227 393 308,15 кВт.ч. (отпущено из сети), стоимость которых составляет 181 169 905,47 руб.
Судом первой инстанции правомерно принят именно данный расчет, истец контррасчет по встречному иску Гарантирующего поставщика электрической энергии в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.
Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ и участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.
Исходя из названных норм закона, состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Об арифметической либо методологической некорректности произведенного ПАО "АЭСК" расчета потерь электроэнергии вне связи с доводами о неверном определении объема оказанных услуг по передаче, как базы начисления, истец не заявлял.
ПАО "Россети Юг" произведена оплата в сумме 102 207 061,94 руб.
В таком случае, задолженность ответчика перед истцом по встречному иску составляет 78 962 843,53 руб.
Согласно пункту 6.7 договора окончательный расчет по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Задолженность в сумме 78 962 843,53 руб. ПАО "Россети Юг" до настоящего времени не погашена, а значит правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу ПАО "АЭСК".
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, за период с 19.08.2016 по 07.07.2020 размер законной неустойки, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 38 703 941,46
Расчет неустойки представленный в материалы дела ответчиком проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки в материалы настоящего дела не представлен.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.
С учетом изложенного выше, встречные исковые требования ПАО "АЭСК" признаются подлежащими удовлетворению по задолженности в сумме 78 962 843, 53 руб., неустойке в сумме 38 703 941,46 руб.
Судебная коллегия согласился с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ПАО "Россети Юг" о взыскании с ПАО "АЭСК" задолженности по расчетам за июль 2016 года в размере 36 573 465,99 руб. по договору N 30000130000394 являются необоснованными, а встречные исковые требования ПАО "АЭСК" о взыскании с ПАО "МРСК Юга" задолженности по электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях за июль 2016 года по договору N 1675 от 28.06.2013 в сумме 78 962 843,53 руб., а также пени за период с 19.08.2016 по 05.07.2020 в сумме 38 703 941,46 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года по делу N А06-12982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
