Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №12АП-7136/2021, А57-1342/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А57-1342/2017
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,
рассмотрев заявление Харитонова Михаила Владимировича о разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А57-1342/2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Харитонова Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-1342/2017 (судья Федорова Ю.Н.)
по заявлению Харитонова Михаила Владимировича о разъяснении судебного акта от 23.08.2021 по делу N А57-1342/2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (410002, г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, кв. 1, ОГРН 1096454003447, ИНН 6454094434),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - должник, ООО "Реноме") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 09.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств.
17.06.2021 Харитонов М.В. обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2021. в котором указывал, что из текста определения непонятно обязан ли оценщик производить осмотр имеющихся в наличии транспортных средств или нет, обязан ли оценщик проводить оценку с учетом использования спорных транспортных средств в качестве такси в период 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявления Харитонова М.В. отказано.
Харитонов М.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовкой области от 22.06.2021 по делу N А57-1342/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
25.08.2021 Харитонов М.В. обратился с заявлением о разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А57-1342/2017, и просил (аналогично как в первой инстанции) разъяснить обязан ли оценщик производить осмотр имеющихся в наличии транспортных средств или нет, обязан ли оценщик проводить оценку с учетом использования спорных транспортных средств в качестве такси в период 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы.
Рассмотрев заявление Харитонова М.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Заявление Харитонова М.В. мотивировано тем, что из текста постановления не понятно, обязан ли оценщик производить осмотр имеющихся в наличии транспортных средств или нет, обязан ли оценщик проводить оценку с учетом использования спорных транспортных средств в качестве такси в период 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные вопросы не могут быть решены в рамках разъяснений в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 понятно и не содержит неясностей, подлежащих исправлению путём разъяснения мотивов суда апелляционной инстанции, при вынесении судебного акта. Заявление не содержит в себе ссылок на наличие в постановлении каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что описательная и мотивировочная части постановления по настоящему делу изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.
Кроме того в резолютивной части постановления указано, что Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 179, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления Харитонова Михаила Владимировича о разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А57-1342/2017.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Макарихина
Судьи Г.М. Батыршина
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка