Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 12АП-7128/2021, А06-3740/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А06-3740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердышевой Ларисы Николаевны
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года по делу N А06-3740/2019 (судья Кузнецов К.М.)
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Бердышевой Ларисы Николаевны Одиной Ольги Викторовны к Бердышеву Илье Игоревичу о признании сделки - договора дарения квартиры от 10.01.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бердышевой Ларисы Николаевны (место регистрации: 414000, г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д.42, корп.4, кв.2, ОГРИП 304301533600308, ИНН 301500286140),
при участии в судебном заседании представителя Бердышевой Ларисы Николаевны - Козиной С.Р., действующей на основании доверенности от 14.07.2020, выданной сроком на три года.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2019 индивидуальный предприниматель Бердышева Лариса Николаевна (далее - должник, Бердышева Л.Н.) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.
10.06.2020 финансовый управляющий Одина О.В. обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.01.2017, заключенного между Бердышевой Л.Н. и Бердышевым Ильей Игоревичем; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Астраханской области 22.06.2021 договор дарения квартиры от 10.01.2017, заключенный между Бердышевой Л.Н. и Бердышевым И.И. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бердышева И.И. возвратить в конкурсную массу Бердышевой Л.Н. четырехкомнатную квартиру, площадью 205, 4 кв.м., расположенную по адресу: г.Астрахань, ул. Сен-Симона, д.42, корп.4, кв.2.
Бердышева Л.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области 22.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы указано, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют; оспариваемая сделка совершена до вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2018, которым взыскана с Бердышевой Л.А. задолженность; указанная квартира является основным местом жительства должника.
Представитель Бердышевой Л.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между Бердышевой Л.Н. (даритель) и Бердышевым И.И. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру площадью 205, 4 кв.м., расположенную по адресу: г.Астрахань, ул. Сен-Симона, д.42, корп.4, кв.2. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2017.
Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что должник при наличии неисполненных денежных обязательств, намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам, в связи с чем, просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.04.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что Бердышев И.И. является сыном Бердышевой Л.Н., следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 21.11.2016 N 16-110, от 17.03.2017 N 17-22. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2018 по делу N А06-7976/2017.
Доводы апеллянта, что на момент совершения сделки, не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности, апелляционным судом не могут приниматься во внимание.
По смыслу статей 810, 819 ГК РФ договор займа, кредитный договор являются реальными сделками, а обязательство возвратить сумму займа (кредита) возникает у должника в момент предоставления денежных средств заемщику.
Вступление в законную силу решения суда в настоящем случае обязывает ответчика оплатить денежные средства в принудительном порядке в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ, но не изменяет срок наступления момента исполнения обязательств.
Таким образом, факт вынесения решения по делу А06-7976/2017, а также факт направления Банком требования от 30.08.2017 N 19/0637/т и N 19/0638/т о досрочном возврате суммы кредита, не имеет правового значения, поскольку обязанность должника возвратить денежные средства наступила с 2016 года.
Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2018 по делу N А06-7976/2017 установлено, что основанием для досрочного возврата кредита послужило, в том числе утрата обеспечения или ухудшения его условий (пункт 7.1.8.3 договора). Более того, 11.09.2017 определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6280/2017 в отношении залогодателя (поручителя) - ООО "АЦДК" введена процедура банкротства.
Бердышева Л.Н., как учредитель ООО "АЦДК" не могла не знать о действительном имущественном положении юридического лица на момент совершения спорных сделок, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А06-6280/2017.
Указанная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной применительно к схожим фактическим обстоятельствам в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по делу N А12-26028/2017 и от 23.07.2019 по делу N А12-25892/2017.
Также отмечается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Следовательно, должник намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинен имущественный вред кредиторам.
Доводы о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении договора дарения в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате ее совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления), о совершении при злоупотреблении сторонами сделок правом.
В этой связи суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон договора дарения расцениваются в качестве недобросовестного поведения, с целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу А12-16149/2019.
На основании изложенного, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных денежных обязательств.
Довод апеллянта, что спорная квартира является единственным местом жительства должника, отклоняется, поскольку в производстве суда первой инстанции находятся обособленные споры об оспаривании иных договоров дарения имущества должника (жилых помещений): договор дарения доли квартиры от 28.02.2018 (признан недействительным определением от 30.09.2020), договор дарения от 10.01.2017 трехкомнатной квартиры по адресу: г.Астрахань, ул. Куликова; договор дарения от 10.01.2017 трехкомнатной квартиры по адресу: г.Астрахань, ул.Савушкина.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, данные в пункте 3 Постановлении ВС РФ от 25.12.2018 N 48, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после окончательного определения перечня жилья, подлежащего включению в конкурсную массу должника.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.
Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно обязал Бердышева И.И. вернуть в конкурсную массу Бердышевой Л.Н. спорное имущество.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2021 года по делу N А06-3740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
