Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-712/2020, А12-24560/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А12-24560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-24560/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" (ИНН 3443125004, ОГРН 1153443022809)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" (далее - ответчик, ООО "Сети-Строй) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4020285/17 от 01.08.2017 за январь 2019 года в размере 761 065,65 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А12-24560/2019.
Кроме того публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сети-Строй" (далее - ответчик, ООО "Сети-Строй) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4020285/17 от 01.08.2017 за февраль 2019 года в размере 479 979 руб. 82 коп.
Определением суда первой инстанции исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А12-24577/2019.
Определением от 21.08.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А12-24560/2019.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 4020285/17 от 01.08.2017 г. за период январь, февраль 2019 года в сумме 1 241 045 руб. 47 коп., 4 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
ООО "Сети-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Жалоба мотивирована недостоверностью информации, отраженной в акте проверки прибора учета от 26.12.2018, апеллянт указывает, что в спорный период хозяйственная деятельность на объекте на велась, в связи с чем энергия не потреблялась.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 10.04.2017 между ответчиком и третьим лицом (сетевая организация) заключен договор о технологическом присоединении N 34-1-17-00304571, ответчику выданы технические условия N 1400-300/69.
На основании выданных условий 26.06.2017 третьи лицом и ответчиком подписан акт о выполнении технических условий N 25/2017, сторонами произведен осмотр электроустановки: отпайки ВЛИ-6 кВ от опоры N 83 до ТПА1847, ПКУ-10-К "Контракт" с разъединителем РЛНД-1-10400 У1 для электроснабжения временного жилого городка строителей по адресу: в административных границах Наримановского сельского поселения в 100 м южнее ул. Новая, п. Прудовый Светлоярского района Волгоградской области.
30.06.2017 ответчиком и третьи лицом подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 298585.
01.08.2017 между гарантирующим поставщиком - ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 4020285/17 (далее по тексту - договор).
Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением N 3 (3а) к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя; оплата покупателем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.
Согласно пункту 5.1. договора определение объёма поставленной в расчётном периоде производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложения 4,4а), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.
Пунктом 5.3 стороны согласовали, что при непредставлении потребителем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период обьем принятой энергии определяется по замещающей информации (но не более 2-х расчетных периодов подряд). Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем принятой энергии определяется расчетными способами, предусмотренными Основными положениями (п.166).
В пункте 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения фактически не исполнялся сторонами до сентября 2018 года (энергопотребление отсутствовало).
12.09.2018 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя ответчика произведена проверка измерительного комплекса, в том числе контрольным прибором учета, составлен акт проверки N 160 с выводом о пригодности к эксплуатации в целях коммерческого учета (т. 1, л.д. 106-107).
В период октября 2018 года ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по снятию и представлению гарантирующему поставщику информации об объеме потребленной энергии, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью показаний СКУЭ.
03.12.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением с просьбой о направлении представителей для проверки и опломбировки прибора учета в связи с его остановкой.
26.12.2018 сотрудниками сетевой организации, в присутствии представителя ответчика проведена проверка системы учета со снятием пломб, установленных ранее (12.09.2018). В процессе проведения снятия вольт-амперных характеристик (свидетельство о поверке контрольного прибора учета представлено в материалы дела) было установлено, что напряжение по фазам не соответствует нормальному режиму работы, которое согласно паспорту средства измерения должно составлять 57,7вольт, углы сдвига фаз направлены в противоположную сторону. Исходя из полученных замеров, сетевой организацией сделаны выводы о неисправности ("неправильная") схемы включения вторичных цепей напряжения, непригодности измерительного комплекса для использования в качестве коммерческого (т. 2, л.д. 123).
Повторной проверкой, проведенной 14.02.2019, по заявке потребителя, при проведении повторных замеров установлены нарушения, ранее отраженные в акте от 26.12.2018, составлен акт проверки приборов учета от 14.02.2019, в котором сделан аналогичный вывод непригодности измерительного комплекса для использования в качестве коммерческого (т. 1, л.д. 114-115).
По заявке потребителя от 15.02.2019 (т. 1, л.д. 116), 18.02.2019 сетевой организацией произведено полное отключение электроустановки ответчика.
Как указывает истец, в период январь 2019 года, 18 дней февраля 2019 года им осуществлялась поставка электрической энергии на объект ответчика, расположенный по адресу временный строительный городок п. Прудовый, Светлоярского района, в 100 м. южнее ул. Новая.
Ответчиком факт потребления энергии в спорный период не опровергается.
Материалами дела подтверждается, что за период фактической подачи энергии в рамках взаимоотношений сторон по договору энергоснабжения N 4020285/17 (с сентября 2018 года по февраль 2019 года) ответчиком информация об объеме потребленной энергии представлялась единожды, за октябрь 2018 года.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в установленные договором сроки не предоставлял показания приборов учета, определилобъем потребленного энергоресурса расчетным способом в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года N 442.
Неисполнение ООО "Сети-Строй" в добровольном порядке обязанности по оплате стоимости электрической энергии на общую сумму 1 241 045 руб. 47 коп. за период январь, февраль 2019 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом по праву и размеру факта потребления электрической энергии со стороны ответчика за исковой период.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.
В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения N 442. Этими положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.
Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Из системного толкования указанной нормы, а также статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 136 Основных положений N 442 следует, что расчетный способ определения объема потребленного энергетического ресурса применяется только в случае невозможности использования приборного метода.
Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый пункта 145 Основных положений N 442).
В силу абзаца 10 пункта 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу.
Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу.
Согласно пункту 5.1 договора определения объема поставленной в расчетном периоде производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, Актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) и оказанных услуг.
Пунктом 5.3 стороны согласовали, что при непредставлении потребителем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период объем принятой энергии определяется по замещающей информации, но не более 2-х расчетных периодов подряд. Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем принятой энергии определяется расчетными способами, предусмотренными Основными положениями (п.166).
За период октябрь 2018 года ответчиком предоставлена информация об объеме потребленной энергии (ведомость показания СКУЭ).
В последующем ведомости показания СКУЭ не предоставлялись.
Ответчиком факт потребления энергии за спорный период не оспаривался.
В связи с не предоставлением показаний ведомостей СКУЭ истцом с ноября 2018 года произведен расчет в соответствии с условиями пункта 5.3. договора и на основании пункта 166 Основных положений N 442.
Так, за ноябрь и декабрь 2018 года при расчете использован аналогичный период - октябрь 2018 года. С января 2019 года и за период с 01.02.2019-18.02.2019, которые являются третьим и четвертым периодами, начисление произведено по максимальной мощности.
Доводы апеллянта, что в актах, составленных ПАО "МРСК Юга", отражена недостоверная информация, а на основании заключения ООО "Квадро-А" (паспорт (протокол) измерительного комплекса) ИПУ пригоден к использованию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются субъективным мнением апеллянта, не основанным на относимых и допустимых доказательствах.
Так, из пояснений истца и представленных ответчиком паспорта - протокола измерительного комплекса (т. 3, л.д. 69-75) следует, что согласно пункту 14 названного паспорта в качестве элементов измерительного комплекса установлены трансформаторы напряжения: тип - ЗНОЛП-НТЗ-10 с коэффициентом трансформации 10000/100. Однако, проведенными сетевой организацией проверками 31.08.2018, 12.09.2018, 26.12.2018, 14.02.2019 установлено, измерительный комплекс имеет трансформаторы напряжения: тип - ЗНОЛП-НТЗ-10 с коэффициентом трансформации 6000/100. Обратное апеллянтом не доказано.
Возражая против решения суда первой инстанции, апеллянт не опроверг доказанность факта непредставления потребителем в установленном порядке с ноября 2018 года показаний прибора учета, равно как не доказал порочности произведенного истцом расчета спорной задолженности.
Истолковав применительно к вышеуказанным нормам права возникший между сторонами спор и условия заключенного между ними договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленные сторонами расчеты объема поставленной в спорный период электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о необходимости определения объема поставленной в спорный период январь и февраль 2019 года в порядке, установленном в абзаце 10 пункта 166 Основных положений N 442.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-24560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
