Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №12АП-71/2021, А06-2258/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А06-2258/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 о взыскании судебных расходов по делу N А06-2258/2019 (судья Винник Ю.А.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Астраханского филиала (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, стр. 10, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (4140000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 96, ОГРН 1053000014660, ИНН 3015068399)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советская/ул. Коммунистическая/ ул. Володарского/ул. Чернышевского, д. 14-12/3/17/13, ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479), Министерство финансов Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 15, ОГРН 1053000013582, ИНН 3015068215),
о взыскании денежный средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Астраханского филиала (далее - ПАО "Ростелеком", общество) с заявлением о взыскании с Астраханской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее - Министерство строительства и ЖКХ Астраханской области) судебных расходов в общей сумме 41 962, 50 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года заявление общества удовлетворено частично. С субъекта Российской Федерации - Астраханской области, в лице Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области в пользу ПАО "Ростелеком" расходы в сумме 40 703, 63 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Министерство строительства и ЖКХ Астраханской области не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы, подлежащей взысканию, снизив размер судебных расходов.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.
ПАО "Ростелеком" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от ПАО "Ростелеком" не поступило.
Министерство финансов Астраханской области поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от Министерство финансов Астраханской области не поступило.
Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 февраля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Министерство финансов Астраханской области заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Астраханской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о взыскании задолженности в сумме 44 007 787, 62 руб., неустойки за период с 18.12.2018 по 05.06.2018 в сумме 2 094 770,69 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, снизив требования в части суммы основного долга до 31 568 634, 65 руб. и увеличив в части неустойки до 5 960 632,2 руб. (за период с 18.12.2018 по 25.05.2020).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.10.2020, исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации - Астраханской области, в лице Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы задолженность в размере 31 568 634, 65 руб., неустойка в сумме 4 846 548,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 194 062,86 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
14 октября 2020 года ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Астраханской области судебных расходов в размере 41 962, 50 руб., в том числе: на проезд и проживание представителей в связи с явкой в суды апелляционной и кассационной инстанций - 35 962,50 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций - 6 000 руб.
Удовлетворяя заявление ПАО "Ростелеком" о взыскании судебных расходов частично пропорционально удовлетворённым требованиям, суд первой инстанции посчитал установленным и подтверждённым материалами дела факт несения обществом расходов на проезд и проживание своих представителей в г. Саратов и г. Казань для участия в заседаниях по настоящему делу. Оплата заявителем вышеуказанных расходов подтверждена документально.
Возражая против суммы взысканных с Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что один из представителей истца, Эрман Е.А., не является сотрудником юридической службы ПАО "Ростелеком", его участие в судебном заседании в апелляционной инстанции не являлось обязательным и необходимым. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит снизить взысканные судом судебные расходы в сумме 40 703, 63 руб. до разумных пределов и вычесть из них расходы истца в сумме 8 671 руб. на участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суда представителя ПАО "Ростелеком" Эрмана Е.А.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ПАО "Ростелеком" вправе претендовать на возмещение за счёт Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области судебных издержек, понесённых обществом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно Письму Минфина России от 23.09.2019 N 03-03-06/1/72906 документальным подтверждением командировочных расходов в целях налогообложения прибыли, как правило, являются авансовый отчёт работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в частности, авиа- или железнодорожными билетами, счётом из гостиницы и т.д., а также приказ о направлении в командировку, подписанный руководителем организации.
Как следует из предоставленных заявителем документов, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Ростелеком" понесены судебные расходы в размере 21 784, 50 руб., связанные с подачей апелляционной жалобы и командировкой представителей стороны в г. Саратов, а именно:
- расходы на приобретение билетов на поезд сообщением Астрахань - Саратов в размере 5456, 50 руб.;
- расходы на приобретение билетов на поезд сообщением Саратов - Астрахань в размере 7 612 руб.;
- расходы на проживание представителей в гостинице г. Саратова в размере 5 716 руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции заявителем понесены расходы в размере 20 178 руб., связанные с участием представителя стороны в Арбитражном суде Поволжского округа, а именно:
- расходы на приобретение авиабилетов сообщением Астрахань - Казань - Астрахань в размере 12 216 руб.;
- расходы на проживание представителя в гостинице г. Казани в размере 4 962 руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 3 000 руб.
Фактическое несение указанных расходов подтверждено предоставленными заявителем в материалы дела документами, в том числе копиями электронных проездных билетов, подтверждений бронирования номеров, платёжными поручениями (т. 41 л.д.8-17).
Участие 10 октября 2019 года представителей истца Головиной В.В. и Эрмана Е.А. в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждён протоколом судебного заседания от 10.10.2019 (т.39 л.д.129-130) и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 (т.39 л.д.131-137).
Факт участия 20 февраля 2020 года представителя истца Головиной В.В. в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа подтверждён распиской от 20.02.2020 об извещении об объявлении перерыва (т.39 л.д.169) и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2020 (т.39 л.д.173-177).
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное включение в сумму взысканных судебных расходов средств, потраченных на проезд и проживание представителя истца Эрмана Е.А., поскольку он - не сотрудник юридической службы ПАО "Ростелеком", и его участие в судебном заседании в апелляционной инстанции не являлось обязательным и необходимым.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Эрман Евгений Анатольевич представлял интересы ПАО "Ростелеком" на основании выданной ему доверенности от 29.11.2018 N 0402/29/45-18 (т.39 л.д.125-127).
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности и неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Концессионному соглашению от 28.12.2016 N 1 о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог - автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений ПДД, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области.
Как пояснило общество в своём отзыве на апелляционную жалобу, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, сумма исковых требований значительной, в материалах дела содержалось большое количество первичных учётных документов, по которым требовались пояснения специалиста, непосредственно участвующего в исполнении условий соглашения, составлении и подписании документов со стороны ПАО "Ростелеком". В связи с этим истец привлёк к участию в деле Эрмана Евгения Анатольевича, являющегося заместителем директора Астраханского филиала ПАО "Ростелеком" и возглавляющего структурное подразделение, ответственное за заключение и исполнение Концессионного соглашения.
Таким образом, истцом к возмещению заявлены только судебные расходы на проезд и проживание в гостинице своих штатных работников в связи с их участием в судебных заседаниях по настоящему делу, что соответствует статье 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве представителя истца Эрмана Е.А. отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесённых расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.
С учётом правовой позиции, отражённой в пункте 14 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на проезд, наём жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, имеющей право выбрать тот способ, который является для неё более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолётом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявленные обществом к взысканию расходы в общей сумме 41 962, 50 руб. не являются завышенными, подтверждены документально и подлежат возмещению противоположной стороной.
При этом судом первой инстанции учтено, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до 40 703, 63 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и не противоречащими принципу разумности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 о взыскании судебных расходов по делу N А06-2258/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Акимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка