Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №12АП-7109/2020, А12-43567/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А12-43567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области Черных И.А. на основании доверенности от 09.01.2020 N 0232/030,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-43567/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеева Вячеслава Владимировича (Волгоградская область, с. Палласовка, ОГРНИП 312345418600031, ИНН 342300200544)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170)
об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Евсеев Вячеслав Владимирович (далее - ИП Евсеев В.В., предприниматель, заявитель) с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне взысканные страховые взносы и пени в сумме 57 626,87 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области возвратить ИП Евсееву В.В. излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 626,87 руб.
Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года производство по апелляционной жалобе инспекции прекращено в связи с отказом Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от апелляционной жалобы.
18.06.2020 ИП Евсеев В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.
Определением суда первой инстанции от 16 июля 2020 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу ИП Евсеева В.В. судебные расходы в сумме 23 000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
ИП Евсеев В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Евсеев В.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела ИП Евсеевым В.В. в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 15.11.2019, заключенный между ИП Евсеевым В.В. (доверитель) и адвокатом Каменским С.И. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени за 2018 год, а также представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении заявления.
Согласно пункту 10 договора от 15.11.2019 стоимость услуг поверенного составила 40 000 руб.
11.03.2020 между ИП Евсеевым В.В. (доверитель) и адвокатом Каменским С.И. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства подготовить и направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу по делу N А12-43567/2019.
Согласно пункту 10 договора от 11.03.2020 стоимость услуг поверенного составила 10 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договорами от 15.11.2019, от 11.03.2020, и их оплаты ИП Евсеевым В.В. представлены акты от 17.02.2020, от 08.06.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2019 N 02, от 11.03.2020 N 01.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП Евсеева В.В. о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 23 000 руб., в том числе в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 3 000 руб., связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Каменский С.И. представлял интересы ИП Евсеева В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции в трех судебных заседаниях, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Евсеевым В.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Евсеева В.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. разумными и обоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 23 000 руб.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области указывает, что предпринимателем не подтвержден факт оплаты оказанных юридических услуг. По мнению инспекции, представленные заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают внесение денежных средств в кассу адвоката Каменского С.И., расходные ордера или выписка с расчетного счета предпринимателем не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и содержат все необходимые сведения для того, чтобы сделать вывод о поступлении денежных средств в кассу поверенного: указаны основания внесения денежных средств, внесенная сумма, на квитанциях имеется подпись исполнителя, оттиск печати.
Отсутствие расходных документов предпринимателя не опровергает факта уплаты наличных денежных средств ИП Евсеевым В.В. за оказанные юридические услуги.
О фальсификации представленных в обоснование заявления о возмещении судебных издержек документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом заявлено не было.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В апелляционной жалобе инспекцией также указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает, что размер взысканных расходов (23 000 руб.) не пропорционален сумме заявленных требований (57 626,87 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.
Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, утвержденным решением от 15.03.2019, стоимость услуг адвокатов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 50 000 руб., услуг по составлению письменных документов - от 7 000 руб.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-43567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка