Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №12АП-7099/2020, А57-3954/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А57-3954/2015
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макарихина Л.А., ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-3954/2015 (судья Шкунова Е.В.) по заявлению представителя работников должника Туляковой Марины Владимировны о восстановлении срока, о признании решения собрания кредиторов от 16.06.2017 года недействительным, в рамках дела о признании Акционерного общества "Волгомост" (город Москва, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-3954/2015.
Арбитражным управляющим Волковым Виталием Александровичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока на подачу жалобы мотивирован поздней информированностью об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года, срок обжалования данного судебного акта истек 10 июля 2020 года. Кроме того, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сервисе "Картотека арбитражных дел" 23 июня 2020 года.
Апелляционная жалоба подана заявителем 24 августа 2020 года путем личной передачи, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на апелляционной жалобе. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что о вынесении Арбитражным судом Саратовской области определения от 22 июня 2020 года по делу N А57-3954/2015 ему стало известно после поступления в его адрес апелляционной жалобы акционерного общества "Волгомост".
Исследовав материалы дела, судом установлено, что в ходе рассмотрения данного спора арбитражным управляющим Волковым Виталием Александровичем 16.05.2020 были поданы письменные пояснения (т.3, л.д.1-4).
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, о месте проведения судебных заседаний, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, поданных в деле о банкротстве должника, своевременно размещались арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяло арбитражному управляющему Волкову Виталию Александровичу отслеживать движение дела.
Поскольку арбитражный управляющий Волков Виталий Александрович был осведомлен о наличии в производстве суда первой инстанции заявления представителя работников должника Туляковой Марины Владимировны о признании решения собрания кредиторов от 16.06.2017 недействительным, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда, имел достаточное количество времени для подготовки и представления жалобы на определение суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, в производстве апелляционного суда находятся апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Курганстальмост", публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "Банк ВТБ", акционерного общества "Волгомост" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-3954/2015. При рассмотрении указанных апелляционных жалоб арбитражный управляющий Волков Виталий Александрович не лишен возможности изложить свою позицию в судебном заседании и (или) письменных пояснениях.
Руководствуясь частью 2 статьи 259, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-3954/2015 отказать.
Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-3954/2015 возвратить.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка