Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-7083/2020, А57-4749/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А57-4749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармВолга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу N А57-4749/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Саратов" (ОГРН 1076451001330, ИНН 6451417373),
к обществу с ограниченной ответственностью "ФармВолга" (ОГРН 1026402484063, ИНН 6451128364),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Саратов" генеральный директор Королева Светлана Михайловна лично, паспорт обозревался,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Саратов" (далее по тексту - ООО "СиЭс Медика Саратов", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармВолга" (далее по тексту - ООО "ФармВолга", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 619 от 01.03.2018 в размере 1 599 970 руб.
В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 649 068 руб. Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "ФармВолга" (ОГРН 1026402484063, ИНН 6451128364), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Саратов" (ОГРН 1076451001330, ИНН 6451417373), г.Саратов, взыскана задолженность по договору поставки N 619 от 01.03.2018 в размере 1 199 970 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "ФармВолга" о взыскании задолженности по договору поставки N 619 от 01.03.2018 в размере 1 457 379 руб. - оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФармВолга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Саратов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 г. между ООО "СиЭс Медика Саратов" (поставщик) и ООО "ФармВолга" (покупатель) был заключен договор поставки N 619, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя медицинскую технику, изделия медицинского назначения, медицинские изделия и другую продукцию фирм OMRON Healthcare, CS Medica, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п. 1.2. договора, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара согласовываются сторонами на каждую партию товара в соответствии с заявками покупателя и указываются в товарных накладных.
В соответствии с п. 2.1. договора, цена товара указывается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты за поставленный товар производятся по мере его реализации покупателем не реже, чем раз в месяц, при этом оплате подлежит только реализованный третьим лицам товар. Сумма оплаты за реализованный товар, подлежащая перечислению поставщику, определяется на основании отчета покупателя о реализации (по форме приложения 1 к настоящему договору), который направляется покупателем поставщику ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. На основании данных отчета о реализации товара покупатель производит оплату реализованного товара в течение 14 (четырнадцати) дней с даты получения от поставщика письменного утверждения предоставленного отчета о реализации товара (п. 2.2. договора).
Согласно п.1. дополнительного соглашения от 01.03.2018 г. к договору поставки N 619 от 01.03 2018, покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 100 (ста) календарных дней от даты поставки товара.
Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами и скреплены печатями.
В рамках заключенного договора ООО "СиЭс Медика Саратов" осуществило поставку товара ООО "ФармВолга" по универсальным передаточным документам на общую сумму 3 049 068 руб.
Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика на вышеуказанных документах.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 2 649 068 руб.
29.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 599 970 руб., которая оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования истца в размере 1 199 970 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон на общую сумму 3 049 068 руб.
При этом, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 199 970 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ); по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 307-ЭС19-12529 по делу N А56-3160/2018.
Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили силу договора и наличие частичного исполнения обязательств по нему.
Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.
В то время как, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 199 970 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки в связи с подписанием товарных накладных неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толкании правовых норм в силу следующего.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.
Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.
Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.
Между тем в материалах дела имеются договор поставки, универсально-передаточные документы, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.
Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.
Передача обществом печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.
Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке поставленного истцом товара.
Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.
Изложенное в совокупности не позволяет суду сделать вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.
Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица, либо что ответчику был поставлен товар в ином количестве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно принял и оценил представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области, установив отсутствие доказательств направления истцом претензии об уплате задолженности за поставленный товар в сумме 1 457 379 руб., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в данной части.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит, однако суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу N А57-4749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФармВолга" (ОГРН 1026402484063, ИНН 6451128364) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
