Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-708/2021, А12-28453/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А12-28453/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криво Игоря Николаевича (ИНН 343519055667, ОГРНИП 316344300057611)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу N А12-28453/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Криво Игоря Николаевича (ИНН 343519055667, ОГРНИП 316344300057611) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Криво Игорь Николаевич (далее - ИП Криво И.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, административный орган) от 23.10.2020 N 034/04/19.8-927/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Криво И.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление УФАС России по Волгоградской области от 23.10.2020 N 034/04/19.8-927/2020 о привлечении ИП Криво И.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Как следует из материалов дела, УФАС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения заявления ООО "ТрансСтрой Изыскания" (вх. N 9835 от 11.10.2019) предпринимателю в соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выдано предупреждение исх. N 02-3/86 от 13.01.2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции".
Посчитав, что ИП Криво И.Н. в УФАС России по Волгоградской области представил недостоверную информацию (сведения) относительно исполнения предупреждения, антимонопольный орган по факту выявленных нарушений в отношении заявителя составил протокол от 04.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением УФАС России по Волгоградской области от 23.10.2020 N 034/04/19.8-927/2020 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как указывалось ранее, по результатам рассмотрения заявления ООО "ТрансСтрой Изыскания" (вх. N 9835 от 11.10.2019) УФАС России по Волгоградской области в соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите ИП Криво И.Н. выдано предупреждение от 13.01.2020 исх. N 02-3/86 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции УФАС России по Волгоградской области предупредило ИП Криво И.Н. о необходимости прекращения действий, выразившихся в указании недостоверной информации относительно имеющегося опыта выполнения работ (по критерию оценки: "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации извещения о закупке") в заявке в рамках участия в запросе предложений в электронной форме (закупка N 31908312376) по отбору организации для выполнения работ (оказания услуг) по номенклатурной группе: проектно-изыскательские работы для нужд ООО "Газпром газораспределение Волгоград".
ИП Криво И.Н. в указанном предупреждении от 13.01.2020 исх. N 02-3/86 было предложено в срок до 22.06.2020 прекратить указанные действия путем указания достоверной информации относительно имеющегося опыта выполнения работ (оказания услуг) в натуральном и/или денежном выражении (а не путём произвольного уменьшении количества договоров) в заявках в рамках участия в закупках по отбору организации для выполнения работ (оказания услуг) по номенклатурной группе: проектно-изыскательские работы, в том числе для нужд ООО "Газпром газораспределение Волгоград", а также сообщить о выполнении предупреждения в УФАС России по Волгоградской области в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
При этом в письме от 03.04.2020 исх. N 02-3/2251 в ответ на обращение ИП Криво И.Н. (вх. N 2342 от 13.03.2020) антимонопольным органом было направлено пояснение в связи с выданным предупреждением.
Так, антимонопольный орган указал, что рассмотрел заявление ООО "ТрансСтрой Изыскания" (вх. N 9835 от 11.10.2019) по признакам нарушения антимонопольного законодательства (статья 14.2 Закона о защите конкуренции) в отношении ИП Криво И.Н., указавшего, по мнению заявителя, недостоверные сведения при подаче заявки на участие в закупке.
В рамках рассмотрения данного заявления УФАС России по Волгоградской области были проанализированы копии протоколов закупок за период 2018 год - октябрь 2019 года, в соответствии с которыми в августе 2019 года, участвуя в аналогичном запросе предложений для нужд ООО "Газпром газораспределение Волгоград", ИП Криво И.Н. указал в разделе "Опыт" 420 000 договоров (протокол N 194717 от 19.08.2019). Через два месяца количество договоров возросло более чем в два раза.
Кроме того, была получена информация, что количество договоров ИП Криво И.Н. составило:
- 16 958 шт. согласно протоколу от 22.03.2019 N 184788. Аналогичное количество договоров указывалось предпринимателем в марте 2019 года в нескольких закупках;
- 12.03.2019 в заявке ИП Криво И.Н. указывал количество договоров, равное 8 788 (протокол N 183884).
В рамках рассмотрения заявления управлением была также проанализирована информация, полученная по мотивированному запросу от УФНС России по Волгоградской области о сумме полученных ИП Криво И.Н. доходов за последние три года (данные документы представлены налоговым органом с пометкой "Для служебного пользования").
В ответе индивидуальному предпринимателю было отмечено, что предупреждение было выдано в связи с указанием ИП Криво И.Н. недостоверной информации относительно имеющегося опыта выполнения работ (по критерию оценки: "Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации извещения о закупке") в заявке в рамках участия в запросе предложений в электронной форме (закупка N 31908312376) по отбору организации для выполнения работ (оказания услуг) по номенклатурной группе: проектно-изыскательские работы для нужд ООО "Газпром газораспределение Волгоград".
ИП Криво И.Н. было указано на возможность представить пояснения (с приложением подтверждающих доводы индивидуального предпринимателя документов) с учетом изложенной в ответе Волгоградского УФАС России информации.
Письмом от 24.06.2020 N 854 ИП Криво И.Н. уведомил антимонопольный орган об исполнении предупреждения, сообщив о том, что в рамках участия в закупках по отбору организации для выполнения работ (оказания услуг) по номенклатурной группе: проектно-изыскательские работы, в том числе для нужд ООО "Газпром газораспределение Волгоград", им указывается достоверная информация относительно имеющегося опыта работ (оказания услуг) в натуральном и/или денежном выражении.
Проверяя исполнение предпринимателем предупреждения, выданного в соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган, установил, что действия по нарушению антимонопольного законодательства ИП Криво И.Н. не прекращены. Индивидуальный предприниматель продолжает указывать несоответствующие действительности сведения относительно имеющегося опыта выполнения работ в рамках участия в закупках на выполнение работ для нужд ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (закупка N 32009047305 на выполнение работ (оказание услуг) по номенклатурной группе: выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям (разбивка трассы) (дата размещения извещения 29.03.2020, дата подведения итогов 22.04.2020) и закупка N 32009047306 на выполнение работ (оказание услуг) по номенклатурной группе: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту) (дата размещения извещения 29.03.2020, дата подведения итогов 22.04.2020). В результате антимонопольный орган пришел к выводу о представлении предпринимателем в УФАС России по Волгоградской области недостоверной информации (сведений) относительно исполнения предупреждения и наличии в связи с этим в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами антимонопольного органа, посчитал доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, регулирующие порядок управления.
Объективную сторону образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).
Исходя из требований части 1 статьи 25, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий он вправе запрашивать, в том числе у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны представлять запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган не выносил требование о представлении сведений (информации) в порядке, предусмотренном части 1 статьи 25, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции.
В предупреждении от 13.01.2020 исх. N 02-3/86, выданном в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предпринимателю было предложено прекратить действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, путем указания достоверной информации относительно имеющегося опыта выполнения работ (оказания услуг) в заявках в рамках участия в закупках, а также сообщить о выполнении предупреждения в УФАС России по Волгоградской области в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
По сути, представить достоверную информацию относительно имеющегося опыта работ (оказания услуг) предприниматель должен был не в антимонопольный орган, а в рамках участия в закупках. Мотивированного требования о представлении именно в антимонопольный орган информации об опыте работ (оказания услуг) предпринимателю не выносилось.
Об исполнении предупреждения предприниматель уведомил антимонопольный орган письмом от 24.06.2020 N 854, сообщив, что в рамках участия в закупках им указывается достоверная информация относительно имеющегося опыта работ (оказания услуг) в натуральном и/или денежном выражении.
Обстоятельства указания ИП Криво И.Н. несоответствующих действительности сведений относительно имеющегося опыта работ именно в рамках участия в закупках на выполнение указанных работ, в том числе для нужд ООО "Газпром газораспределение Волгоград", которые установлены антимонопольным органом, не могут образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Указание недостоверной информации в заявках в рамках участия в закупках само по себе не свидетельствует о том, что ИП Криво И.Н. представил в антимонопольный орган недостоверную информацию (сведения) относительно исполнения предупреждения.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат описания обстоятельств представления в антимонопольный орган по его требованию заведомо недостоверных сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исходя из описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, пришла к выводу о том, что антимонопольный орган в рамках проверки установил неисполнение предпринимателем предупреждения, выданного в соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.
Однако ни нормами административного, ни нормами антимонопольного законодательства не предусмотрено применение к лицу, не исполнившему предупреждение антимонопольного органа, мер административной ответственности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.
Таким образом, предупреждение преследует цель понудить субъектов ответственности в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.
При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
Часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. При этом, событие правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных документах, положенных в основу доказательственной базы по административному делу, должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
С учетом указанных выше обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона в виде представления в антимонопольный орган по его требованию заведомо недостоверных сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Исходя из описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, антимонопольный орган привлек предпринимателя к административной ответственности за неисполнение предпринимателем предупреждения, выданного в соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, что является незаконным.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Криво И.Н. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Статья 19.8 КоАП РФ включена в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения против порядка управления.
Годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен только в отношении нарушения, выразившегося в непредставлении или несвоевременном представлении либо представлении заведомо недостоверных сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.
Вмененное заявителю административным органом правонарушение, квалифицированное по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не относится к числу нарушений о непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, следовательно, срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца.
Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений антимонопольного законодательства, невозможно, поскольку по статье 19.8 КоАП РФ рассматривается нарушение против порядка управления с общим (двухмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.
Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений в сфере осуществления государственного контроля.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.
Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что федеральный законодатель разграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.
Как указывалось ранее, статья 19.8 КоАП РФ включена в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.
При этом годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен только в отношении нарушения, выразившегося в непредставлении или несвоевременном представлении либо представлении заведомо недостоверных сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.
Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 по делу N А12-17155/2020.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Оспариваемое постановление вынесено административным органом 23.10.2020, то есть по истечении двухмесячного срока как со дня получения УФАС России по Волгоградской области (29.06.2020) письма ИП Криво И.Н. об исполнении предупреждения от 24.06.2020 N 854, так и с момента указания предпринимателем информации об опыте работ в заявках в рамках участия в закупках.
В силу пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключают производство по делу об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ заявленные предпринимателем требования о признании незаконными и отмене постановления административного органа подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, признав незаконным и отменив постановление УФАС России по Волгоградской области от 23.10.2020 N 034/04/19.8-927/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу N А12-28453/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.10.2020 N 034/04/19.8-927/2020 о привлечении индивидуального предпринимателя Криво Игоря Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Г. Веряскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
