Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-7065/2020, А12-5367/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А12-5367/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-5367/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафоновой Елены Владимировны (ИНН 344598088960, ОГРНИП 311346028300104)
к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сафонова Елена Владимировна (далее - истец, ИП Сафронова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 10.06.2019 в сумме 304 334 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 304 334 руб. 51 коп. за период с 01.01.2017 по 10.06.2019, а также 9 087 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению.
По мнению апеллянта, нормы о расчете арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, не подлежат применению с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, арендная плата подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела Департамент и ИП Сафронова Е.В. извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 26.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Департамента и ИП Сафроновой Е.В. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сафонова Е.В. является собственником объекта недвижимого имущества: сооружения - железнодорожных погрузочно-выгрузочных путей, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 13, с кадастровым номером 34:34:060038:128.
10.08.2015 между администрацией Волгограда (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 10804, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 34:34:060038:638, площадью 7 278 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, 13.
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации сооружения - железнодорожных погрузочно-выгрузочных путей.
Договор заключается на 49 лет с 30.12.2014 по 30.12.2063 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.
В случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.12 договора).
Как указывает истец, в спорный период Департамент начислял арендную плату на основании пунктов постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", признанных недействующими решениями суда общей юрисдикции.
С учетом данных обстоятельств, истица считает, что на стороне Департамента в результате переплаты арендных платежей за период с 01.01.2017 по 10.06.2019 образовалось неосновательное обогащение в размере 304 334 руб. 51 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, ИП Сафронова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата за спорный период начислялась Департаментом на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 135-п (А = С x Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С x Кмд x Кказ), признанными судом общей юрисдикции недействующими, пришел к выводу, что истцом за спорный период внесено арендной платы на 304 334 руб. 51 коп. больше, чем полагалось в силу закона.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения излишне уплаченных арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе указывает на ошибочный вывод суда о том, что арендная плата за период с 01.04.2017 должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.
Как указывает апеллянт, Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 19.02.2019 по делу N 3а-15/2018, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Правовых оснований для не применения указанного нормативного акта с иного времени, чем с момента, определенного Волгоградским областным судом, у суда первой инстанции не имелось.
При расчете арендной платы по спорному договору с учетом действующего в соответствующий период Порядка расчета арендной платы, неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.
По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендная плата за спорный период начислялась Департаментом на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 135-п (А = С x Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С x Кмд x Кказ).
Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018 подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П (в редакции постановления администрации Волгоградской области 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов") признаны недействующими.
При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка N 469-п, в редакции Постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.
Таким образом, ответчик произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановлений N 135-п, 89-п признанными судом недействующими и не подлежащими применению.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Поскольку оспариваемые положения Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановлений администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, от 26.02.2018 N 89-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, суд пришел к правильному выводу, что постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановлений администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, от 26.02.2018 N 89-п не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период времени.
Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу N А12-24137/2018.
Поскольку в период с 01.04.2017 по 31.05.2019 коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, утвержден не был, соответственно, формула А = С х Кмд х Ккан применению не подлежала.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорный период подлежала применению ранее утвержденная формула:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл, где:
КСЗУ - 2 540 000 руб.;
Кви - 0,015 (пункт 1.5 приложения N 1 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469);
Кдп - 5,3 (до 30.04.2017 в соответствии с пунктом 33.2 распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р) и 5,8 (с 01.05.2017 в соответствии с пунктом 30.1 решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622). Указанные коэффициенты установлены для земельных участков, предоставленных для размещения железнодорожных путей, полос отвода и охранных зон железных дорог. При этом суд отмечает, что между сторонами отсутствует спор в части применения указанного коэффициента;
Ккан - 1.
Уровень инфляции в 2017 году определен в размере 4% согласно Федеральному закону от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".
Уровень инфляции в 2018 году определен в размере 4% согласно Федеральному закону от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".
Уровень инфляции в 2019 году определен в размере 4,3% согласно Федеральному закону от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов".
Размер обоснованной арендной платы составляет:
с 01.01.2017 по 30.04.2017: 2 540 000 х 0,015 х 5,3 х 1 х 1,04 = 210 007 руб. 20 коп.; с 01.05.2017 по 31.12.2017: 2 540 000 х 0,015 х 5,8 х 1 х 1,04 = 229 819 руб. 20 коп.; за 2018 год: 2 540 000 х 0,015 х 5,8 х 1 х 1,04 х 1,04 = 239 012 руб. с 01.01.2019 по 10.06.2019 = 2 540 000 х 0,015 х 5,8 х 1 х 1,04 х 1,04 х 1,043 = 249 289 руб. 48 коп.
Всего за период с 01.01.2017 по 10.06.2019 предприниматель должна была оплатить 573 022 руб. 51 коп. = 70 002,40 (17 500,60 х 4 месяца) = 153 212,80 (19 151,60 х 8 месяцев) = 239 012 = 103 870,61 (20 774,12 х 5 месяцев) = 6 924,70 (692,47 х 10 дней).
Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в спорный период истицей было внесено арендных платежей на сумму 1 145 278 руб. 47 коп.
Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом имеющейся на стороне предпринимателя задолженности по состоянию на 01.01.2017 в размере 267 921 руб. 46 коп., истцом за спорный период внесено арендной платы на 304 334 руб. 51 коп. больше, чем полагалось в силу закона, апеллянтом не опровергнут.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом за спорный период внесено арендной платы на 304 334 руб. 51 коп., больше, чем полагалось в силу закона, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом первой инстанции норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-5367/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
