Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-706/2020, А12-21550/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А12-21550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Антоновой О. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-21550/2019,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 313617321800056 ИНН 613303769322)
к индивидуальному предпринимателю Мулдагалиеву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 317344300069141 ИНН 342301623550),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298), общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620 ИНН 3441010181), общество с ограниченной ответственностью "Штерн" (ИНН 3459071763, ОГРН 1163443085134), индивидуальный предприниматель Сычева Виктория Борисовна (ОГРН 319344300015174, ИНН 344601648799), Сычева Василина Михайловна (г. Волгоград), муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1023402978543 ИНН 3444015290),
о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое здание, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Александровича представитель Алещенко Светлана Викторовна, действующая по доверенности от 03.04.2019 г., выданной сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Михайлов Дмитрий Александрович (далее - ИП Михайлов Д.А.) к индивидуальному предпринимателю Мулдагалиеву Алексею Николаевичу (далее - ИП Мулдагалиев А.Н.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи имущества на аукционе (торгах) N 10 от 01.03.2018, заключенного между ООО "Элис-Холд" и Мулдагалиевым А.Н., признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 34 Б, истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 34 Б.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости - нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 34 Б.
Кроме того, в удовлетворении заявления ИП Михайлова Д.А. о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ИП главе КФХ Мулдагалиеву А.Н. совершать сделки, вязанные с переходом или обременением права собственности в отношении спорного объекта, отказано.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 по делу N А12-21550/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости - нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 34 Б, отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное на основании недопустимых доказательств по делу. Ссылается на то, что ранее не существовало объекта недвижимости, ставшего предметом торгов, в результате которых ИП Мулдагалиев А.Н. приобрел право собственности на нежилое здание.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
18.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25 февраля 2020 года до 12 часов 00 минут.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применения статьи 163 АПК РФ" на доске объявлений и в информационных киосках.
25.02.2020 г. судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе судей и с участием того же представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4368/2017 от 29.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элис-Холд" (ИНН 3444092143, ОГРН 1023403428762) (далее - ООО "Элис-Холд") введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Башмаков Денис Владимирович (ИНН 344407666420, СНИЛС N 143-503-612-25, 400005, Волгоград, а/я 88).
03.11.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Элис-Холд", на котором утвержден порядок и сроки реализации имущества.
Конкурсным управляющим ООО "Элис-Холд" опубликовано сообщение о торгах в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017 и ЕФРСБ.
26.12.2017 протоколом об определении участников торгов от 26.12.2017 по лоту N 1 (нежилое здание общей площадью 27,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:050039:1409) зарегистрированы участники торгов: Мулдагалиев А.Н., Синицкий А.Ю., Махач Е.Д.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 28.12.2017 (нежилое здание общей площадью 27.5 кв.м, кадастровый номер 34:34:050039:1409), победителем аукциона стал Синицкий А.Ю., однако в установленный срок оплата им не была произведена, в связи с чем конкурсным управляющим ООО "Элис-Холд" направлено предложение о заключении договора по лоту N 1 второму участнику аукциона - Мулдагалиеву А.Н.
01.03.2018 между конкурсным управляющим ООО "Элис-Холд" Башмаковым Д.В. (продавец) и Мулдагалиевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на аукционе (торгах) N 10 от 01.03.2018, предметом которого явилось нежилое здание общей площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 34 Б, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 10.04.2018 внесена запись N 34:34:050039:1409-34/001/2018-4.
Также судом первой инстанции установлено, что ИП Михайлов Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 34:34:050039:28 площадью 14 327 кв.м, нежилого здания проходной площадью 8,1 кв.м с кадастровым номером: 34:34:050039:260, нежилого здания кассы площадью 65,3 кв.м с кадастровым номером: 34:34:050039:262, нежилого здания диспетчерской площадью 108,5 кв.м с кадастровым номером: 34:34:050039:264, здания мойки площадью 323,4 кв.м с кадастровым номером: 34:34:050039:269, одноэтажного блочного здания производственного цеха общей площадью 3633,7 кв.м с кадастровым номером: 34:34:050039:1267, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34 Б.
ИП Михайлову Д.А. принадлежит электрооборудование, расположенное в помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 41: трансформатор ТМ 315 кВа в количестве 1 шт.; ячейка высоковольтная тип КСО 366 в количестве 3 шт.; распределительное устройство 0,4 кв. в количестве 1 шт.; электромеханический счетчик N 202264 в количестве 1шт.; трансформатор тока тип Т066 600\5 в количестве 3 шт.
На основании договора аренды от 18.03.2015 данное оборудование передано им ООО "Держава". Кроме того, 18.03.2015 заключен договор N 01П аренды одноэтажного блочного здания общей площадью 3633,7 кв.м, инвентарный номер: 18:401:001:010158370:0005, литеры И, И1, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Козловская, 34 Б, сроком до 25.02.2016.
01.02.2017 между ИП Михайловым Д.А. и ООО "Штерн" заключен договор N 0217 оборудования трансформаторной подстанции, адрес, где оно расположено, указан: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 34 Б.
В актах об осуществлении технологического присоединения, о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, технических условиях на внешнее электроснабжение, выданных МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в 2015 году с ООО "Держава" и в 2017 году с ООО "Штерн", указано на расположение электроустановок в одноэтажном блочном здании производственного цеха (ТПА 591) по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, 41.
Из материалов дела также следует, что спорное нежилое здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:050039:1409 расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:35, государственная собственность на который не разграничена.
Кроме того, на данном земельном участке расположены здание административно-бытового корпуса с кадастровым N 34:34:050039:1410, здание малярного цеха с кадастровым N 34:34:050039:1411; здание котельной с кадастровым N 34:34:050039:1412; производственное здание с кадастровым N 34:34:050039:1417; здание вспомогательного корпуса "Л" с кадастровым N 34:34:050039:1418.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ИП Михайлов Д.А. ссылается на факт принадлежности ему комплекса нежилых зданий, которые обеспечиваются электроэнергией посредством использования принадлежащего ему электроборудования, расположенного в спорном здании трансформаторной подстанции. Данное здание создавалось для обслуживания принадлежащей ему недвижимости, является принадлежностью главной вещи, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный с ИП Мулдагалиевым А.Н., считает ничтожной сделкой, полагает, что право собственности на это здание должно быть признано за истцом. Аналогичная позиция изложена им в апелляционной жалобе.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Из содержания приведенных норм следует, что гражданские права защищаются с использованием способов защиты, установленных законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Основания приобретения права собственности предусмотрены в статье 218 ГК РФ.
Так, в силу пункта 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Заявляя о своих правах на спорное недвижимое имущество, ИП Михайлов Д.А. ссылается на принадлежность этого имущества комплексу зданий, находящихся в его собственности.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, здание трансформаторной подстанции расположено на земельном участке, не принадлежащем ИП Михайлову Д.А., является самостоятельным объектом недвижимости с отдельными инвентарным и кадастровым номерами; имеет собственника, ранее принадлежало ООО "Элис-Холд", впоследствии перешло в собственность ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.
Правовых оснований для возникновения у ИП Михайлова Д.А. права собственности на этот объект не имеется, его фактическое использование при отсутствии на то законных оснований также не свидетельствует о возможности передачи ему данного объекта.
В силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств ссылка ИП Михайлова Д.А. на положения статьи 135 ГК РФ является несостоятельной.
В этой связи истцу правомерно отказано в признании за ним права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Элис-Холд" и Мулдагалиевым А.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Основания для признания торгов недействительными поименованы в пункте 1 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Как верно указано судом первой инстанции, истец с иском об оспаривании торгов, по итогам которых заключен спорный договор купли-продажи, не обращался, результаты указанных торгов недействительными не признавались.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и в силу вышеизложенного доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной истец суду не представил, незаконность осприваемого им договора своего подтверждения не нашла.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда первой инстанции также не имелось.
Правом истребовать имущество из чужого незаконного владения наделяются собственники и иные лица, владеющие имуществом на законном основании (статья 301 ГК РФ).
Право собственности защищается мерами, предусмотренными главой 20 ГК РФ, они могут быть направлены на предупреждение, пресечение, предотвращение, устранение нарушения права, его восстановление и (или) компенсацию потерь.
Между тем, законных оснований владения и использования истцом спорного нежилого помещения судом не установлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Михайлова Д.А. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сычевой Т.Н., которой продана часть ранее принадлежащего истцу недвижимого имущества. Договоры купли-продажи с ней заключены в сентябре-октябре 2019 года, переход права собственности зарегистрирован 15.01.2020.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.
Между тем, согласно положениям статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В силу части 2 статья 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Учитывая положения вышеприведенных норм, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о заключении им договоров купли-продажи на принадлежащее ему имущество истец не заявлял, соответствующую информацию не представлял, переход права собственности зарегистрирован после вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Также суд апелляционной инстанции отказал в приобщении выписок из Единого государственного реестра недвижимости на проданные объекты и полученные также после рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд вынес решение на основании недопустимых доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются, так как в суде первой инстанции заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-21550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
О. И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
