Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №12АП-7049/2020, А12-13135/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А12-13135/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,
рассмотрев, без вызова сторон,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-13135/2020 (мотивированное решение вынесено 25 августа 2020 года),
рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1143025005144, ИНН 3025013832)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "Лэндбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 48 783 руб. 90 коп., пени в сумме 11 411 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 26 634 руб. 26 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил требования в части пени за период с 20.04.2020 по 21.07.2020 до 24 583,52 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.03.2020 по 21.07.2020 до 39 805,91 руб.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Соответствующие уточнения исковых требований были приняты Арбитражным судом Волгоградской области, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года), исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "Перспектива" (ОГРН 1143025005144, ИНН 3025013832) в пользу ООО "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) основной долг в сумме 48 783 руб. 90 коп., пени в сумме 24 583 руб. 52 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 39 805 руб. 91 коп., а всего 113 173 руб. 33 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, по его мнению, расчет процентов должен был проводиться с применением 0,1% в день от суммы задолженности.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (Продавец) и ООО "Перспектива" (Покупатель) заключен договор N 95, по условиям которого Продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.
Оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях (пункт 3.2 договора).
Как следует из пункта 3.4. договора, стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему.
В случае нарушения Покупателем срока оплаты, скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.
Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или транспортных расходов Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу пункта 6.6 договора обязательства, установленные в настоящем договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов.
Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.
Свои обязательства по договору ООО "Поволжский металлоцентр 2015" выполнил, осуществив поставку товара на общую сумму 89 318 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) N ТРПЦД089651 от 18.03.2020, N ТРПЦД094296 от 21.03.2020, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений (л.д. 15-17).
Ответчик в свою очередь свои обязательства по договору N 95 от 18.03.2020 не выполнил, задолженность за поставленный товар перед истцом не погасил.
В целях досудебного урегулирования спора 14.05.2020 истец направил ответчику претензию от 08.05.2020 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
25.05.2020 ООО "Поволжский металлоцентр 2015" уведомил ответчика об аннулировании скидки в случае неоплаты товара и просил погасить задолженность (л.д. 20).
27.05.2020 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (Первоначальный кредитор) и ООО "ЛэндБанк" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Поволжский металлоцентр 2015" уступило истцу право требования с ООО "Перспектива" (ИНН 3025013832) на сумму 48 783 руб. 90 коп. по УПД N ТРПЦД089651 от 18.03.2020, N ТРЦПД094296 от 21.03.2020, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита, также вытекающие из договора N 95 от 18.03.2020 (л.д. 22).
Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.
27.05.2020 ООО "Поволжский металлоцентр 2015" направил ответчику уведомление о состоявшемся переходе прав требования задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты товара к новому кредитору ООО "ЛэндБанк" (л.д. 24-25).
В связи с неоплатой задолженности истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ требования истца счел подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и о взыскании неустойки.
Судом установлено, что задолженность по спорным УПД в сумме 48 783 руб. 90 коп. не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.04.2020 по 21.07.2020 (расчет произведен отдельно по каждой товарной накладной с учетом произведенных оплат) составляет 24 583 руб. 52 коп.
Представленный истцом расчет обоснован, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.
С учетом изложенного, требование истца за просрочку оплаты товара за период с 20.04.2020 по 21.07.2020 (расчет произведен отдельно по каждой товарной накладной с учетом произведенных оплат) о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил в сумме 24 583 руб. 52 коп.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, по его мнению, расчет процентов должен был проводиться с применением 0,1% в день от суммы задолженности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует что, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).
Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 95 от 18.03.2020.
Согласно п. 6.6 договора поставки N 95 от 18.03.2020 стороны предусмотрели, что обязательства, установленные в настоящем договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему).
Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.
Из содержания договора N 95 от 18.03.2020 видно, что условиями пункта 3.2 договора Продавцом предоставлена отсрочка в оплате полученного Покупателем товара в 30 календарных дней с момента поставки товара.
По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом с 18.03.2020 по 21.07.2020 (расчет произведен отдельно по каждой партии поставленного товара) составили 39 805 руб. 91 коп.
Правильность произведенного истцом расчета платы за пользование коммерческим кредитом проверена судами первой и апелляционной инстанции.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств ежемесячной выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи, с чем требования истца в указанной части также являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 39 805 руб. 91 коп.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Перспектива" о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для ознакомления с материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ходатайство от ООО "Перспектива" об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела было подано в Арбитражный суд Волгоградской области 20.07.2020 в электронном виде (л.д. 43).
Суд первой инстанции в ответ на указанное ходатайство об ознакомлении с материалами дела направил на электронный адрес ответчика, с которого поступило данное ходатайство (info@snabdim.com), код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2020, суд предоставил лицам, участвующим в деле, код доступа для ознакомления с материалами дела.
Также указанным определением от 04.06.2020 суд первой инстанции установил срок до 29.06.2020, в течение которого ответчик должен был ознакомиться с материалами дела и направить мотивированный отзыв на исковое заявление в адрес суда.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).
Следовательно, судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания правомерно не рассматривалось.
Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции также обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не ознакомился с исковыми требованиями, заявленными истцом в суде первой инстанции.
В ответ на указанное ходатайство суд апелляционной инстанции направил на электронный адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается отчетом электронной почты об отправке писем, находящимся в материалах дела.
Правило об отложении судебного разбирательства в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, также не применяются в суде апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что истцом не была отправлена копия искового заявления в адрес ответчика, признан судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом была направлена копия искового заявления на юридический адрес ответчика, указанного в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.05.2020 (л.д. 9).
Изучив отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 40411945618720 с официального сайта ФГУП "Почта России" суд, установил, что ответчик почтовое отправление не получал.
Согласно указанному отчету почтовое отправление с копией искового заявления после однократной неудачной попытки вручения ответчику было возвращено в адрес истца по истечении семидневного срока хранения судебного письма.
В новой редакции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, количество доставок и требование к оформлению вторичного извещения не содержатся, Приказы ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 N 423-п от 05.12.2014 действуют в части, не противоречащей положениям новой редакции Правил.
В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается с 01.06.2018.
Следовательно, почтовые отделения направляют корреспонденцию однократно, и изъятий для судебных извещений не предусмотрено.
Таким образом, организация почтовой связи надлежащим образом исполнила обязанности по извещению ответчика в соответствии с указанными положениями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Таким образом, следует признать, что заявитель жалобы не проявил должной осмотрительности при получении искового заявления.
17.08.2020 ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву на исковое заявление, содержащим ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 583 от 15.09.2020 об оплате задолженности по договору об уступке права требования от 27.05.2020 в сумме 48 783 руб.
Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.
Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, он не лишен возможности заявить об оплате задолженности на стадии исполнительного производства, при наличии подтверждающих документов.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-13135/2020 (мотивированное решение вынесено 25 августа 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка