Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-7044/2020, А12-2700/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А12-2700/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Я. А. Солейник,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроСпортСервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-2700/2020,
по исковому заявлению государственного автономного учреждения Волгоградской области "Спортивная школа по зимним видам спорта" (400137, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, дом 7, ОГРН: 1083443007493, ИНН: 3443089275)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСпортСервис" (125493, г. Москва, ул. Смольная 14, ОГРН: 1107746611895, ИНН: 7743788560)
о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Спортивная школа по зимним видам спорта" (далее - ГАУ ВО "СШ ПО ЗВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСпортСервис" (далее - ООО "ПроСпортСервис", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 1 от 08.07.2019 в сумме 1 275 510,25 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 года по делу N А12-2700/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПроСпортСервис" в пользу ГАУ ВО "СШ ПО ЗВС" взыскан штраф в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 755 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что допущенные нарушения не имеют стоимостного выражения, штраф подлежит расчету исходя из абзаца 5 пункта 8.3 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб. Кроме того заявитель считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ГАУ ВО "СШ ПО ЗВС" (заказчик) и ООО "ПроСпортСервис" (поставщик) заключен государственный контракт N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставщик заказчику комплект спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях установленных контрактом.
В соответствии с п. 4.2 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара и сертификатами, обязательствами для данного вида товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.4 контракта в случае несоответствия товара по качеству, ассортименту и комплектности, которые невозможно было обнаружить в момент приемки товара, а также в случае отсутствия необходимых сопутствующих документов к товару, заказчик в течение 10 дней с даты принятия товара направляет поставщику акт о несоответствии поставленного товара условиям контракта.
Срок поставки товара: 90 дней с даты заключения контракта (п.5.1 контракта).
В соответствии с п. 6.8 контракта поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить некачественный либо недопоставленный товар в течение 20 дней с даты получения от заказчика акта о несоответствии поставленного товара.
Ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 25 510 205,05 руб., что подтверждается актами приема-передач N 1 от 06.08.2019, N 1 от 20.09.2019, N 1 от 27.11.2019, N ПС00-000152 от 23.12.2019, N 3 от 28.11.2019, N 4 от 09.12.2019, N 3, подписанных сторонами без возражений.
В ходе приемки товара инвентаризационной комиссией было выявлено отсутствие в комплекте тренажера позиции 15 спецификации "Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения" искусственной травы и соединительной ленты, в связи с чем, тренажер нельзя использовать по его прямому назначению, о чем составлен акт.
Ответчик письмом N 12/1 от 30.08.2019 указал, что при отгрузке оборудования со склада ООО "ПроСпортСервис" был выявлен дефект комплектующего товара "Многофункциональная дорожка из искусственной травы" входящего в состав п.15 спецификации "Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения", в связи с чем указанный товар был возвращен производителю для замены, допоставку товара ответчик обязался в срок до 15.09.2019.
01.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 168, в которой указал, что ни в указанный ответчиком срок, ни в партию товара, которая поставлена 20.09.2019, обязательство по допоставке некомплектного товара не исполнено.
Согласно акту-приема-передачи от 28.11.2019 ответчик произвел замену (допоставку) товара "Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения".
Допущенные ответчиком нарушения послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств поставки товара надлежащего качества в рамках государственного контракта, за которое предусмотрено взыскание штрафа.
Вышеуказанный государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
Статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с поставщика штрафа за нарушение им обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.
В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантированного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным. Составляет 5 процентов цены контракта.
Таким образом, взыскание штрафа возможно за такое нарушение условий контракта, которое не связано с просрочкой исполнения обязательств.
В рассматриваемом случае основанием предъявления требования об уплате штрафа явилось поставка ответчиком товара указанного в п.15 спецификации "Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения" с нарушением комплектации "Многофункциональная дорожка из искусственной травы", то есть не соответствующего условиям контракта.
Как указано в акте инвентаризации от 30.08.2019, комиссией - ГАУ ВО "СШ ПО ЗВС" было установлено, что товар "Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения" укомплектован без "Многофункциональной дорожки из искусственной травы" (т.2 л.д. 44).
ООО "ПроСпортСервис" взяло на себя обязательство поставить товар "Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения" в полной комплектации в срок до 15.09.2019, о чем было составлено письмо от 30.08.2019 (т. 2 л.д. 10).
В пункте 3.2.5 контракта указано, что поставщик обязан производить замену товара ненадлежащего качества, допоставку товара по количеству или ассортименту в порядке установленным настоящим контрактом, в срок не позднее 20 дней с даты получения от Заказчика соответствующего уведомления в письменной форме.
В соответствии с п. 6.8 контракта поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить некачественный либо недопоставленный товар в течение 20 дней с даты получения от заказчика акта о несоответствии поставленного товара.
В пункте 5.1 контракта указано что, срок поставки товара составляет 90 дней с даты заключения контракта.
Замена товара "Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения" произведена лишь 28.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи N 3 (т. 1, л.д. 64).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар "Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения" в полной комплектации был поставлен 28.11.2019, то есть за пределами сроков установленных п. 3.2.5, п. 5.1 и 6.8 контракта.
Поскольку ответчиком были нарушены требования к комплектности поставленной продукции, наступили основания для привлечения его к ответственности, установленного пунктом 8.3 контракта.
Настаивая на неправомерности начисления штрафа на основании п. 8.3 контракта, ответчик указывает, что указанный в п. 15 Спецификации к контракту товар "Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения" поставлен в полном объеме 28.11.2019, принят истцом без претензий и замечаний, в связи с чем со стороны ответчика имеет место лишь просрочка исполнения обязательства.
Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется два акта приёма передачи N 1 от 06.08.2019, в одном акте указана позиция N 16 "Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения", а в другом не указана эта позиция.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, после обнаружения некомплектности товара "Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения", был составлен акт инвентаризации от 30.08.2019 и направлена претензия N 136 в адрес ответчика, после чего сторонами был переподписан акт N 1 от 06.08.2019 уже без позиции N 16 "Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения".
В полной комплектации товар "Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения" был поставлен ответчиком только 28.11.2019.
Кроме того, штраф предусмотренный пунктом 8.3 контракта может быть предъявлен не только за неисполнение, но и за ненадлежащие исполнение обязательств поставщика.
В гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).
ООО "ПроСпортСервис", подписав с ГАУ Волгоградской области "Спортивная школа по зимним видам спорта" государственный контракт N 1 от 08.07.2019, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с пунктом 8.3 контракта.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту выразившегося в поставке товара "Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения" неполной комплектации, и названное нарушение устранено за пределами сроков поставки товара в полном объеме.
При этом, устранение нарушений не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренного пунктом 8.3 контракта.
Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет 1-275-510, 25 руб.
Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается верным. Ответчиком контрасчет не представлен.
В суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойка подлежащая уплате может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В частности, в силу пункта 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Суд, применяя статью 333 ГК РФ, обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленного истцом штрафа, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно уменьшил размер штрафа до суммы 300 000 руб., что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.
Коллегия суда апелляционной инстанции находит такие вывода суда первой инстанции правомерными, учитывая при этом, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истца.
Доводы апеллянта о том, что нарушенное им обязательство не имеет стоимостного выражения, а потому штраф должен определяться на основании абзаца 5 пункта 8. 3 контракта в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм права, с учетом того, что обязательство по поставке товара указанного в п. 15 спецификации к контракту "Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения" являлось составной частью основного обязательства поставщика, имеющего стоимостное выражение.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в условиях контракта не указан конкретный список нарушений, не имеющих стоимостного выражения.
По мнению суда, применение штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, возможно в следующих случаях: за непредставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом, без которых товары (работы, услуги) могут быть приняты; нарушение порядка передачи товаров (работ, услуг); передача товара в ненадлежащей таре и (или) упаковке и т.д.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-2700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
