Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №12АП-7043/2020, А12-9136/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А12-9136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-9136/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беллария" (ИНН 3460008678, ОГРН 1133443018059)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
с участием третьих лиц АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229), ИП Синицына Михаила Андреевича (ИНН 344211075493), Григоряна Серо Мнацакановича
о возмещении страховой выплаты
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" представитель Ломакин Руслан Владимирович по доверенности от 31.01.2020, выданной сроком до 31.01.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беллария" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 489625,44руб., расходы по оплате химчистки салона в сумме 7000руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12793руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беллария" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 года решение арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Кассационная инстанция указала, что учитывая, что в страховом полисе серии 0095020 N 200633186/15-ТЮЛ от 31.08.2015 имеется условие о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя), имея в виду прекращение договора лизинга и отсутствие лизингодателя (в связи с прекращением договора) к моменту рассмотрения страховщиком заявления страхователя, суду необходимо было установить последствия прекращения договора лизинга в связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств по данному договору, и на основании чего дано лизингополучателем лизингодателю поручение о продаже транспортного средства конкретному лицу.
Указание в полисе о том, что выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя, само по себе не может являться основанием к отказу в иске при прекращении договора лизинга в связи с его исполнением.
Лизингополучатель в уведомлении о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному им в данном уведомлении, ссылался на пункт 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, однако судами не установлено, какие условия прекращения договора лизинга предусмотрены указанным пунктом, имелось ли у ООО "ТД "Беллария" право на получение страхового возмещения после прекращения договора лизинга, когда уже отсутствовал "лизингодатель", который по условиям договора страхования должен был согласовать получение лизингополучателем страхового возмещения в денежной форме.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит о взыскании страхового возмещения в сумме 489625,44руб., расходы по оплате химчистки салона в сумме 7000руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 80000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18793руб. Указанные уточнения приняты судом.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.07.2018 года в г. Волгограде в результате неправомерных действий третьих лиц, которые разбив стекло с правой стороны, залили салон автомашины красной краской, автомобиль марки Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 122 НН 134, приобретенный на основании договора лизинга N АЛ 21136/02-15 ВЛГ от 25.08.2015 года в АО "ВТБ-лизинг".
По факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018 года.
В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования ООО "СК "Согласие" по рискам КАСКО на основании договора страхования серии 0095020 N 200633186/15-ТЮЛ от 31.08.2015 года и Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года.
Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС указан лизингодатель АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - страхователь ООО "ООО ТД "Беллария".
Неотъемлемыми приложениями договора страхования являются "Правила страхования транспортных средств", утвержденные ООО "Согласие" 20.04.2012 (далее - Правила страхования), генеральный договор страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12ТЮ, заключенного 26.12.2012.
В страховом полисе 0095020 N 200633186/15-ТЮЛ от 31.08.2015 года указаны способы определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода - изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.
Так, 16.07.2018 Общество обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 10.1.3.5. Правил при хищении отдельных частей и деталей ТС и/или ДО, а также при повреждении ТС и/или ДО животными или в результате ПДТЛ, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 10.1.1.5 настоящих Правил документов, страхователь обязан предоставить Страховщику следующие документы:
а) копию заявления по факту происшедшего события в территориальный орган МВД, заверенную данным органом, и/или талон-уведомление;
б) копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа;
в) документы органов МВД, подтверждающие факт происшедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным ТС в результате данного события;
г) протоколы, определения и/или постановления об административном правонарушении в отношении виновных лиц или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если такие документы составлялись).
Так, рассмотрев заявление 18.07.2018 Страховщик уведомил истца о необходимости представить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
13.08.2018 года истец обратился к официальному дилеру ООО "АВС-Сервис", что подтверждает заказ-наряд N 3AC0016235 от 13.08.2018 года с целью удаления следов краски путем химчистки салона, при этом понес расходы в размере 7 000рублей, однако согласно выводов указано, что устранить следы краски с деталей салона механическим и химическим способом не удалось, необходима замена данных элементов.
Истец обратился к экспертной организации ИП Гребинников А.А. Согласно экспертному заключению от 02.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила без износа 489625,44руб., с износом 306372,10руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением N 553 от 10.10.2018.
Однако документы, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела страховщику представлены не были, в связи с чем, 30.08.2018 ООО СК "Согласие" уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявления.
При новом рассмотрении дела, истец представил доказательства произведенного ремонта транспортного средства.
Так, 16.10.2018 между ООО "ТД Беллария" (заказчик) и ИП Синицыным М.А. (исполнитель) был заключен договор на ремонт транспортного средства, согласно которому исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы, указанные в заказ-наряде в отношении автомобиля марки Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 122 НН 134, а заказчик оплатить указанные работы.
Согласно заказ-наряду N 235 от 16.10.2018 указаны работы на сумму 24160руб., запчасти на сумму 432624,24руб., всего на сумму 456784,24руб.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2018 к договору на ремонт транспортного средства от 16.10.2018, работы выполнены на сумму 456784,24руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В связи с тем, что услуги по ремонту автомобиля не оплачены Обществом, ИП Синицын М.А. 16.11.2018 направил претензию, в ответ на которую ООО "ТД Беллария" направило гарантийное письмо от 23.11.2018, в соответствии с которым гарантировало оплату задолженности после получения компенсации от страховой компании.
24.10.2018 года обязательства по договору лизинга истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N AJI 21136/02-15 ВЛГ от 25.08.2015 года.
Кроме того, 24.10.2018 транспортное средство по договору купли-продажи было реализовано третьему лицу.
Как пояснил истец, данное дополнительное соглашение N 2 заключено в связи с получением Лизингодателем от Лизингополучателя уведомления N 49081 от 08.10.2018 года, направленного в соответствии с п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 14.05.2015 года, о продаже Предмета лизинга, приобретенного в соответствии с Договором купли-продажи N АЛК 21136/02-15 ВЛГ от 25.08.2015 года, переданного Лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации, у лизингополучателя в соответствии с Договором лизинга N АЛ 21136/02-15 ВЛГ от 25.08.2015года, третьему лицу, указанному Лизингополучателем в таком уведомлении.
Согласно п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 14.05.2015 года N 319-П "С согласия Лизингополучателя Предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем, по Выкупной стоимости Предмета лизинга, о чем Лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3 Правил, путем заключения Договора выкупа с третьим лицом. Указанные пункты 11.4 и 11.3 Правил лизинга предусматривают порядок выкупа транспортного средства, после выполнения обязательств Лизингополучателем перед Лизингодателем и не предусматривают переход права требования долга по страховым случаям, произошедшим до даты выкупа транспортного средства третьим лицом.
В соответствии с п. 11.2.3.1. страховое возмещение выплачивается, в случаях, предусмотренных подп. "а" п. 11.1.5, - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости or причины повреждения ТС, пи. 10.1.3.4- 10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.
31.01.2019г. Страховщиком выдано направление на СТОА "ВолгаАвтоТрейд".
05.02.2019 года истец направил ответчику заявление, в котором указал, что просит осуществить выплату страхового возмещения на основании калькуляции вместо направления на ремонт.
ООО "СК Согласие" письмом от 28.02.2019 уведомило об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Выполняя указания суда кассационной инстанции и принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования от 20.04.2015, указанные правила приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.
В разделе 3 Правил страхования перечислены страховые риски, страховые случаи, в перечень которых, в том числе, входит ДТП (пункт 3.1.1.1).
Согласно пункту 11.1.5, выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб" может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ДТП (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное, также на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства или на СТОА официального дилера или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования. Указанные условия содержатся также в условиях генерального договора с учетом дополнительных соглашений.
Между тем суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что на дату наступления страхового случая (14.07.2018) договор лизинга не был исполнен, однако, 24.10.2018 года обязательства по договору лизинга истцом исполнены в полном объеме и автомобиль лизингодателем реализован третьему лицу.
Как указал суд кассационной инстанции, указание в полисе о том, что выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя, само по себе не может являться основанием к отказу в иске при прекращении договора лизинга в связи с его исполнением.
Из материалов дела усматривается, что п. 11.3 и п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 14.05.2015 года N 319-П предусматривают порядок выкупа транспортного средства, после выполнения обязательств Лизингополучателем перед Лизингодателем и не предусматривают переход права требования долга по страховым случаям, произошедшим до даты выкупа транспортного средства третьим лицом.
Таким образом поскольку к моменту рассмотрения страховщиком заявления страхователя договор лизинга прекратился и отсутствовал лизингодатель (в связи с прекращением договора), и страховое возмещение в натуральной форме утратило актуальность для истца в связи с реализацией автомобиля, следовательно, в данном случае, согласие лизингодателя не требовалось.
Пунктом 11.1.5 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб" может быть произведена на основании калькуляции страховщика, а также на основании счетов за фактически выполненный ремонт.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства произведенного ремонта транспортного средства (договор, заказ-наряд, акт выполненных работ), то соответственно, размер выплаты страховой компании составляет 456 784,24 руб., то есть размер произведенного ремонта.
При таких обстоятельствах, рассматривая повторно дело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
Рассматривая требования истца о взыскании расходы на услуги эксперта в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку у истца отсутствовали основания для обращения в экспертную организацию для определения суммы страхового возмещения с учетом произведенного ремонта автомобиля.
Требования истца о взыскании расходов по оплате химчистки салона в сумме 7000 руб. правомерно удовлетворены ввиду их доказанности.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., то суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000руб. представлены копии договоров об оказании юридических услуг от 11.02.2019, от 19.12.2019, дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2019 к договору, дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2019, платежных поручений N 69 от 13.02.2019, N 997096 от 29.11.2019, N 997121 от 23.12.2019, 997120 от 23.12.2019, N 5 от 09.01.2020 акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019, расчет по авиаперевозке, маршрутных квитанций, посадочных талонов, счета и квитанции гостиницы, чека.
В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции установил, что согласно договору об оказании юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений к нему, сторонами ООО "ТД "Беллария" и ИП Несмачновым М.Е. определена цена договора в размере 65 000 рублей, из которых (15 000 рублей за юридические услуги, включающие в себя подготовку претензии ответчику, подготовку искового заявления в суд, представление интересов ООО "ТД "Беллария" в суде первой инстанции; 15 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 35 000 рублей за подготовку и подачу кассационной жалобы, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа).
Из пояснений истца также следует, что сумма в размере 35 000рублей (по кассационному обжалованию) обусловлена возмещением ООО "ТД "Беллария" расходов Исполнителя на приобретение билетов на авиатранспорт (14 340рублей), проживание в гостинице (1 сутки на сумму 4 680рублей), иные транспортные и накладные расходы, а также 15 000рублей - за непосредственное участие на судебном заседании, подготовку и направление кассационной жалобы.
Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на проезд в части оплаты страховки на время перелета в размере 400 руб., расходов на проезд в части выбора места в сумме 1200 руб.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Аэрофлот, данные услуги являются добровольными. Иной информации в материалы дела не предоставлено.
В связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности оплачивать страхование и выбор места стороны на время перелета.
Таким образом, проанализировав проделанную работу по оказанной юридической помощи, времени, потраченного на составление претензии, подготовку и направление искового заявления, подготовку и направление возражений на отзыв, участие в 5 судебных заседаниях, подготовка и направление апелляционной жалобы, подготовка и направление кассационной жалобы, участие в Арбитражном суде Поволжского округа, участие в суде первой инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение, проанализировав документы, представленные заявителем в обоснование расходов, понесенных представителем в связи с рассмотрением дела, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы 78 220 руб.
Поскольку решением суда требования истца удовлетворены на 92,46%, следовательно, судебные расходы обоснованно удовлетворены согласно пропорциональному распределению в сумме 72 332 руб. (78 220х92,46%).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца допущены нарушения Правил страхования, в частности на п. 10.1.1.4 и п. 10.1.3.3. Правил Страхования, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль после происшествия был предоставлен страховщику для осмотра, самостоятельный ремонт был осуществлен истцом уже за истечением срока рассмотрения страховщиком заявления.
Учитывая, что переход права собственности на застрахованное имущество, было осуществлено 24.10.2018, а страховое событие произошло 14.07.2018, ссылка апеллянта на нарушение истцом п 7.1 Правил страхования, в взаимосвязи с урегулированием настоящего страхового случая, не может быть принята апелляционным судом как недобросовестное поведение истца.
Кроме того, как было описано выше, необходимость ремонта автомобиля была обусловлена тем, что предмет лизинга должен был быть возвращен лизингодателю в том же состоянии, в котором он был передан в лизинг с учетом естественного износа.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции выполнил все указания арбитражного суда кассационной инстанции, полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-9136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка