Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №12АП-7038/2020, А12-18707/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А12-18707/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" Зеленской А.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-18707/2020
по исковому заявлению ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (123242, г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 3, ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130)
к ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области" (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 86, офис 312, ОГРН 1083400029954, ИНН 3442102491)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - ассоциация "Национальное объединение строителей", истец) с исковым заявлением о взыскании с ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области" (далее - ассоциация "СКВО", ответчик) средств компенсационных фондов в сумме 101 916 165,63 руб., обязании передать ассоциации "Национальное объединение строителей" 3 дела членов ассоциации "СКВО", а также лиц, членство которых в ассоциации "СКВО" прекращено, взыскании доходов от размещения и инвестирования средств компенсационных фондов в сумме 29 185 063 руб.
Одновременно ассоциация "Национальное объединение строителей" в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области издавать распоряжение о прекращении юридического лица ассоциации "СКВО" путем ликвидации, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о ликвидации ассоциации "СКВО", запрета Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принимать решение о предстоящем исключении ассоциации "СКВО" из ЕГРЮЛ (в отношении недействующего юридического лица), запрета Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обращаться с административным иском в суд с предъявлением требования о ликвидации ассоциации "СКВО".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Ассоциация "Национальное объединение строителей" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Ассоциация "СКВО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ассоциация "СКВО" явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения суда, возможная ликвидация ассоциации "СКВО" до исполнения обязательства по перечислению средств компенсационных фондов в полном объеме нарушает положения части 7 статьи 552 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также может причинить членам исключенной саморегулируемой организации значительный ущерб, сделать невозможным исполнение ассоциации "Национальное объединение строителей" обязательств перед третьими лицами, предусмотренных статьями 60 и 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ассоциации "Национальное объединение строителей" не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
В своем ходатайстве истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ассоциации "Национальное объединение строителей" не представило доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, поскольку предметом настоящего иска является материальное требование о взыскании средств компенсационного фонда, а также о понуждение к исполнению обязанности по передаче дел членов саморегулируемой организации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых ассоциацией "Национальное объединение строителей" обеспечительных мер.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-18707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка